Покупатель покупателя - тоже покупатель
Гарантийный ремонт потребителям и валовые затраты
------------------------------------------------------------------
Недавно нам довелось услышать, как при проверке
фирмы-автодилера налоговики поставили под сомнение валовые
затраты, понесенные предприятием в связи с гарантийным ремонтом
проданных автомобилей. Причем претензии возникли не по поводу
того, что был превышен 10%-ный порог, установленный п/п. 5.4.3
Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ), а из-за того, что ремонт
производился "не тем, кому надо".
Дело в том, что указанное положение Закона действительно
упоминает только покупателей товаров. И если после продажи
автомобиль первоначальным покупателем был продан опять, то в
пределах гарантийного срока за ремонтом обращается новый владелец,
которого по отношению к автодилеру, формально говоря, покупателем
не назовешь.
Однако стоит ли по этому поводу беспокоиться фирме-продавцу,
дисциплинированно исполняющей гарантийные обязательства?
Реализуя автомобиль, производитель выдает гарантию на
автомобиль, а не на конкретного покупателя. Такой принцип
абсолютно соответствует Закону "О защите прав потребителей"
( 1023-12 ) {1}. В ст. 14 данного Закона {2} законодатель
оговаривает возможность предъявления претензий производителю или
продавцу в течение гарантийного срока для любого потребителя
товара - независимо от того, был ли он непосредственным
покупателем. Этого законодательного фарватера придерживаются и
Правила розничной торговли транспортными средствами и номерными
агрегатами, утвержденные приказом Минэкономики и по вопросам
европейской интеграции от 31.07.2002 г. № 228 ( z0681-02 ) {3}. В
п. 4.10 данного документа {4} предусмотрена возможность передачи
гарантийного талона на автомобиль новому владельцу. Нужно
отметить, что, создавая под п/п. 5.4.3 Закона о Прибыли
( 334/94-ВР ) Порядок учета бракованных товаров, возвращенных
покупателями, в случае осуществления гарантийных замен товаров, а
также учета покупателей, получивших такую замену или услуги по
ремонту (обслуживанию) (утвержден приказом ГНАУ от 27.06.97 г.
№ 203 ( z0276-97 ); далее - Порядок) {5}, налоговики сами не
очень-то заботились о разделении покупателей и потребителей. По
тексту этого документа слова "покупатель" и "потребитель"
употребляются как синонимы. А согласно определению, приведенному в
преамбуле Закона "О защите прав потребителей" ( 1023-12 ), под
"потребителем" понимаются граждане, не только приобретающие
товары, но и использующие их.
Кроме того, согласно п. 1.1 Порядка он
"распространяется на субъектов хозяйствования, продающих
товар, предоставляющих услуги по ремонту, обслуживанию (далее
- продавцов), и на юридических и физических лиц, покупающих
товары или получающих услуги по ремонту, обслуживанию (далее -
покупателей)". {6}
Выходит, ГНАУ склонна к расширительной трактовке понятия
"покупатель". Что вполне вписывается в контекст законодательного
регулирования по защите прав потребителей. Не зря же в абз. 4
п/п. 5.4.3 Закон о Прибыли ( 334/94-ВР ) ссылается на нормы именно
этого законодательства.
Ну а если даже такие аргументы не убедят коварного инспектора
- пусть внимательно прочтет п/п. 5.4.3. Ведь если на секундочку
встать на его позицию и отделить "покупателя" от "потребителя" -
ничего страшного не произойдет.
Абз. 1 п/п. 5.4.3, ограничивающий валовые затраты, говорит о
том гарантийном ремонте, стоимость которого не компенсируется
покупателем. В ситуации смены владельца эта установка соблюдается.
Так что норма продолжает действовать в общем режиме.
Единственным следствием "разделительного" подхода может быть
то, что фирма-автодилер не станет вести отдельный учет тех
гарантийных ремонтов, которые выполняются для "вторичных"
владельцев. Ведь в абз. 2 п/п. 5.4.3 речь идет всего-навсего о
необходимости ведения отдельного учета только по покупателям.
Налоговиков такое положение устроит вряд ли. Тем более что
Порядку с его расширительной терминологией оно противоречит.
Надеемся, что приведенные выше рассуждения помогут вернуть на
путь истинный даже самого заблудшего инспектора.
{1} См. "Бухгалтер" № 14'2002, с. 32т-44т.
{2} См. там же, с. 37т-38т.
{3} См. "Бухгалтерскую газету" № 53-54'2002, с. 3-9.
{4} См. там же, с. 8.
{5} См. "Бухгалтер" № 32'2002, с. 23т-25т.
{6} Рискнем предположить, что гарантийная замена в п. 1.1
пропущена чисто случайно.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№39/02, стр. 46
[01.10.2002]
Иван Чалый
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------