Инновация-00
------------------------------------------------------------------
Года два назад в "Бухгалтере" освещалась проблема (не)уплаты
взносов в инновационный фонд Украины. {1} Тогда, напомним, мы
пришли к выводу, что в 2000 году "инновацию" действительно можно
не платить ввиду неурегулированности в действующем
законодательстве ряда принципиальных вопросов: о сроках, о
механизме уплаты налоговых обязательств, об объекте
налогообложения и т. п.
Много воды утекло с тех пор. Сбор был упразднен как таковой,
но эхо той войны еще дает о себе знать, когда органы налоговой
службы проверяют старые периоды и обнаруживают неуплату
"инновации" за 2000 год. Конечно же, они выказывают естественное
желание довзыскать эти "хвосты".
Но вот вопрос: а есть ли у налоговиков полномочия начислять
(взыскивать) ту стародавнюю "инновацию"? Ведь между 2000 и 2002
годами произошло еще одно важное событие: вступил в силу Закон
"О порядке погашения..." ( 2181-14 ), и именно им должны
руководствоваться налоговики при проведении проверок, начислении и
взыскании налоговых обязательств.
Дело даже не в давностных сроках, установленных в ст. 15
Закона, - они тут ни при чем. Перед нами, по сути, все тот же
концептуальный вопрос: а сроки для уплаты сбора наступили?
Закон "О порядке погашения..." ( 2181-14 ) предусматривает
несколько оснований для наступления сроков уплаты налоговых
обязательств. Если отбросить сроки, связанные с моментом
представления налоговой декларации, а также с начислением суммы
налога в случаях, когда указанная обязанность возлагается на
контролирующий орган, мы обнаружим, что единственная возможность
для налоговиков "инициировать" сроки уплаты налога содержится в
п/п. 5.3.2 Закона. Данный подпункт требует уплаты суммы налогового
обязательства через 10 дней с момента апелляционного согласования
налогового обязательства.
Но мы ведь не зря обращали внимание на то, что начиная с
01.04.2001 г. налоговикам приходится действовать с оглядкой на
полномочия, которые им предоставляет Закон "О порядке
погашения..." ( 2181-14 ) , в том числе в вопросе начисления сумм
налогов. А полномочия эти ограничиваются п. 4.2 и 4.3 данного
Закона.
Если классифицировать основания для самостоятельного
определения налоговых обязательств налоговыми органами, мы
обнаружим, что большинство из них (к примеру, п/п. 4.2.2 "б" и
4.2.2 "в") привязаны к обнаружению ошибок в налоговой декларации.
Здесь уместно вспомнить, что согласно п. 1.11 Закона "О порядке
погашения..." ( 2181-14 ) налоговая декларация - это документ,
представляемый в сроки и по форме, которые установлены
законодательством. Дело в том, что форма расчета инновационного
сбора, которую налогоплательщики подчас представляли в органы
налоговой службы, не закреплена ни в одном нормативном акте, то
есть, по сути, является самопальной. А значит, и налоговой
декларацией в контексте Закона "О порядке погашения..." ее
признать нельзя. Соответственно, что-либо по ней доначислить тоже
не представляется возможным.
Самая большая проблема связана с п/п. 4.2.2 "а", разрешающим
налоговикам начислять налоговые обязательства в ситуациях, когда
плательщик налогов не представил в установленные сроки налоговую
декларацию. Если формально подходить к прочтению данного
подпункта, то мы вообще приходим к абсурдным выводам: поскольку
все украинские предприятия в свое время не представили декларации
по инновационному сбору ввиду отсутствия ее формы, то сейчас
налоговики могут им всем начислить суммы "инновации". Плюс штрафы.
Однако мы считаем такой подход неправильным. По нашему мнению,
п/п. 4.2.2 "а" может применяться лишь тогда, когда непредставление
декларации является противоправным деянием. Об этом
свидетельствует п/п. 17.1.2 Закона "О порядке погашения...",
налагающий на плательщиков сбора штрафные санкции в ситуации,
описанной в п/п. 4.2.2 "а", то есть предусматривающий меры
ответственности. Мы считаем, что юридическая ответственность не
может наступать в тех случаях, когда само законодательство не дает
возможности исполнить обязанность, например, ввиду отсутствия
формы декларации как таковой.
Да и вообще, можно ли требовать от бумаженций,
представлявшихся предприятием в 2000 году, соответствия критериям
налоговой декларации, введенным в 2002 году?
Следовательно, покуда поведение плательщика не может
квалифицироваться как противоправное, отсутствуют основания для
применение п/п. 4.2.2 "а". То же касается и косвенных методов,
предусмотренных пунктом 4.3, - как частного случая применения
п/п. 4.2.2 "а".
Вывод из нашего обзора таков. На основании проверки налоговые
органы не имеют права самостоятельно начислять взносы в
Государственный инновационный фонд, а значит, сроки уплаты
налогового обязательства, опять-таки, не наступают. В общем,
ждем-с.
Отрадно, что складывающаяся судебная практика вполне разделяет
указанный выше подход. Так, в декабре 2001 года юристам фирмы
"Клиточенко, Минин и партнеры" удалось доказать неправомерность
решения налоговой инспекции (принятого в июне 2001 года), которая
попыталась начислить и взыскать суммы инновационного сбора в
отношении одного из клиентов фирмы - акционерного банка. В 2002
году апелляционная инстанция оставила в силе решение нижестоящего
суда.
При принятии решения судьи руководствовались в общем-то
известными аргументами, в частности ч. 3 ст. 1 Закона "О системе
налогообложения" ( 1251-12 ) {2}, согласно которой ставки,
механизм взимания налогов и сборов (обязательных платежей), за
исключением особых видов таможенной пошлины, и льготы по
налогообложению не могут устанавливаться или изменяться другими
законами Украины, кроме законов о налогообложении.
Согласно ст. 7 Закона "О системе налогообложения" ( 1251-12 )
{3} изменение налоговых ставок и механизма взимания налогов и
сборов (обязательных платежей) не может вводится Законом о
Государственном бюджете Украины на соответствующий год.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституции ( 254к/96-ВР )
Государственный бюджет и бюджетная система Украины, система
налогообложения, налоги и сборы устанавливаются исключительно
законами Украины.
Коллегия Киевского апелляционного хозяйственного суда
согласилась с заключением хозяйственного суда первой инстанции,
что установление ставки сбора в Государственный инновационный фонд
в Законе "О Государственном бюджете Украины на 2000 год"
( 1458-14 ) (ст. 11 {4}) противоречит требованиям приведенных выше
Законов. Указанный в ст. 11 объект для уплаты взносов в
Государственный инновационный фонд не имеет законодательного
определения.
Согласно ст. 67 Конституции ( 254к/96-ВР ) каждый обязан
уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных
законом. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "О системе
налогообложения" ( 1251-12 ) (см. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 6т)
плательщики налогов и сборов (обязательных платежей) должны
уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов (обязательных
платежей) в установленные законами сроки.
Согласно п. 1.2 ст. 1 Закона "О порядке погашения..."
( 2181-14 ) налоговое обязательство - это обязательство
плательщика налогов уплатить в бюджеты или государственные целевые
фонды соответствующую сумму денежных средств в порядке и в сроки,
которые определены данным Законом или другими законами Украины.
Сроки уплаты инновационного сбора законом не установлены,
таким образом, налоговое обязательство вообще не возникает.
Поэтому сумма сбора в Государственный инновационный фонд не может
быть доначислена и взыскана органами государственной налоговой
службы. Поскольку действующим законодательством не определены
периоды и сроки уплаты сбора и не предусмотрена обязанность
плательщика представлять декларации или расчеты по сбору в
Государственный инновационный фонд, коллегия Киевского
апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу, что решение
ГНИ в части доначисления инновационного сбора не соответствует
действующему законодательству Украины, поэтому хозяйственный суд
первой инстанции пришел к правильному заключению об удовлетворении
исковых требований акционерного банка.
В общем, если инспекторы доначислят вам суммы "инновации" за
2000 год - обжалуйте это решение-уведомление!
{1} А точнее - в № 20'2000 на с. 24-25.
{2} См. "Бухгалтер" № 37'2002, с. 6т.
{3} См. там же, с. 7т.
{4} См. "Бухгалтер" № 6'2000, с. 6.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№44/02, стр. 42
[01.11.2002]
Дмитрий Михайленко
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------