11.2.3: кино {1}
Верить ли письму ГНАУ о праве на неуказание нормальным
поставщиком своего статуса
------------------------------------------------------------------
Кино с 11.2.3 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) {2} имеет все
черты трагикомедии. Траги - потому что ничего хорошего (кроме
плохого) он не несет, а лишь обременяет проблемами покупателей,
предоплативших своим поставщикам и верящих в первое событие (да,
кстати, самих поставщиков он обременяет еще больше: писать-то и
рисковать - именно им, опредоплаченным...).
Ну а комедия - потому что, потеряв в абз. 5 этого подпункта
"не" (№ 4'03, с. 45т, сноска "2", и № 7'03, с. 38, сноска "3"),
умная ВР заставила указывать свой нормальный (традиционный) статус
именно ненормальных (нетрадиционных) {3} и при этом через пару
строчек написала, что им за это вранье будет...
Умная ГНАУ (которая еще умней, чем ВР), чтобы не мучить себя и
других, решила замучить всех и - см. № 11'03, с. 12 - на всякий
случай велела указывать статус всем подряд ("а там разберемся" - в
смысле, что право на затраты предоплатившему покупателю дает лишь
нормальный статус поставщика).
И хотя при этом обидели ЧПЕНов и прочих физлиц (при ином
толковании они могли бы попытаться избежать вредоносного влияния
своего статуса - см. № 4'03, с. 35, и № 6'03, с. 46), наступила
хоть какая-то ясность.
Но вот в письме от 15.05.2003 г. № 4527/6/15-1316
( v4527225-03 ) ("Бухгалтер" № 21'03, с. 11) ГНАУ неожиданно
написала, что "плательщики налога на общих условиях" (а
страховщики, которым и адресовано письмо, в скобках абз. "б"
п/п. 11.2.3 к таковым приравнены) могут свой статус не указывать -
очевидно, подразумевая при этом, что покупатели и так смогут
оваловозатратить свои предоплаты таким традиционным (хотя это как
раз - насчет оваловозатрачивания предоплатившего - четко там не
прозвучало).
Однако же если, анализируя 11.2.3, исходить из его духа, то
законодатель, судя по всему, хотел наоборот: чтобы как раз
нормальные свой статус и указывали (просто в тексте он описался).
Понимать же абз. 5 этого подпункта так, как его в письме,
похоже, поняла ГНАУ, означает курс на буквальное прочтение этого
дикого текста: ненормальный - врет, что он нормальный, а
нормальный - ничего не врет и ничего не пишет. Что же делать?
Выбросить {4} письмо от 15.05 (для этого мы его и
опубликовали: чтоб было что выбрасывать {4}), а
руководствоваться {4} - налоговым разъяснением ("статус указывают
все" - "Бухгалтер", повторяем, № 11'03, с. 12). У него, налогового
разъяснения, и статус (опять статус!) - выше, и писали его что-то
понимающие, и покупатель ничем не будет рисковать. А то ведь в
покупателевой налоговой про письмо от 15.05 имеют право и не
знать, зато налоговое разъяснение читали наверняка - вот и
потребуют указания в договоре на статус.
Что же до письма (если его показать), то могут сказать: да,
оказатель услуг указывать свой статус не обязан. Ну а мы не
обязаны его услугополучателю признавать без такого указания
валовые затраты. Хочет он для вас затраты - пусть про свое право
тогда забудет, а не хочет - пусть им пользуется... Такая вот
комедия. Правда, очень весело? (Траги же выйдет только у
покупателей - поверивших и не потребовавших.)
{1} А 12.1.5 "а", напомним, был песней - см. "Бухгалтер" № 24'03,
с. 42-43.
{2} См. "Бухгалтер" № 4'03, с. 45т-46т.
{3} Если читать указанный абзац буквально,
{4} Всем, кроме страховщиков и тех, кто с ними имеет отношения.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№25/03, стр. 39
[01.07.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------