Как комиссия прикрыла заем
О неблагодарном Сан Саныче
------------------------------------------------------------------
Сегодня хочу я поведать читателям маленькую байку, которая
представляется мне не совсем бесполезной. И хотя эта история
- "единоналожная" и с приличной бородой, она мне вспомнилась после
прочтения в "Бухгалтере" № 46'2002 на с. 18-19 очередного письма
ГНАУ об обложении займов.
Встретились как-то прошлым летом на улице возле одной районной
ГНИ две старые подруги, ныне - бухгалтерствующие. И после бурных
приветствий и стандартных вопросов разговор в конце концов
затянуло в привычное болото. Ну а ваш покорный слуга (будучи и сам
бухгалтером), покуривая поблизости в тенечке на лавочке, случайно
подслушал их беседу и теперь пытается передать вам кое-что из
услышанного близко к тексту - насколько возможно.
Первая.
- А я уже с год как на "единоналожной" фирме подрабатываю.
Сначала было нормально - по 150 {1} платили, но с Нового года
дела пошли по наклонной {2} Летом, похоже, клиентов вообще жарой
отбило, и зарплату урезали уже хорошо.
Сижу я, значит, недавно, делаю отчет, тут вдруг зовет меня к
себе директор фирмы - Сан Саныч и говорит: "Я проект один задумал
- собрался полгорода дешевой минералкой опоить! Вот и денег
(наличных) под него раздобыл. Давай бегом от меня заем в кассу
проводи, да сразу вези в банк, сбрасывай на счет, а вот тебе
шпаргалка - кому и за что безнал гнать".
Я ему и отвечаю: "Все бы ничего, Сан Саныч, но, зная, что вы
человек осторожный, хочу вас предупредить, что из-за этого займа у
нас могут быть проблемы с налоговиками. Поскольку они от суммы
займа наверняка захотят с нас 10% {3} содрать".
Вторая.
- И ты знаешь, определенно захотят! У меня вот недавно была
проверка на подобной фирме, так инспектор обложил налогом и суммы
полученных займов, и внереализационные доходы - даже положительную
курсовую разницу и кредиторскую с истекшим сроком исковой
давности! Понятно - незаконно, понятно - беспредел. А что
поделаешь ? У них на этот счет - куча и писем, и разъяснений. {4}
А судиться с ними под силу не всякому...
Первая.
- Вот и я ж своему объясняю. А его после моих слов насчет
налога слегка передернуло, и как он закричит: "Какие еще там
налоги могут быть с денег, которые предприятие должно вернуть?!".
Я ему: "Понимаете, Сан Саныч, если читать Указ о едином налоге
так, как мы (нормальные) читаем, то никакие займы у нас облагаться
не должны. Потому как в ст. 1 этого Указа черным по белому
прописано, что является у нас "выручкой от реализации", которая
только и подлежит "единоналожному" обложению {5}. И - не более
того! А вот налоговики этот Указ читают по-своему и облагают на
проверках абсолютно все поступления и на расчетный счет, и в кассу
- включая и суммы займов". И демонстрирую ему кучу писем и
разъяснений из "Вестника". {4}
"Так что,- говорю,- не обложу я этот заем - они на проверке
обложат, да еще и штрафов заодно накрутят. А вы же, Сан Саныч,
человек тихий и судиться с ними точно не станете". Тут он
посмурнел совсем, сидит лысину чешет и так умоляюще: "Родная! Что
же делать-то? Выручай! Я тебе всю задержанную зарплату погашу в
этом месяце".
А я говорю: "Да нет проблем. Составляйте, к примеру, договор
комиссии на покупку чего-нибудь подороже (скажем, бетономешалки).
Согласно этому договору вы (или дядя Вася) как частное лицо,
Комитент, поручите нашему предприятию, Комиссионеру, закупить эту
бетономешалку по такой-то цене в такие-то сроки. И деньги в кассу
внесете для целей такой закупки в рамках этого договора. А у
предприятий на едином налоге по таким договорам облагается только
комиссионное вознаграждение. Вот, смотрите, и письма ГНАУ, это
подтверждающий {6}.
Потому в договоре следует записать, что деньги для закупки
передаются в сумме без комиссионного вознаграждения, которое
должно быть выплачено только после исполнения поручения.
Полученные же деньги потратим куда нужно - на ваши водные
прожекты, никаких плохих последствий такое нецелевое расходование
не влечет. Когда потребуется возвращать заем, надо будет
расторгнуть договор комиссии по той, допустим, причине, что
комиссионер по указанной в договоре цене бетономешалки найти не
смог, а более высокая цена комитента не устраивает. И никаких
проблем!
Вторая.
- Да... Неплохо... Слушай, а как при этом насчет штрафов за
"без РРО" и за "без патента"?
Первая.
- Привет! Какой РРО, какой патент??? Это что, розничная
торговля? Здесь ведь поручение по закупке выполняется, значит,
деньги, мне в кассу поступившие,- вовсе не торговая выручка, а
средства для исполнения этого поручения. Так что насчет РРО с
патентом, извини - подвинься. {7}
Вторая.
- Ну да... В принципе ничего придумка. Может, и мне когда
пригодится. Ну и что, он тебе всю зарплату выплатил?
Первая.
- Держи карман...
На этой грустной ноте прерву я, уважаемый читатель, свой
рассказ, оставив прощания-лобызания подруг за рамками.
А от себя - добавлю: для обычных предприятий (то есть
плательщиков налога на прибыль) маскировка займа под комиссию нa
практике может пройти не совсем без проблем. Причина в том, что
налоговики иногда (как и в случае с займами) Закон передергивают и
пишут, что у комиссионера - плательщика налога на прибыль
в "предоплатном" случае через валовые доходы должна проводиться
полностью вся полученная сумма, а не только вознаграждение
(см., например, консультацию в "Вестнике налоговой службы Украины
№ 10-11/2002 либо в "Бухгалтере" № 13'2002 на с. 25). Так что же,
комиссионный хрен заемной редьки не слаще?
Ничего подобного! К счастью, такой подход налоговиков к
налогообложению комиссии на покупку (в отличие от займов) широкого
распространения на практике не получил. Еще бы - ведь он прямо
противоречит Закону (см. п/п. 7.9.1 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР )
- читайте его первый абзац в сочетании с четвертым {8}).
А кроме того, если вдруг возникнут по этому поводу споры
с налоговиками, вам следует открыть для их обозрения п. 19
действующей редакции разъяснения ВАС от 12.05.95 г. № 02-5/451
( v_451800-95 ) {9}, а также п. 7 письма ВХС от 24.07.2001 г.
№ 01-8/824 ( v_824600-01 ) {10} для пущей убедительности
сопроводив его п/п. 4.4.1 Закона № 2181 ( 2181-14 ). Так что и для
обычных предприятий эта схема должна работать.
{1} Видимо, все-таки у. е.
{2} Видимо, вниз.
{3} Или 6%. Уж точно не упомню, по какой ставке это ее предприятие
облагалось.
{4} См., например, письмо ГНАУ от 03.01.2001г. На 1/2/15-1314
(п. 2) в "Бухгалтере." № 14'2001 на с. 77 и oт 02.08.2001 г.
№ 5393/5/15-1316, а особенно - консультацию, подготовленную
при содействии замначальника Главного управления
налогообложения прибыли и отчислений в целевые фонды,
начальника отдела ГНАУ В. Цветковой, в "Вестнике налоговой
службы Украины" № 4/2002 (а также в "Бухгалтере" № 39'2002 на
с. 18т).
{5} Привожу этот фрагмент ст. 1 Указа Президента Украины
от 28.06.99 г. № 746/99:
"Выручкой от реализации продукции (товаров, работ, услуг)
считается сумма, фактически полученная субъектом
предпринимательской деятельности на расчетный счет или (и) в
кассу за осуществление операций по продаже продукции (товаров,
работ, услуг)".
{6} Видимо, показаны были письма ГНАУ от 07.11.2000 г.
№ 14724/7/15-1317 и от 03.01.2001 г. № 1/2/15-1314 (самим
Азаровым подписано!). См. эти письма в "Бухгалтере" № 22'2000
на с. 8 и № 14'2001 на с. 77 соответственно.
{7} Кстати, для получения денег в оплату посреднических услуг РРО
и патент также не нужны (см. п. 1 ст. 9 действующей редакции
Закона об РРО в "Бухгалтере" № 40'2002 на с. 5т, а также
Перечень услуг, относящихся к бытовым и подлежащих
патентованию, утвержденный Постановлением КМУ от 27.04.98 г.
№ 576, в "Бухгалтере" № 12'2002 на с. 12т).
{8} "С учетом особенностей, установленных настоящим Законом, не
включаются в валовой доход и не подлежат налогообложению
денежные средства или имущество, привлеченные плательщиком
налога в связи с:
"..."
привлечением плательщиком налога имущества на основании
договора лизинга (аренды), концессии, комиссии, консигнации,
доверительного управления, хранения (ответственного хранения),
а также согласно другим гражданско-правовым договорам, не
предусматривающим передачи права собственности на такое
имущество".
{9} Приводим упомянутый пункт:
"По договору комиссии комиссионер, совершая сделки, выступает
от своего имени, но по поручению и за счет комитента.
В соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса
Украины по исполнении поручения комиссионер обязан передать
комитенту все полученное по исполненному поручению, а комитент
обязан принять от комиссионера все исполненное по поручению.
Следовательно, все полученное в результате реализации сделок,
заключенных комиссионером с третьими лицами во исполнение
договора комиссии, является собственностью комитента и
подлежит налогообложению в установленном порядке именно у
него, если иное не предусмотрено действующим
законодательством. [А иное - не предусмотрено! - Ан. К.]
Что же касается комиссионера, то у него объектом
налогообложения может быть комиссионное вознаграждение,
которое он вправе получить от комитента согласно статье 406
названного Кодекса".
{10} Кстати, в этом пункте письма (см. "Бухгалтер" № 34'2001,
с. 8-9) ВХС, на наш взгляд, достаточно аргументированно
обосновывает необложение займов налогом на прибыль, анализируя
норму п/п. 7.9.1 Закона о Прибыли.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№1/03, стр. 44
[01.01.2003]
Андрей Капустянский
------------------------------------------------------------------