ЦЕНТРАЛЬНА ВИБОРЧА КОМІСІЯ
П О С Т А Н О В А
01.03.2006 N 784
Про скаргу кандидата у народні депутати
України Сівковича В.Л. на дії політичної
партії "Трудова Україна" та кандидата
в народні депутати України Коновалюка В.І.,
зареєстровану в Центральній виборчій комісії
18 лютого 2006 року за N 21-36-5539
До Центральної виборчої комісії 18 лютого 2006 року надійшла
скарга кандидата у народні депутати України Сівковича Володимира
Леонідовича на дії політичної партії "Трудова Україна" та
кандидата в народні депутати України Коновалюка Валерія Ілліча.
У скарзі суб'єкт звернення просить Центральну виборчу комісію
розглянути цю скаргу по суті та задовольнити її - визнати дії
політичної партії "Трудова України" і кандидата у народні депутати
України Коновалюка В. І. щодо виготовлення і розповсюдження
13 лютого 2006 року в місті Одесі друкованих матеріалів
передвиборної агітації у вигляді брошур на 16-ти сторінках під
назвою "Валерий Коновалюк: "Мне нечего скрывать" та на 12-ти
сторінках під назвою "Валерій Коновалюк: "Потрапити в десятку.
Доктрина економічного розвитку до 2010 року" без зазначення
відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформації
про осіб, відповідальних за випуск, такими, що не відповідають
вимогам частини двадцять третьої статті 71 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (далі - Закон), і
оголосити політичній партії "Трудова Україна" та кандидату у
народні депутати України Коновалюку В.І. попередження. Крім того,
суб'єкт звернення просить Комісію невідкладно звернутися в
порядку, передбаченому частиною двадцять восьмою статті 71 Закону
( 1665-15 ) до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки
факту порушень політичною партією "Трудова Україна" і кандидатом у
народні депутати України Коновалюком В.І. вимог частини
тринадцятої статті 71 Закону ( 1665-15 ), що, на думку скаржника,
мали місце в місті Одесі в кінотеатрі "Москва" під час проведення
передвиборної агітації у формі зустрічі з виборцями, і які мають
ознаки вчинення злочину, передбаченого статтею 157 Кримінального
кодексу України ( 2341-14 ), та реагування відповідно до законів
України.
Як докази до скарги додано копії друкованих матеріалів на
16-ти сторінках під назвою "Валерий Коновалюк: "Мне нечего
скрывать" та на 12-ти сторінках під назвою "Валерій Коновалюк:
"Потрапити в десятку. Доктрина економічного розвитку до 2010 року"
копія статті під назвою "Вспоминать о ветеранах не только 9 Мая"
з газети Одеської міської ради "Одесский вестник", роздруківки з
Інтернет-сайту політичної партії "Трудова Україна", а також
відеокасета із записом передачі, що транслювалася телекомпанією
"Репортер" (31-й частотний канал).
Крім того, 23 лютого 2006 року до Центральної виборчої
комісії надійшли клопотання кандидата в народні депутати України
Сівковича В.Л.:
- про долучення до скарги письмових матеріалів (доказів):
копії газети Одеської міської ради "Одеський вестник", в якій
міститься стаття "Вспоминать о ветеранах не только 9 Мая",
примірників друкованих матеріалів на 16-ти сторінках під назвою
"Валерий Коновалюк: "Мне нечего скрывать" та на 12-ти сторінках
під назвою "Валерій Коновалюк: "Потрапити в десятку. Доктрина
економічного розвитку до 2010 року", висновка експерта товариства
з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "ГудВілл" про
вартість майна, яке, на думку скаржника, безоплатно надавалося
виборцям під час заходу, що проводився в кінотеатрі "Москва" в
місті Одесі;
- про долучення до скарги речових доказів: пачки кави,
коробки цукерок, рушника, які, на думку скаржника, безоплатно
надавалися виборцям під час заходу, що проводився в кінотеатрі
"Москва" в місті Одесі;
- про витребування додаткових доказів від виборців
Кваснюка Г.В., Зазиби Б.В., Полянської Л.Л. щодо обставин
розповсюдження в місті Одесі 13 лютого 2006 року друкованих
матеріалів перевиборної агітації політичної партії "Трудова
України" та кандидата в народні депутати України Коновалова В.І.
без дотримання вимог частини сьомої статті 67 Закону ( 1665-15 )
щодо необхідності зазначення вихідних даних на таких матеріалах.
На виконання вимог частини одинадцятої статті 108, частини
другої статті 109 Закону ( 1665-15 ) копії зазначеної скарги та
доданих до неї документів надіслано Центральною виборчою комісією
суб'єктам оскарження листами від 20 лютого 2006 року N 21-34-2194
та N 21-36-2195, в яких повідомлено про передбачене вказаною
нормою Закону ( 1665-15 ) право надати Центральній виборчій
комісії письмові пояснення по суті скарги, а також про дату і
місце розгляду скарги.
При розгляді цієї скарги Центральна виборча комісія виходить,
зокрема з такого.
Відповідно до частини п'ятої статті 108 Закону ( 1665-15 )
скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 107 Закону
( 1665-15 ), розглядається відповідною виборчою комісією на своєму
засіданні не пізніш як на п'ятий день із дня її отримання.
Скарга до Центральної виборчої комісії надійшла 18 лютого
2006 року.
До Центральної виборчої комісії Шевченківським районним судом
міста Києва 20 лютого 2006 року надіслано ухвалу про призначення
справи до судового розгляду за адміністративним позовом кандидата
у народні депутати України Сівковича В.Л. до політичної партії
"Трудова Україна" та кандидата у народні депутати України
Коновалюка В.І. про визнання дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії.
На підставі частини четвертої статті 105 Закону ( 1665-15 )
Центральна виборча комісія після отримання повідомлення суду про
надходження адміністративного позову зупинила розгляд скарги до
набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від
23 лютого 2006 року позов кандидата в народні депутати України
Сівковича В.Л. до політичної партії "Трудова Україна" та кандидата
в народні депутати України Коновалюка В.І. було залишено без
розгляду "як такий, що поданий після сплину строків звернення до
суду з адміністративним позовом" (абзац 16 мотивувальної частини
зазначеної ухвали).
Крім того, Шевченківським районним судом міста Києва
встановлено, що "позивачами не доведено дати оспорюваних подій
13 лютого 2006 року, а тому суд не може погодитися з тим, що
позивач своєчасно звернувся до суду за захистом своїх виборчих
прав" (абзац 13 мотивувальної частини ухвали).
Згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) судові рішення
за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу ( 2747-15 ), набирають законної
сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) встановлено, що судові рішення за
наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього
Кодексу ( 2747-15 ), можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
у дводенний строк з дня їх проголошення.
Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 лютого 2006 року набрала законної сили 26 лютого
2006 року.
Отже, Центральною виборчою комісією з 26 лютого 2006 року
продовжено зупинений відповідно до частини четвертої статті 105
Закону ( 1665-15 ) строк розгляду скарги.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 Закону
( 1665-15 ) суб'єктом звернення із скаргою, що стосується процесу
виборів депутатів, може бути кандидат у народні депутати України.
Постановою Центральної виборчої комісії від 16 грудня 2005 року
N 208 ( v0208359-05 ) Сівковича В.Л., включеного до виборчого
списку Партії регіонів під N 80, зареєстровано кандидатом у
народні депутати України від цієї партії.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 104 Закону
( 1665-15 ) скарга, що стосується призначення, підготовки і
проведення виборів депутатів, може бути подана відповідним
суб'єктом звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність
іншого суб'єкта виборчого процесу відповідно до статті 12 Закону
( 1665-15 ) з урахуванням особливостей, встановлених
статтями 111 - 115 Закону ( 1665-15 ).
Політична партія "Трудова Україна" висунула кандидатів у
народні депутати України 25 грудня 2005 року на позачерговому
X з'їзді цієї партії, відтак набула статусу суб'єкта виборчого
процесу з виборів народних депутатів України 26 березня 2006 року.
Постановою Центральної виборчої комісії від 3 січня 2006 року
N 16 ( v0016359-06 ) зареєстровано кандидатів у народні депутати
України, включених до виборчого списку політичної партії "Трудова
Україна", в тому числі Коновалюка В.І., включеного до виборчого
списку цієї партії під N 1.
Частиною першою статті 113 Закону ( 1665-15 ) встановлено, що
кандидат у народні депутати України може оскаржити рішення чи дії
політичної партії (виборчого блоку політичних партій), об'єднання
громадян, її (його) посадової особи чи повноважного представника,
що стосуються виборчого процесу, крім тих рішень чи дій, які
відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян
належать до його внутрішньої організаційної діяльності або його
виключної компетенції.
Згідно з частиною другою зазначеної статті Закону ( 1665-15 )
така скарга подається до відповідної окружної виборчої комісії чи
Центральної виборчої комісії або до апеляційного суду за
місцезнаходженням відповідного органу партії (блоку).
Відповідно до частини першої статті 115 Закону ( 1665-15 )
кандидат у народні депутати України може оскаржити дії чи
бездіяльність кандидата у народні депутати України, якщо ці дії чи
бездіяльність спрямовані на порушення встановленого законом
порядку висунення кандидата у депутати, проведення передвиборної
агітації, а також на порушення їх прав та охоронюваних законом
інтересів або виборчих прав громадян. Скарга на дії чи
бездіяльність кандидата у депутати згідно з частиною третьою цієї
статті Закону ( 1665-15 ) подається до Центральної виборчої
комісії або до апеляційного суду міста Києва.
Таким чином, розгляд скарги кандидата у народні депутати
України Сівковича В.Л. на дії політичної партії "Трудова Україна"
та кандидата у народні депутати України Коновалюка В.І. належить
до повноважень Центральної виборчої комісії.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 106 Закону
( 1665-15 ) скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом
звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення,
вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження.
Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає,
крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків
не пізніше наступного дня після дня її повернення суб'єктом
розгляду скарги без розгляду відповідно до частини третьої
статті 108 Закону ( 1665-15 ).
Як зазначалося, скаргу подано до Центральної виборчої комісії
18 лютого 2006 року.
Відповідно до частини першої статті 109 Закону ( 1665-15 )
доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення
скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші
обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги,
можуть бути, зокрема, письмові документи і матеріали (в тому числі
електронні), які містять відомості про обставини, що мають
значення для правильного розгляду скарги.
Якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи
заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин,
на які він посилається, виборча комісія відповідно до частини
третьої статті 109 Закону ( 1665-15 ) вирішує справу на основі
наявних доказів.
З доданих до скарги доказів не можливо встановити факту
вчинення дій, які оскаржуються, щодо виготовлення та
розповсюдження у місті Одесі друкованих матеріалів передвиборної
агітації у вигляді брошур без відомостей про установу, яка
здійснила друк, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за
випуск, саме 13 лютого 2006 року. Цього факту також не встановлено
Шевченківським районним судом міста Києва, про що свідчить зміст
відповідної ухвали, яка згідно з частиною другою статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) є обов'язковою
для виконання на всій території України.
Крім викладеного, встановлено, що зустріч із виборцями в
кінотеатрі "Москва" в місті Одесі, під час якої суб'єктами
оскарження, на думку суб'єкта звернення зі скаргою, було допущено
порушення вимог виборчого законодавства, відбулася 9 лютого
2006 року. Даний факт підтверджено надрукованою 11 лютого
2006 року в газеті "Одесский вестник" статтею "Вспоминать о
ветеранах не только 9 Мая", якою висвітлено перебіг цієї зустрічі
та чітко зазначає дату 9 лютого 2006 року.
У поясненнях, наданих на запит Комісії політичною партією
"Трудова Україна" 21 лютого 2006 року, міститься інформація про те
що ні політичною партією "Трудова Україна", ні кандидатом у
народні депутати України Коновалюком В.І. не вчинялося жодних дій
щодо виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів
передвиборної агітації без вихідних даних, а також щодо підкупу
виборців. Також у цих поясненнях зазначається, що на
Інтернет-сайті політичної партії "Трудова Україна" матеріали, про
які йшлося у скарзі, були розміщені 6 лютого 2006 року.
Згідно з частиною дванадцятою статті 108 Закону ( 1665-15 )
суб'єкт розгляду скарги приймає рішення про залишення скарги без
розгляду по суті, якщо вона подана з порушенням строків
оскарження.
Враховуючи викладене, відповідно до статті 12, пункту 1
частини другої статті 30, пункту 1 частини першої статті 103,
пункту 5 статті 104, частини четвертої статті 105, частин першої,
п'ятої, шостої статті 106, частини дванадцятої статті 108,
статті 109, частини одинадцятої статті 110, частини четвертої
статті 111, статті 113, частин першої, третьої статті 115 Закону
України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ),
частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства
України ( 2747-15 ), керуючись статтями 12, 13, 15, пунктом 19
статті 19 Закону України "Про Центральну виборчу комісію"
( 1932-15 ), Центральна виборча комісія п о с т а н о в л я є:
1. Скаргу кандидата у народні депутати України
Сівковича Володимира Леонідовича на дії політичної партії "Трудова
Україна" та кандидата у народні депутати України
Коновалюка Валерія Ілліча залишити без розгляду по суті.
2. Копії цієї постанови надіслати кандидатам у народні
депутати України Сівковичу В.Л., Коновалюку В.І. та видати
представнику політичної партії "Трудова Україна" у Центральній
виборчій комісії з правом дорадчого голосу.
Голова Центральної виборчої комісії Я.ДАВИДОВИЧ