Про розгляд скарги

Відповідно до статті 3-3 та частини 5 статті 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) (далі - Закон), на підставі скарги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Медторг") (Скаржник) (м. Київ) від 31.07.2007 N 87 на дії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Замовник) (м. Львів) при проведенні процедури закупівлі за державні кошти УФ-ВИД спектрофотометра (1 од.) Комісія ВСТАНОВИЛА:

Скарга Науково-виробничого підприємства "Медторг" містить наступну вимогу: "Дослідити легітимність прийняття рішення замовника щодо визнання переможцем у торгах на закупівлю УФ-ВИД спектрофотометра НВВФ "АЛСГ".

За результатами розгляду скарги та наданих Замовником матеріалів було встановлено наступне.

Замовником в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України N 26(97) від 25.06.2007 було опубліковано оголошення N 26100407, та у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що опубліковує інформацію виключно з питань державних закупівель, опубліковано оголошення N 5191663 від 25.06.2007 N 26(63), та в Інформаційній системі мережі Інтернет за адресою www.zakupivli.com. N KIC-PB/EI 1251 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю УФ-ВИД спектрофотометра (кількість 1 од.).

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 10.07.2007 N 5 для участі у торгах було подано тендерні пропозиції від учасників: Приватного підприємства "Обертон" (м. Харків), ТОВ Науково-виробнича впроваджувальна фірма "АЛСІ" (м. Київ), ТОВ "МіксЛаб" (м. Київ) та Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Медторг" (Скаржник).

Замовником, після порівняння та оцінки поданих тендерних пропозицій зазначених вище торгів (тендера), було прийнято рішення про визнання переможцем ТОВ Науково-виробнича впроваджувальна фірма "АЛСІ", тендерна пропозиція якого, за результатами бальної оцінки, визнана найкращою.

Скаржник не погоджується з зазначеним рішенням Замовника та зазначає, що запропонована ним (Скаржником) у тендерній пропозиції ціна була найменшою.

Замовник листом від 03.08.2007 N 3009 надав пояснення та копії відповідних матеріалів з приводу питань, порушених у скарзі.

Замовник зазначив, що перед проведенням оцінки тендерні пропозиції були розглянуті на їх відповідність кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації. Тендерні пропозиції ПП "Оберон", ТОВ НВВФ "АЛСІ", ТОВ "МіксЛаб" повністю відповідали кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації. Тендерна пропозиція Скаржника була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону (1490-14) до оцінки Замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю УФ-ВИД спектрофотометра від 12.07.2007 N 6 тендерна пропозиція Скаржника була відхилена, оскільки не відповідала умовам тендерної документації - запропонований УФ-ВИД спектрофотометр не відповідав технічним вимогам, зазначеним в тендерній документації.

Замовник зазначив, що запропоновані Скаржником характеристики спектрофотометра Cary-50, не відповідали технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації:

"Тип приладу: Фактично прилад не є двопроменевим, оскільки другий промінь не проходить через кювету для компенсації аналітичного сигналу.

Вимога 1.2: Прилад має фіксовану ширину оптичної щілини - 1,5 нм. За умовами тендера вона має бути змінною: 0,5, 1,0, 2 і 4 нм.

Вимога 1.3: Фотометричний діапазон: 3,3 А. За умовами тендера - 4 А.

Вимога 1.10: Прилад не має системи охолодження детекторів для компенсації сигналу.

Вимога 1.11: Система має лише один монохроматор.

Вимога 1.12: Прилад не має інтегрованого в спектрофотометр фільтру оксиду гольмію.

Аксесуари: Не вказано про наявність запасних галогенових ламп".

Таким чином дії Замовника є правомірними.

Враховуючи викладене вище, керуючись частиною 5 статті 37 Закону (1490-14) та на підставі пункту 9 Порядку розгляду скарг (vr1_3521-07) Комісія ВИРІШИЛА:

Скаргу Науково-виробничого підприємства "Медторг" від 31.07.2007 N 87 на дії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.