Зарплата это зарплата, а еда это еда.
Бесплатное питание: нюансы обложения
------------------------------------------------------------------
Работники нашего предприятия обеспечиваются бесплатным пита-
нием (могут взять в столовой любой набор блюд). Расходы на
бесплатное питание покрываются за счет прибыли, остающейся
после налогообложения. Обособленного учета по конкретным ра-
ботникам не ведется.
Надо ли нам начислять 32% в Пенсионный фонд и 5,5% на
социальное страхование на сумму бесплатного питания?
* * *
Мы считаем, что начислять сборы на сумму бесплатного питания
работникам не нужно. Заметим, что у некоторых специалистов на
этот счет иное мнение. Причина - традиционна: недостаточная зако-
нодательная урегулированность вопроса. Однако если вы все же не
хотите платить - есть смысл узнать, как это можно обосновать.
Итак, прежде всего напомним, что согласно абзацу первому п. 1
ст. 2 Закона "О сборе на обязательное государственное пенсионное
страхование" объектом обложения сбором являются фактические расхо-
ды на оплату труда, включающие расходы на выплату основной и
дополнительной заработной платы и других поощрительных и компен-
сационных выплат, определенных согласно нормативно-правовым актам,
принятым в соответствии с Законом Украины "Об оплате труда", а
также вознаграждения, выплачиваемые гражданам за выполнение работ
(услуг) по соглашениям гражданско-правового характера. Примерно
такой же объект обложения установлен Законом "О сборе на обяза-
тельное государственное социальное страхование".{1}
Итак, посмотрим, относятся ли расходы на бесплатное питание
трудового коллектива к расходам предприятия на оплату труда, а
точнее - к "другим поощрительным и компенсационным выплатам" (пос-
кольку ни в основную, ни в дополнительную зарплату бесплатное
питание не вписывается). Такие расходы имеют несколько двойствен-
ную природу, то есть их можно интерпретировать и как оплату труда,
и как социальную выплату.
Так, согласно п. 2.42 Инструкции по статистике заработной пла-
ты, утвержденной приказом Минстата от 11.12.95 г. № 323, к суммам
предоставленных предприятием работникам трудовых и социальных
льгот относится, в частности,
"удешевление стоимости питания работников как наличными, так и
по безналичному расчету в столовых, буфетах, профилакториях".
Из этого можно сделать вывод, что расходы на удешевление
стоимости питания являются расходами предприятия на оплату труда,
{2} поскольку относятся к прочим поощрительным и компенсационным
выплатам, а значит, при соблюдении определенных условий (о них -
ниже) могут быть отнесены на валовые затраты.
А можно ли доказать обратное - что оплата стоимости бесплатно-
го питания работников (которую можно рассматривать как частный
случай удешевления) не является элементом расходов фонда оплаты
труда? На наш взгляд, можно.
Вспомним ситуацию с матпомощью. В письме Комитета ВР по вопро-
сам финансов и банковской деятельности от 27.12.99 г. № 06-10/911
{3} и в письме ГНАУ от 05.09.2000 г. № 5000/6/15-1116 {4} сооб-
щается, что для включения материальной помощи и других поощри-
тельных и компенсационных выплат своим работникам в состав валовых
затрат такие выплаты должны быть предусмотрены в тех разделах кол-
лективного договора, где говорится именно об оплате труда, а не о
социальных выплатах.
Из этого следует, что если пункт о матпомощи находится в раз-
деле колдоговора, посвященном социальным выплатам, а не оплате
труда, то выплачиваемую матпомощь ГНАУ не признаёт расходами на
оплату труда, а значит, не соглашается с тем, что она идет на
валовые затраты.
Этой логикой вы можете воспользоваться в своих интересах для
предоставления бесплатного питания, которое, как и матпомощь,
является "пограничной" выплатой. Для этого в коллективном договоре
нужно четко оговорить, какие выплаты относятся к расходам на опла-
ту труда, а какие - нет. И поскольку ваша цель - уйти от пенсион-
ного и страхового сборов (жертвуя, правда, валовыми затратами),
рекомендуем установить в колдоговоре, что обеспечение бесплат-
ным питанием коллектива предприятия является предоставлением ему
социальных льгот, которые, во-первых, не входят в состав расходов
на оплату труда, а во-вторых, не имеют индивидуального характера.
И будем надеяться, что Пенсионный фонд последует логике ГНАУ.
Кстати, об индивидуальном характере. Это еще один аргумент в
пользу необложения сбором. Очень важно указать в колдоговоре, что
бесплатным питанием обеспечивается коллектив предприятия, а не
конкретные работники. Это дополнительная "страховка" от налогов.
При индивидуализации опасность обложения стоимости питания подо-
ходным налогом и, соответственно, сборам в Пенсионный фонд и Фонд
соцстраха значительно возрастает. Налоговики неоднократно
эксплуатировали этот момент в своих разъяснениях. Так, в письме
ГГНИУ от 12.06.96 г. № 14-211/10-3972 сообщалось, что суммы стои-
мости лечения включаются в состав налогооблагаемого дохода физли-
ца, если они перечисляются лечебному заведению с указанием конк-
ретного физического лица, на лечение которого они перечисляются.
При перечислении же средств лечебному заведению без указания
фамилии работника они не включаются в налогооблагаемый доход.{5}
Аналогичный вывод сделан и в консультации старшего государственно-
го налогового инспектора ГНИ в Харьковском районе г. Киева В. Оси-
ченко ("Праця i зарплата" № 12/2000, с. 23).
В отдельных случаях дело доходило и до суда. В связи с этим,
например, Запорожский арбитражный суд разъяснил, что если куплен-
ные предприятием проездные билеты на городской транспорт за
конкретными лицами не закреплялись, а использовались в случае
производственной необходимости, после чего возвращались ответст-
венному лицу, то нет оснований включать указанные билеты в
налогооблагаемый доход физического лица.{6}
Интересное, хотя и не бесспорное мнение по вопросу персонифи-
кации расходов на удешевление стоимости питания работников имеется
у авторов Научно-практического комментария к законодательству
Украины о труде. Они считают, что
"удешевление стоимости питания не может быть включено в состав
расходов предприятия на оплату труда и отнесено на его валовые
затраты независимо от того, персонифицируются соответствующие
расходы предприятия в виде доходов физических лиц или нет. {7}
Подоходным налогом соответствующие суммы облагаются, если обна-
руживается адресат, получающий в этой связи доходы, что должно
подтверждаться документами". {8}
Итак, авторы Научно-практического комментария приводят нас к
выводу, что удешевление стоимости питания не может облагаться
сборами в Пенсионный фонд (32%) и в Фонд соцстраха (5,5%), пос-
кольку выходит за пределы объекта обложения этими сборами незави-
симо от персонификации расходов. В случае же персонификации они
облагаются подоходным и, следовательно, 1% сбора в ПФУ и 0,5%
сбора в Фонд соцстраха.
Такая точка зрения вряд ли получит несомненную поддержку среди
налоговиков и пенсионщиков, однако может найти понимание в судах
(особенно с учетом того, что среди авторов Комментария - Первый
заместитель министра юстиции Украины и начальник Научно-экспертно-
го управления Верховной Рады Украины). В общем, персонификации
лучше избегать. {9}
"Отбиваться" от подоходного налога и, соответственно, трактов-
ки бесплатного питания как дохода работников можно и с помощью
п. 8.2 Инструкции о подоходном налоге с граждан, в котором
представлен развернутый (в отличие от ст. 8 Декрета) перечень
материальных и социальных благ в денежной и натуральной форме,
включаемых в совокупный налогооблагаемый доход работников. Там
названы именно выданные работникам средства на питание, а не обес-
печение их бесплатным питанием.
На это обращает внимание и заместитель начальника Главного
управления налогообложения физических лиц ГНАУ З. Мороз, которая
считает, что включаются в совокупный доход и облагаются подоходным
налогом денежные средства, выданные непосредственно работникам в
любой форме (денежной или в виде талонов на соответствующую сум-
му). {10}
Правда, стоит заметить, что перечень в п. 8.2 - не исчерпы-
вающий. Поэтому слишком уповать на такой аргумент не следует.
Кстати, работники ПФУ к подобным выплатам далеко не всегда
подходят фискально. Так, начальник юридического отдела Киевского
городского управления ПФУ С. Куприна считает, что суммы, выделен-
ные предприятием на оздоровление его сотрудников и уплаченные за
счет прибыли предприятия без указания конкретного лица, не являют-
ся объектом обложения пенсионным сбором {11}.
С учетом всего вышесказанного отбиться от начислений подоход-
ного и сборов на фонд оплаты труда можно. Хотя легкой жизни мы вам
не обещаем.
{1} Отличие состоит и том, что для соцстраха объектом не счи-
тается вознаграждение по договорам гражданско-правового характе-
ра. Однако для нашего случая это различие не принципиально.
{2} Хотя не все специалисты согласны с этим - см., например,
след. стр.
{3} См. "Бухгалтерскую газету" № 1-2'2000, с. 4-5.
{4} См. "Бухгалтерскую газету" №39'2000, с. 9.
{5} См. "Бухгалтер" № 13'2000, с. 50.
{6} См. "Бухгалтер" № 13'2000, с. 50.
{7} Причина такого либерализма, видимо, в том, что реальный
механизм обложения подоходным налогом в данном случае просто не-
возможен.
{8} См. Стычинский Б. С., Зуб И. В., Ротань В. Г. Научно-
практический комментарий к законодательству Украины о труде.-
Симферополь, 1998.- Т. 1,- С. 828.
{9} Интересна в этой связи консультация начальника управления
налогообложения физических лиц ГНА в Запорожской области В. Брус-
ницына (100 вопросов и ответов о подоходном налоге.- Запорожье:
Полиграф, 2000.- С. 21-22). В ней говорится, что отсутствие пофа-
мильного распределения денежных сумм при их безналичном перечисле-
нии предприятием на счет ресторана на питание своих работников без
указания фамилий является сокрытием субъектов и объектов налогооб-
ложения и влечет наложение штрафа на руководителей предприятия от
5 до 10 (повторно в течение года- от 10 до 15) необлагаемых мини-
мумов согласно п. 11 ст. 11 Закона о госналогслужбе.
{10} См. "Вiсник податковоє служби Украєни" №42/99, с. 56.
{11} См. "Вiсник податковоє служби Украєни" № 5/2000, с. 56.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 19/00, стр. 24
[01.10.2000]
Алла Погребняк
------------------------------------------------------------------