Важно не между собой, а что с третьей стороной.
Когда возникают валовые доходы и затраты у комитента
------------------------------------------------------------------
Любят налоговики отвечать на вопросы, которые и без них
описаны достаточно всесторонне. Другое дело - когда вопрос прямо в
законодательстве не освещен. Тут уж работники ГНАУ будто воды в
рот набирают. Например, народ интересуется: когда возникают
валовые доходы и затраты у комитента при комиссии на продажу и на
покупку? Пока что из налогового начальства только А. Фурман
рискнул высказать свое мнение по этому вопросу на страницах газеты
"Баланс" № 38/99 (см. также "Бухгалтер" № 23'99, с. 44). Самое
удивительное, что его мнение оказалось вовсе даже не фискальным.
А. Фурман считает, что при комиссии на продажу
"у комитента стоимость переданных на комиссию товаров, отгру-
женных комиссионеру, не будет включаться в валовой доход по
первому событию, поскольку это не продажа (п. 1.31 Закона О
Прибыли) ( 334/94-ВР ). У комитента валовой доход возникает
только после того, как комиссионер рассчитается с ним".
Правда, из его статьи не совсем ясно, что делать, если покупа-
тель произвел предоплату и деньги от комиссионера приходят коми-
тенту раньше, чем комитент отгружает товар. Когда у комитента воз-
никает доход - по второму событию или по деньгам? Кроме того, ос-
талась незатронутой проблема с комиссией на покупку.
Попробуем высказать свою точку зрения. Конечно, не хочется
быть фискальное А. Фурмана, но, во-первых, истина дороже, во-вто-
рых, свое мнение налоговики любят часто менять, а в-третьих, в
инспекциях на местах не всегда прислушиваются к мнению своих
начальников, если это мнение не закреплено в официально рассылае-
мых письмах. Разумеется, если кому-то консультация А. Фурмана по-
может отбиться от притязаний местной ГНИ, будем только рады. Но
все-таки советуем быть более осторожными.
Мы считаем, что операции отгрузки товара комиссионеру или
получения денег от него в рамках договора комиссии сами по себе
непосредственно с продажей не связаны (передачи права собственнос-
ти нет {1}), а значит, эти события не должны приводить к увеличе-
нию валовых доходов комитента.
Что касается валовых затрат комитента при комиссии на покупку,
то здесь следует вспомнить письмо НБУ от 02.06.2000г. №28-110/1941
-3601 (см. "Бухгалтерскую газету" № 37-38'2000, с. 34). Нацбанк
отмечает, что к посреднику (комиссионеру, поверенному) право
собственности на деньги не переходит. Поскольку в п/п. 5.2.1
Закона О Прибыли говорится, что в валовые затраты попадают любые
уплаченные (начисленные) суммы расходов, а деньги, перечисленные
комитентом комиссионеру, продолжают оставаться в собственности
комитента, то расходами комитента эти деньги считаться не могут.
Более того, строго говоря, эти суммы не являются и перечислением в
оплату товаров (это лишь предпосылка для будущей оплаты товаров).
То же касается имущества, приобретенного комиссионером за счет
комитента, которое согласно ст. 398 ГК ( 1540-06 ) является собст-
венностью комитента. То есть сам по себе факт передачи этого иму-
щества комиссионером комитенту не изменяет его (имущества) право-
вого статуса. Поэтому говорить о возникновении в этот момент вало-
вых затрат у комитента представляется неуместным.
Но когда же все-таки у комитента возникают валовые доходы и
затраты? Если обратиться к п. 4.7 Закона об НДС (168/97-ВР ), то
можно увидеть, что законодатель смешал там в одну кучу договоры
комиссии и поручения и написал, что продажа товаров по этим
договорам осуществляется от имени комитента (доверителя). Вы спро-
сите, при чем здесь Закон об НДС? Дело в том, что в данном случае
важен сам подход. Безусловно, с гражданско-правовой точки зрения
это абсолютная ерунда: даже малышам известно, что комиссионер, в
отличие от поверенного, действует от своего имени. Однако для
целей налогообложения такое смешение понятий в общем-то допустимо.
Поэтому осуществление соответствующих действий комиссионером,
хоть и действующим от своего имени, должно повлечь, по нашему
мнению, и наступление налоговых последствий у комитента. То есть
при комиссии на продажу отгрузка комиссионером товара покупателю
или получение им денег от покупателя (в зависимости от того, какое
событие было раньше) влечет, с нашей точки зрения, валовые доходы
у комитента. А при комиссии на покупку, соответственно, получение
комиссионером товара от продавца или перечисление ему денег (в
зависимости от того, какое событие было раньше) должно повлечь
возникновение у комитента валовых затрат.
То есть в обоих случаях для комитента важно, что происходит
между комиссионером и третьей стороной, а не между комиссионером и
самим комитентом.
Естественно, при таком подходе комитенту нужно вплотную пора-
ботать с комиссионером на предмет своевременного оповещения коми-
тента об операциях, проведенных комиссионером. Или обложиться со
всех сторон консультацией А. Фурмана.
Ведь он видит доходы лишь после расчета комиссионера с коми-
тентом, хотя мы готовы их узреть, увы, еще раньше: еще при расчете
покупателя с комиссионером, который расчету комиссионера с коми-
тентом, разумеется, предшествует.
А если отгрузка комиссионером этому покупателю произошла еще
раньше, то, соответственно, еще раньше случились и комитентские
доходы.
Но вернемся к своевременному оповещению. По-хорошему - в нем
должен быть заинтересован и комиссионер: если комитент из-за
неинформированности по комиссионерской вине попадет под штрафы, то
он сможет взыскать эти санкции с комиссионера согласно ст. 203 ГК.
Правда, это гарантировано лишь при условии, что обязанность
своевременного оповещения комитента комиссионером будет записана в
договоре комиссии. Если же такая обязанность комиссионера в
договоре не будет оговорена, взыскать причиненный комитенту
несвоевременным оповещением ущерб будет проблематично. Ведь
комиссионер может заявить, что он не знал и не мог знать о
необходимости сообщать комитенту о каждом своем чихе, а значит,
его вины в том, что комитенту пришлось раскошелиться на штрафы,
нет.
А вообще, надо крепко насолить инспектору, чтобы тот пошел к
комиссионеру на встречную проверку. Поэтому в большинстве случаев
комитента, скорее всего, оставят в покое, особенно если он умело
использует консультацию А. Фурмана.
{1} В принципе, право собственности может быть не передано и в
дальнейшем.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№20/00, стр. 22
[01.10.2000]
Леонид Карпов
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------