Бестоварный вексель: льзя ли?
------------------------------------------------------------------
Как известно, Правила изготовления и использования вексельных
бланков, утвержденные Постановлением КМУ и НБУ от 10.09.92 г.
№ 528 ( 528-92-п ) (см. "Бухгалтер" № 15'2000, с. 59; далее - Пра-
вила № 528), не допускают выдачи бестоварных векселей, то есть
векселей, не обеспеченных поставками товаров, работ, услуг. При
этом, по мнению специалистов (см. "Бухгалтерскую газету" № 49'200,
с. 10), вопрос о товарности векселя по уровню популярности стоит
на первом месте в теме вексельного права и вексельных ограничений.
Не высказаться по этому вопросу считается уже чуть ли не признаком
дурного тона.
Так, ГНАУ еще в письме от 09.12.98 г. № 14626/10/16-1201
( v4626225-98 ) (см. "Бухгалтер" № 1'99, с. 11-13), сославшись на
Правила № 528, объявила бестоварные векселя недействительными.
Отрицательное отношение к подобным векселям выразил и НБУ в
своем письме от 10.04.2000 г. № 18-211/1009-2283 (см. "Бухгалтер"
№ 15'2000, с. 60), заявив, что оформление должником имеющейся у
него задолженности по кредитам перед банком собственными векселями
- грубое нарушение вексельного законодательства, поскольку тем
самым нарушается принцип товарности векселя.
Наиболее же активную позицию в отношении непризнания бестовар-
ных векселей (и, самое главное, с приведением сильных аргументов,
что большая редкость в практике госорганов) заняла ГКЦБФР. В
письме от 24.11.2000 г. № 9708/18 (см. "Бухгалтерскую газету"
№ 50'2000, с. 23) Комиссия проанализировала, соответствует ли
действующему законодательству Украины и Женевским конвенциям 1930
года № 358-360 требование выдачи векселя только за поставленные
товары, работы, услуги.
Авторы письма обращают внимание на то, что в соответствии со
ст. 16 приложения II к Женевской вексельной конвенции 1930 года,
которой введен Унифицированный закон о переводных векселях и
простых векселях (далее - УВЗ), вопрос о правоотношениях, на
основании которых был выдан вексель, остается вне сферы действия
УВЗ. Отсюда, по мнению ГКЦБФР, следует, что данный вопрос регули-
руется национальным законодательством. К национальному же законо-
дательству, на основании которого он решается, как раз и относятся
Правила № 528.
Поэтому ГКЦБФР убеждена, что вексельная правоспособность и
основания выдачи векселей в Украине определяются также Правилами
№ 528, изданными во исполнение Закона Украины "О ценных бумагах и
фондовом рынке" ( 1201-12 ). Неизменность своего подхода Комиссия
недавно продемонстрировала в письме от 30.01.2001 г. № 801/19 (см.
"Бухгалтерскую газету" № 8'2001, с. 20).
Достаточно печальные перспективы для бестоварных векселей
вырисовываются в том случае, если Президент подпишет Закон "Об
обращении векселей в Украине", в ст. 4 которого установлено, что
выдавать переводные и простые векселя можно лишь для оплаты пос-
тавленных товаров (работ, услуг).
В общем, выдачи векселя до момента получения товаров (работ,
услуг) нужно избегать, как мы и советовали своим читателям,
например, в "Бухгалтере" № 7'99 на с. 19. Для тех же, у кого
все-таки произошла вексельная предоплата, попытаемся привести
некоторые соображения в пользу того, что запрет совершения предоп-
латы векселями не соответствует действующему законодательству.
В начале прокомментируем {1} наиболее распространенные в дело-
вой прессе аргументы, обобщенные и систематизированные А. Ефимовым
(см. "Бизнес" ("Бухгалтерия") № 44/99, с. 126-127).
1. УВЗ не содержит каких-либо требований в отношении сроков
передачи векселя (до или после поставки). Более того, норма о
выдаче векселя только в оплату поставленных товаров противоречит,
например, ст. 3 УВЗ, согласно которой вексель может быть выдан
приказу самого векселедателя. Это означает, что векселедателем и
векселедержателем может быть одно и то же лицо. Следствием данной
нормы является отсутствие товарности векселя, то есть требование
поставки товара, тем более до выдачи векселя, здесь вообще невы-
полнимо.
Правда, на это можно возразить, что данная норма писалась как
общее правило - для тех стран, в которых не ограничивается круг
правоотношений, на основании которых выдается вексель, а также для
некоторых специальных случаев (в Украине, например, подобная
возможность прямо предусмотрена законодательством для векселей
Пенсионного фонда и для финансовых векселей банков). Если же
государство вводит определенные ограничения, то, понятное дело,
некоторые общие нормы УВЗ согласно специальным правилам перестают
работать.
2. Пунктом 2 Постановления ВР "О применении векселей в хо-
зяйственном обороте Украины" от 17.06.92 г. № 2470-ХII ( 2470-12 )
полномочия КМУ и НБУ ограничивались разработкой и утверждением
правил изготовления и использования вексельных бланков. Устанавли-
вать какие-либо ограничения вексельного обращения Кабмин и Нацбанк
уполномочены не были. Тем более что указанное Постановление ВР с
принятием Закона Украины от 06.07.99 г. № 826-ХIV ( 826-14 ) (о
ратификации Женевской конвенции) перестало действовать, а значит,
не может действовать и нормативный акт, изданный на его основании.
Этот аргумент из всех приведенных нравится нам больше всего.
Правда, хватит ли смелости у судьи арбитражного суда положить в
основу решения подобные соображения?
3. Статьей 48 ГК ( 1540-06 ) установлено, что недействитель-
ным считается тот договор, который не, соответствует требованиям
закона.
Поскольку Правила № 528 законом не являются, противоречие им
договора, предусматривающего выдачу векселя до поставки товара, не
может считаться основанием для признания такого договора недейст-
вительным, так как закону подобный договор не противоречит. Прав-
да, последний аргумент, мягко говоря, достаточно спорен. Относи-
тельно широкого толкования термина "закон", используемого в
ст. 48 ГК, писалось немало, причем на очень высоком уровне (см.,
например, п. 10 письма ВАС от 12.03.99 г. № 02-5/111 "О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок
недействительными" в "Бухгалтерской газете" № 13'99 на с. 15). Так
что в контексте ст. 48 ГК под законом может пониматься и
постановление КМУ. В общем, делать слишком большие ставки на дан-
ный аргумент - вряд ли разумно.
4. Статьей 59 ГК установлено, что договор, признанный недейст-
вительным, считается недействительным с момента его заключения.
Это означает, что действия сторон по договору после его заключения
уже не могут считаться основанием для признания договора недейст-
вительным. С учетом вышеизложенного договор, по которому простой
вексель выдан для оплаты товара до его поставки (но, очевидно,
после заключения договора), не может быть признан недействитель-
ным.
Ссылка на ст. 59 ГК тоже не кажется слишком убедительной, а
сам аргумент - понятным. Ведь договор купли-продажи может быть
признан недействительным {2} не потому, что стороны после его
заключения передали вексель, а на том основании, что в момент его
заключения в нем содержалось условие о выдаче векселя в качестве
предоплаты, а это противоречит закону (вернее, Постановлению КМУ,
что, впрочем, для целей ст. 48 ГК - одно и то же). Если же условие
о выдаче векселя появляется позже, то недействительным признают
именно допсоглашение о выдаче векселя.
В прессе встречается еще одна группа аргументов (см., напри-
мер, материал Д. Миргородского в газете "Бизнес" ("Бухгалтерия")
№ 31/99 на с. 76-78): отмечается, что поскольку вексельное пра-
во является самостоятельной, обособленной от гражданского права
областью, то и сам вексель может утратить силу только на основании
норм вексельного права.
В принципе, это достаточно серьезное замечание. Мысль о необ-
ходимости разграничения вексельного и гражданского законодательст-
ва проводилась нами неоднократно - см., например, "Бухгалтер"
№ 17'99, с. 28, № 9'2000, с. 19.
Постараемся добавить аргументов в пользу того, что нельзя
одновременно использовать для признания векселя недействительным
основания из вексельного законодательства (УВЗ) и гражданского
(ст. 48 - 58 ГК). Ведь в ряде случаев, несмотря на разграничение
вексельного и гражданского законодательства, мы сами признавали
возможность субсидиарного использования норм ГК {3} для вексель-
ного обращения (см. "Бухгалтер" № 11'99, с. 25, № 17'99, с. 28 и
№ 9'2000, с. 19). Так что просто ссылок на обособленность вексель-
ного права - мало.
Итак, почему нельзя признать недействительной саму выдачу
векселя на основании, например, ст. 48 ГК ("Недействительность
сделки, не соответствующей требованиям закона")? {4}
Женевская конвенция не относит к компетенции национального
законодательства вопрос об основаниях недействительности векселя -
в отличие, скажем, от круга правоотношений (см. вышеупомянутое
письмо ГКЦБФР). Авторы УВЗ, по нашему мнению, не допускали
возможности одновременного использования гражданского и вексельно-
го законодательства для определения оснований недействительности
векселя в противном случае любое нарушение УВЗ могло бы послужить
основанием для признания сделки по его выдаче (передаче) недейст-
вительной. А значит, не было бы необходимости специально выделять
основания для признания недействительности векселя в самом УВЗ.
Поэтому рассмотрим вопрос об основаниях недействительности в
вексельном праве. Как правило, недействительным считается вексель,
не имеющий вексельный силы, как это указано в ст. 2 и 76 УВЗ. В
соответствии с УВЗ вексель содержит: реквизиты (обязательные
надписи); указания; оговорки; другие надписи, совершаемые при
обращении векселя. Имеющим дефект формы считается вексель, в
котором отсутствует хотя бы один из обязательных реквизитов. Таким
образом, те реквизиты, с помощью которых некий документ из обычной
долговой расписки превращается в обязательство, обладающее силой
векселя, относятся к числу обязательных реквизитов и влияют на
действительность векселя.
Впрочем, по мнению известного специалиста в области вексельно-
го права Ю. Мороза, помимо дефекта формы существуют и другие осно-
вания признания векселя недействительным. Например, Ю. Мороз ука-
зывает, что
"от дефектов вексельной фермы необходимо отличать дефектность
или недействительность, в основании которой лежит правоспособ-
ность лица, поставившего свою подпись на векселе".{5}
Однако и в этом случае рассматривается именно специальная
вексельная правоспособность.
Отметим также еще одно интересное замечание Д. Миргородского:
недействительность векселя следует отличать от недействительности
сделки, на основании которой он возник. То есть даже признание
недействительным договора купли-продажи в части, предусматривающей
расчеты векселем по предоплате, не влечет признания недействитель-
ным самого векселя. При этом Д. Миргородский ссылается на одно из
решений ВАС, в котором развивалась подобная мысль. Главный его
аргумент: вексель является абстрактным обязательством, оторванным
от основной сделки как текстуально, так и по существу.
По нашему мнению, против признания недействительным только
лишь договора, а не векселя - тоже нужно отчаянно бороться. Ведь
такое решение суда породит новые проблемы. Например, если,
ссылаясь на абстрактность, "отвязать" вексель от договора купли-
продажи, то под серьезной угрозой окажется возмездность приобрете-
ния векселя. А это - проблемы в налоговом учете, связанные с без-
возмезднод передачей векселя.
Д. Миргородский в качестве реальной и тоже не очень-то радуж-
ной перспективы признания недействительным договора купли-продажи
рассматривает необходимость двусторонней реституции (то есть обя-
занности продавца вермуть покупателю вексель, а в случае его от-
сутствия - оплатить его стоимость). И еще немного информации для
сопротивляющихся: в "Бухгалтере" № 16'2000 на с. 73 подчеркива-
лось, что налоговый инспектор не уполномочен государством на приз-
нание векселей недействительными, поэтому неблагоприятные пос-
ледствия для предприятия, выдавшего вексель в качестве предоплаты,
могут наступить только после принятия решения о признании недейст-
вительным данного векселя или сделки, на которой он основан,
арбитражным судом.
Позиция же ВАС по данному вопросу, проанализированная нами в
"Бухгалтере" № 7'99 на с. 19-20, вселяет определенный оптимизм в
смелые головы нарушителей Правил № 528.
Но лучше все-таки - не рисковать.
{1} Делаем мы это для того, чтобы вы реально оценивали перспективы
воспроизведения подобных аргументов в суде.
{2} Полностью или частично, причем второе-вероятное.
{3} То есть вспомогательного. Имеются в виду случаи, когда одних
лишь норм вексельного права недостаточно для регулирования
каких-либо отношений.
{4} Следует, кстати, отметить, что ряд специалистов вообще считают
ошибочным утверждение, что выдаче векселя является сделкой
(см. упомянутую статью Д. Миргородского). Для сторонников
этого взгляда (правда, отнюдь не бесспорного) вопрос о
применении к векселю главы III ГК "Сделки" (а следовательно, и
о применении оснований для признания сделок недействительными)
вообще не актуален. Однако нам все-таки ближе позиция, по
которой выдачу векселей можно считать сделкой.
{5} См. Мороз Ю. Вексельное дело.- К.: Наукова думка, 1996.- С.
40.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№6/01, стр. 14
[01.02.2001]
Алла Погребняк, Константин Шелест
------------------------------------------------------------------