4.4.1: всегда. Применение правила конфликта интересов при
противоречивости норм одного и того же документа
------------------------------------------------------------------
В последнее время сразу несколько читателей обратились в
редакцию с просьбой объяснить, распространяется ли действие п/п.
4.4.1 Закона от 21.12.2000 г. № 2181-III "О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государствен-
ными целевыми фондами" ( 2181-14 ) на ситуации, когда неоднознач-
ную трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков допускают
нормы, содержащиеся в одном законе.
Уже сам факт подобных обращений не может не радовать: значит,
наши труды по пропагандированию п/п. 4.4.1 (см. с. 4 каждого
выпуска) не пропали и народ начинает пользоваться правилом о конф-
ликте интересов.
Что ж, давайте разбираться. Для этого прежде всего еще раз
приведем п/п. 4.4.1 Закона № 2191-III:
"В случае если норма закона или другого нормативно-правового
акта, изданного на основании закона, либо если нормы разных зако-
нов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную
(множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов
или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность
принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контроли-
рующего органа, решение в рамках апелляционного согласования
принимается в пользу плательщика налогов".
При буквальном прочтении этого подпункта можно установить, что
правило о наиболее благоприятной трактовке прав и обязанностей
налогоплательщиков действует в двух случаях:
а) если непонятна норма закона или другого нормативно-правово-
го акта;
б) если непонятно, как сделать выбор между нормами разных
законов или разных нормативно-правовых актов.
В таком случае из сферы действия п/п. 4.4.1 и вправду как бы
выпадает противоречие, возникающее в ситуации, когда к неодноз-
начной трактовке приводят разные нормы одного и того же закона или
одного и того же нормативно-правового акта.
Можем ли мы согласиться с таким буквальным прочтением п/п.
4.4.1? Конечно нет. У нас есть как минимум две группы аргументов,
опровергающих подобный буквоедский подход к п/п. 4.4.1.
1. По нашему мнению, противоречие между нормами одного и того
же закона вполне можно разрешать на основании правила "а",
действующего в случае, когда норма закона допускает неоднозначную
(множественную) трактовку прав и обязанностей плательщика налогов
и контролирующего органа. Почему?
Указание в п/п. 4.4.1 Закона на неоднозначную (множественную)
трактовку нормы выводит нас на проблему толкования нормы права.
Под толкованием в юридической науке понимается интеллектуально-
волевая деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм права
в целях наиболее правильной их реализации. {1}
Очевидно, что вывод о возможности неоднозначной (множествен-
ной) трактовки нормы закона можно сделать только в результате
толкования самой нормы. То есть, уяснив смысл нормы, лицо, зани-
мающееся толкованием, разъясняет, что смысл этот неоднозначный.
Здесь нам придется (хотя это, может, и не всем читателям
интересно) немного углубиться в теорию толкования. Это нужно для
того, чтобы мы понимали, на чем основывается лицо, толкующее
норму, когда делает вывод о неоднозначности ее смысла.
Раскрывая вопрос о толковании, в теории права обычно говорят о
способах толкования, то есть о специальных приемах, правилах и
средствах познания смысла правовых норм, используемых субъектом
для уяснения правовых правил. Основными способами толкования
являются:
филологический - в этом случае смысл нормы уясняется прежде
всего с помощью средств лексика-грамматического анализа текста
(выясняется роль союзов, предлогов, запятых, точек, значение
отдельных слов и т. п.);
историко-политический - смысл нормы уясняется с помощью иссле-
дования исторических условий появления нормы и политических целей,
которые преследовал законодатель, издавая данный акт;
логический- средства логики используются для исследования
внутренних связей между частями нормативного акта и логической
структуры нормы;
систематический (или системный) - уяснение смысла правовой
нормы происходит путем сравнения с другими нормами, выявления ее
связей в системе правового регулирования и конкретного места нормы
в нормативном акте.
Последний способ толкования имеет в нашем случае самое важное
значение. Итак, подлинный смысл исследуемой нормы невозможно
понять без выяснения ее места в нормативном акте и ее связей с
другими нормами.
Смысл системного подхода ведь в том и заключается, что отдель-
ную норму какого-либо закона следует рассматривать не изолирован-
но, а в неразрывной связи со всеми остальными нормами того же
акта, неотъемлемым элементом которого и является данная норма.
Всякое отдельное от системы рассмотрение будет в той или иной
степени неизбежно условно и неточно - как нельзя полно и всесто-
ронне исследовать работу (и свойства) сердца или легких в отрыве
от "остального" человеческого организма.
В этом - сама суть системного подхода.
При анализе же связей той или иной нормы с другими и уяснении
места нормы мы практически неизбежно столкнемся с возможными
противоречиями между нормами - в том числе и между нормами одного
акта! - и будем вынуждены их выявлять и разрешать. Как пишет док-
тор юридических наук, профессор Н. Н. Вопленко,
"с помощью систематического толкования выявляются и устра-
няются противоречия (коллизии) между нормами и актами" {2}.
Однако нами уже отмечалось в предыдущих публикациях {3}, что
даже если мы задействуем весь арсенал способов толкования и правил
преодоления коллизий, устранить противоречия между нормами можно
не всегда.
И если мы в конкретной ситуации все-таки вынуждены констатиро-
вать невозможность однозначного устранения противоречия между
нормами, то должны признать, что толкование не привело к четкому
уяснению смысла интересующей нас нормы. А значит, каждая из норм,
находящихся в противоречии, допускает неоднозначную (множествен-
ную) трактовку прав и обязанностей. Следовательно, имеется первое
основание для применения п/п. 4.4.1 и выбора наиболее благоприят-
ного (для нас) варианта толкования.
2. Второй путь тоже основан на положениях теории права. Давай-
те рассуждать. В п/п. 4.4.1 установлены правила преодоления про-
тиворечий (коллизий) между нормами разных законов. Допустим,
правило преодоления коллизий между нормами одного закона в п/п.
4.4.1 действительно не установлено.
Может, оно установлено в каком-то другом акте? Нет, тоже не
установлено.
Мы, разумеется, рассматриваем ситуацию, когда противоречие
между нормами нельзя устранить с помощью традиционных правил,
согласно которым имеет приоритет:
а) акт более высокой юридической силы;
б) специальный акт;
в) более поздний акт.
Кстати, дефицит каких-либо правил преодоления коллизий в
случае противоречия между нормами одного акта еще более очевиден,
чем в ситуации с противоречием между нормами разных законов. Ведь
если противоречие существует между нормами одного закона, то
правила о юридической силе и о времени принятия акта вообще
бессильны: акт ведь один и тот же. Да и правило об общих и спе-
циальных нормах спасает далеко не всегда.
Итак, налицо отсутствие правила о преодолении противоречий в
налоговом законодательстве между нормами одного закона или одного
нормативно-правового акта. То есть, говоря научным языком, имеет
место пробел законодательства.
При наличии пробела законодательства применению подлежит нор-
ма, регулирующая наиболее сходные с неурегулированной ситуацией
отношения. То есть применяется аналогия закона.
Какая же норма в нашем случае регулирует наиболее близкие,
похожие отношения? Безусловно, это норма о преодолении противоре-
чий между нормами разных законов, закрепленная в п/п. 4.4.1 Закона
№ 2181-III.
Поэтому по аналогии закона в случае неоднозначной трактовки
прав и обязанностей налогоплательщиков и контролирующих органов
нормами одного закона или одного нормативно-правового акта все
равно должна применяться та норма, которая более благоприятна для
налогоплательщика.
Как видите, бояться вам нечего: п/п. 4.4.1 работает и здесь.
Так и скажите своим налоговикам. А не послушают - обращайтесь в
суд. Для судей все вышесказанное должно быть самым что ни на есть
серьезным аргументом.
{1} См.: Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф.
В. К. Бабаева.- Н. Новгород, 1993.- С. 371-372.
{2} См. там же, с. 374.
О том, что решение коллизионных вопросов связано с системати-
ческим толкованием,- см. также: Черданцев А. Ф. Вопросы толкова-
ния советского права: Учебное пособие.- Свердловск, 1972.- с. 135-
137.
{3} См., например, "Бухгалтер" № 8-9'2001, с. 30-34.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 20/01, стр. 44
[01.07.2001]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------