Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О. М., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т. О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В. К., Таргонія В. О., Жукова С. В., Мельченка В. І., Масяк Н. С., Котелевської К. В., Кострюкова В. І., Кітесова А. Я., Одновола В. К., Волчо В. В., Подольної Т. А., Пшеничного О. Л., Кравченка П. А., Тарасової А. М., Місяць А. П., Ноцького О. В., Петренка В. М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, встановила:
19.04.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи
В скарзі адвокат ОСОБА_ посилається на те, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року не відповідає вимогам п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду щодо неналежної поведінки адвоката, та є необ'єктивним, упередженим і безпідставним.
Заслухавши доповідача - члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В. І. Мельченка, пояснення ОСОБА_, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається те, що до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області звернувся ОСОБА_ щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_ Скаржник ОСОБА_ зазначив про те, що адвокат ОСОБА_ здійснювала його захист в рамках кримінального провадження N 1/727/4/14 (справа N 727/11956/13-к) у Шевченківському районному суді міста Чернівці та в апеляційній і касаційній інстанціях. ОСОБА_ зазначає, що адвокат ОСОБА_ окрім гонорару, передбаченого домовленістю між адвокатом та його матір'ю, ОСОБА_ отримала від третьої особи грошові кошти у розмірі 20000 доларів США для передачі судді та пообіцяла, що ОСОБА_ буде звільнений з-під варти у Шевченківському районному суді міста Чернівці на підставі виправдувального вироку. Проте, ОСОБА_ було засуджено до 8 років 6 місяців позбавлення волі. В подальшому адвокат ОСОБА_ запевнила його, що це питання буде вирішено в апеляційній інстанції, або вона поверне грошові кошти у розмірі 20000 доларів США. Однак, вирок Шевченківського районного суду міста Чернівці апеляційною інстанцією залишено без змін, і гроші до цього часу не повернуто. В обґрунтування наведених фактів ОСОБА_ долучив до матеріалів скарги СД-диск, на якому записані телефоні розмови між ним та адвокатом ОСОБА_.
В порядку статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" головою дисциплінарної палати КДКА Київської області проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_ зазначила, що здійснювала захист ОСОБА_ на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного з його матір'ю ОСОБА_. Вважає, що твердження скаржника є безпідставним та такими, що не можуть бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки не вдавалася до методів, які суперечать чинному законодавству України. Адвокат ОСОБА_ вважає, що наданні нею документи підтверджують відсутність у ОСОБА_ та його матері ОСОБА_ будь-яких коштів, і те, що поведінка ОСОБА_ вказує лише на вимагання з неї грошей.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати ОСОБА_ складено довідку, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, із підсумковим висновком про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_, а саме, порушення вимог п. п. 3, 5 ст. 27, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п. 3 ст. 7, п. 3 ст. 8, ст. 10, п. п. 1, 4 ст. 12, п. 4 ст. 18, п. п. 1, 2 ст. 19, статей 25, 28, 29 Правил адвокатської етики та запропоновано дисциплінарній палаті КДКА Київської області прийняти рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_.
17 березня 2016 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області порушено дисциплінарну справи відносно адвоката ОСОБА_.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку, відповідно, про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Доводи скаржника, зазначені у скарзі до ВКДКА, не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_ залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.03.2016 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
4. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
|
Голова Вищої |
О. М. Дроздов |
|
Секретар Вищої |
Т. О. Дроботущенко |