33/30 Про визначення розміру кредиторських вимог особи, яку судом визнано правонаступником забезпеченого кредитора, а також правомірності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута - 25.11.2021 Прийняття

про банкрутство.За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив частково задовольнити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я.М. за вх. № 8045/2021; постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 33/30 у частині заміни кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до ЗАТ "Автонавантажувач" у розмірі 970 988, 55 грн залишити без змін, а в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, прийняття рішення про погашення вимог кредиторів, ліквідації ЗАТ "Автонавантажувач", закриття провадження у справі № 33/30 про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач" скасувати, а справу № 33/30 у цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. При цьому

1. На розгляд суду поставлено питання визначення розміру кредиторських вимог особи, яку судом визнано правонаступником забезпеченого кредитора, а також правомірності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

2. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 33/30 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Автонавантажувач" (далі - ЗАТ "Автонавантажувач").

3. Так, 30.04.2010 ухвалою Господарського суду Львівської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач".

4. 27.05.2010 ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Скочка І. Я.

5. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач" опубліковано в газеті "Голос України" від 15.06.2010 № 108 (4858).

6. 28.09.2010 ухвалою суду визнано грошові вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника на суму 1 819 123, 88 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів та включено до реєстру вимоги ПАТ "Кредобанк" як вимоги першої черги у сумі 1 545 972, 90 грн (вимоги забезпечені заставою) та вимоги шостої черги в сумі 273 150, 98 грн.

7. 28.10.2010 ухвалою суду введено процедуру санації ЗАТ "Автонавантажувач", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Скочка І. Я., а ухвалою від 03.03.2011 затверджено план санації боржника.

8. 20.12.2011 ухвалою суду звільнено арбітражного керуючого Скочко І. Я. від виконання обов`язків керуючого санацією та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Липського С. І.

9. 30.08.2012 ухвалою суду, серед іншого, замінено кредитора - ПАТ "Кредобанк" в особі другої Львівської філії ПАТ "Кредобанк" правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

10. 09.10.2012 постановою суду ЗАТ "Автонавантажувач" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боляка І. В.

11. Оголошення про визнання ЗАТ "Автонавантажувач" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" від 23.10.2012 № 199 (5449).

12. 13.10.2015 ухвалою суду припинено повноваження арбітражного керуючого Боляка І.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Генташ О.А.

13. 06.12.2016 ухвалою суду замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "Абданк".

Подання до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також заяви про правонаступництво кредитора.

14. 10.03.2020 до суду за вх. № 11759/20 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. До зазначеного клопотання долучено звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.03.2020, а 16.03.2020 за вх. № 12767/20 подано уточнення до звіту ліквідатора від 10.03.2020.

15. 22.01.2020 до суду за вх. № 168/20 від ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" надійшло клопотання про заміну кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до банкрута у розмірі 1 200 528 грн у зв`язку із виконанням обов`язку боржника заставодавцем (майновим поручителем).

16. Заяву про правонаступництво мотивовано тим, що на підставі договору застави від 19.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойко О. І., зареєстрованого в реєстрі за № 3658, ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" виступило майновим поручителем за зобов`язаннями ЗАТ "Автонавантажувач", що виникли на підставі Договору кредитної лінії від 17.09.2007 № 127/07-л, укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Автонавантажувач".

У зв`язку з реалізацією майна ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", котре було предметом забезпечення за договором застави від 19.09.2007 № 3658 та погашення вимог кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк", які забезпечувались таким майном за зобов`язаннями ЗАТ "Автонавантажувач", ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" просить здійснити заміну кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до банкрута у розмірі 1 200 528 грн.

Розгляд справи судами.

17. 17.11.2020 ухвалою Господарського суду Львівської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, клопотання ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" про заміну кредитора правонаступником - задоволено частково; замінено кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до ЗАТ "Автонавантажувач" у розмірі 970 988, 55 грн; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ "Автонавантажувач"; постановлено вимоги ГУ ПФУ у Львівській області на суму 1 147 028,55 грн, ЗАТ "Агенство економічної безпеки "Ефорт" на суму 36 967,62 грн, ТОВ "Виробничо-лізингове підприємство "Украгропостач" на суму 127 403,49 грн, ТОВ "Автопідприємство Автонавантажувач" на суму 136 079,18 грн, Управління ВД ФСС України у Львівській області на суму 444 921,99 грн, Львівського обласного центру зайнятості на суму 45 813,05 грн, Львівського МКП "Львівводоканал" на суму 86 650,33 грн, ПП "Укрзахідпостач" на суму 244 934,82 грн, ТОВ "Юридична компанія "Абданк" на суму 661 547,21 грн, ЗАТ "Харківський плитковий завод" на суму 197 337,07 грн, ТОВ "Укравтозапчастина" на суму 153 357 грн, ЗАТ "Ремонтно-інструментальний завод" на суму 25 763,52 грн, ПАТ "Львівський завод Автонавантажувач" на суму 990 000 грн, ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 2 044,53 грн, ВАТ "Булат" на суму 138 949,84 грн, ТОВ "Львівський механізатор-538" на суму 14 295,20 грн, ТОВ "Полигон-Сервіс Стройдормаш" на суму 855 661,29 грн, ТОВ "Аріан" на суму 20 222,10 грн, ГУ ДПС у Львівській області на суму 2 073 250,05 грн, ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму 2 202 704,95 грн, ТОВ "Львівський завод ГМПТ" на суму 328 324,43 грн, ВАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на суму 1 364 343,72 грн, ТОВ "Легат-Омега" на суму 23 988,80 грн, ПрАТ "Оргхім" на суму 4 057 381,84 грн, ТОВ "Автоспецмаш" на суму 979 411,87 грн, ЗАТ "Інженерні технології" на суму 624 233,42 грн, ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" на суму 15 656 грн, ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" на суму 14 113,05 грн, ТОВ "Автомарка" на суму 358 263,34 грн - вважати погашеними; постановлено вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 33/30 про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач" або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; ЗАТ "Автонавантажувач" ліквідовано; закрито провадження у справі № 33/30 про банкрутство ЗАТ "Автонавантажувач".

18. Рішення судів мотивовано наступним.

Щодо заміни кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" лише на суму грошових вимог до банкрута у розмірі 970 988,55 грн, суд зазначив, що договором застави від 19.09.2007 № 3658 забезпечувалось виконання зобов`язань ЗАТ "Автонавантажувач" тільки за договором кредитної лінії від 17.09.2007 № 127/07-л, за яким заборгованість ЗАТ "Автонавантажувач" становить 970 988,55 грн.

Суди також дійшли висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) (далі - КУзПБ).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

19. 18.08.2021 (засобами електронного зв`язку) Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я.М. надіслано на адресу касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 33/30 повністю; ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" про заміну кредитора правонаступником в повному обсязі; відмовити ліквідатору у затвердженні звіту ліквідаційного балансу.

20. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

21. Також скаржник зазначає про необхідність перевірки повноти дій ліквідатора при затвердженні ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, як це відображено у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18 та від 12.09.2019 № 914/3812/15 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

22. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. В оскаржених судових рішеннях суди дійшли наступних висновків.

Стосовно правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суди визначилися з їх наявністю, як таких, що відповідають вимогам КУзПБ.

25. Судова колегія частково погоджується з цими висновками судів з огляду на таке.

26. При розгляді цієї справи застосовуються положення КУзПБ з огляду на положення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Питання правонаступництва та розміру кредиторських вимог правонаступника.

27. Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

28. Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

29. Статтею 43 КУзПБ унормовано, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

30. Судами встановлено, що ухвалою суду від 28.09.2010 визнано грошові вимоги ПАТ "Кредобанк" до боржника на загальну суму 1 819 123, 88 грн та включено такі до реєстру вимог кредиторів. При цьому вимоги першої черги становлять 1 545 972, 90 грн (забезпечені заставою) та вимоги шостої черги - 273 150, 98 грн (штрафні санкції). Ці кредиторські вимоги підтверджуються кредитними договорами, укладеними між ВАТ "Кредобанк" та ЗАТ "Автонавантажувач", а саме: від 04.08.2008 № 80/08-к та від 17.09.2007 № 127/07-л.

31. Також встановлено, що на підставі договору застави від 19.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойко О. І., зареєстрованого в реєстрі за № 3658, ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" виступило майновим поручителем за зобов`язаннями ЗАТ "Автонавантажувач", що виникли на підставі договору кредитної лінії від 17.09.2007 № 127/07-л.

32. Крім того, з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі № 30/29 замінено кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" правонаступником - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" з конкурсними вимогами до ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму 487 795, 29 грн. Ухвалено визнати вимоги ТОВ "Юридична компанія "Абданк" до ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму 1 456 980,27 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна. При цьому зазначено, що у зв`язку з невиконанням ЗАТ "Автонавантажувач" зобов`язань за договором кредитної лінії від 17.09.2007 № 127/07-л, ТОВ "Юридична компанія "Абданк" звернулась із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", як заставодавця за договором застави від 19.09.2007 на суму 1 456 980,27 грн.

33. У подальшому, у зв`язку з реалізацією майна ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач", яке було предметом забезпечення за договором застави від 19.09.2007 № 3658 та погашення вимог кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк", які забезпечувались таким майном за зобов`язаннями ЗАТ "Автонавантажувач", ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" просило здійснити заміну кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до банкрута у розмірі 1 200 528,00 грн.

34. Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що внаслідок погашення майновим поручителем (ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач") зобов`язань боржника (ЗАТ "Автонавантажувач") перед кредитором (ТОВ "Юридична компанія "Абданк"), то відповідно майновий поручитель є правонаступником кредитора.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Кредобанк" було заявлено кредиторські вимоги до ЗАТ "Автонавантажувач" на загальну суму 1 818 998, 88 грн (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог від 28.09.2010 № 15.02-5226/10). Судами визначено, що за структурою цих вимог заборгованість ЗАТ "Автонавантажувач" за договором кредитної лінії від 17.09.2007 № 127/07-л становить 970 988,55 грн, з яких: 700 000 грн - сума неповернутого кредиту; 103 538,82 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 500 грн - несплачена комісія за адміністрування; 21 498,68 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 13.07.2009 по 12.07.2010; 145 347,22 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.07.2009 по 12.07.2010 та 103,83 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 13.07.2009 по 12.07.2010 (т. 2, а.с. 73-105, т. 7, а.с. 124-128)

36. У зв`язку з викладеним вище та оскільки договором застави від 19.09.2007 № 3658 забезпечувалось виконання зобов`язань ЗАТ "Автонавантажувач" лише за договором кредитної лінії від 17.09.2007 №127/07-л, за яким заборгованість ЗАТ "Автонавантажувач" заявлена і визнана судом у межах даної справи у сумі 970 988,55 грн, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання та про заміну кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до банкрута лише у розмірі 970 988, 55 грн.

Щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Автонавантажувач", прийняття рішення про погашення вимог кредиторів, ліквідації останнього та закриття провадження у справі № 33/30.

37. Відповідно до частини першої статті 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо), реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

38. При цьому, судова колегія акцентує увагу, що у цій справі питанням, яке підлягає розгляду судами, є повнота дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та зміст поданого до суду на затвердження ліквідаційного балансу.

39. Ліквідаційний баланс - обов`язковий елемент ліквідаційної процедури, який представляє собою фінансовий документ, який складається у випадку ліквідації підприємства і відображає його активи, зобов`язання та власний капітал на дату завершення ліквідаційної процедури.

40. Слід зазначити, що, виходячи з положень частини першої статті 65 КУзПБ, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, а не проста констатація факту відсутності майна.

41. Судами встановлено, що у цій справі ліквідатором складено ліквідаційний баланс ЗАТ "Автонавантажувач" станом на 10.03.2020.

42. При цьому за висновками судів із поданого звіту ліквідатора вбачається, що до цього звіту долучені усі необхідні документи, визначені частиною першою статті 65 КУзПБ.

43. Проте такий висновок є передчасним з огляду на таке.

44. Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень (частина перша статті 61 КУзПБ) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.

45. Така заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що і мало місце у цій справі.

46. Виходячи з вимог КУзПБ, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), а також з`ясування наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб.

47. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили належність проведення ліквідаційної процедури, вичерпність та повноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів з виявлення майна боржника та встановили, що відсутність майна належного банкруту, підтверджується численними відповідями державних органів та установ на запити ліквідатора, даними з державних реєстрів прав тощо, доданими до звіту ліквідатора.

48. Проте, як зазначено скаржником у касаційній скарзі та підтверджується змістом оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, місцевим судом при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не досліджувалось питання щодо наявності або відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника та не встановлювалось, чи містить ліквідаційний звіт поданий на затвердження до суду аналіз фінансового становища банкрута в частині дослідження наявності або відсутності доведення боржника до банкрутства.

49. Зі змісту ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням ліквідаційного балансу банкрута вбачається, що аналіз фінансового становища банкрута не був предметом розгляду підсумкового засідання. Відтак, докази того, що ліквідатором було вжито усіх можливих заходів щодо реалізації передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ права стосовно заявлення вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, на момент затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не були предметом судового розгляду місцевим господарським судом.

50. Таким чином суд першої інстанції залишив поза увагою (а суд апеляційної інстанції не виправив цю ситуацію), що звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі.

51. Отже, судові рішення обох попередніх інстанцій не містять дослідження аналізу фінансового стану боржника під час проведення підсумкового засідання, перевірки наявності або відсутності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, а відтак висновки про вичерпність та повноту здійснення дій у ліквідаційній процедурі та вжиття належних заходів є такими, що не ґрунтуються на доказах, які були досліджені в судовому засіданні ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом.

52. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17.

53. Крім того, частиною першою статті 65 КузПБ встановлено перелік додатків до звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора. Повнота дій ліквідатора та перевірка судом дотримання ліквідатором усіх вимог, визначених частиною першою статті 65 КузПБ щодо додатків до звіту та ліквідаційного балансу, є необхідною передумовою прийняття рішення про ліквідацію. Затвердження звіту та ліквідаційного балансу, яке не відповідає положенням процесуального закону і прийняття на основі нього рішення про ліквідацію є порушенням процедури ліквідації, передбаченої КузПБ.

54. Як встановлено судами, 10.03.2020 ліквідатором подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву № 2 про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Автонаватажувач". Цього ж дня, 10.03.2020, до суду за вх. № 11759/20 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

55. Водночас, відповідно до пункту 3 розділу II Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737 (z0822-13) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013, протягом десяти робочих днів з дати затвердження ліквідаційного балансу / схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів (у разі прийняття постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) ліквідаційна комісія (ліквідатор) має подати до реєструвального органу документи для скасування реєстрації випуску акцій.

56. При цьому частиною першою статті 65 КузПБ передбачено обов`язок ліквідатора долучити до звіту і ліквідаційного балансу акціонерних товариств, серед іншого, розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Відтак, подання до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без зазначеного вище розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій є передчасною дією ліквідатора.

57. Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

58. Колегія суддів вважає, що прийняті у цій справі судові рішення зазначеним вимогам не відповідають. Судами попередніх інстанцій було порушено вимоги статті 86 ГПК України щодо правил оцінки доказів та частини п`ятої статті 236 названого Кодексу, згідно з якою обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

59. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

60. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій у частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Автонавантажувач", прийняття рішення про погашення вимог кредиторів, а також в частині ліквідації ЗАТ "Автонавантажувач" та закриття провадження у справі № 33/30, є передчасними, зроблені без з`ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині підлягають скасуванню, а справа - передачі у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

61. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

В. Розподіл судових витрат.

62. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі частково скасовано судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я.М. за вх. № 8045/2021 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі № 33/30 у частині заміни кредитора - ТОВ "Юридична компанія "Абданк" правонаступником - ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" на суму грошових вимог до ЗАТ "Автонавантажувач" у розмірі 970 988, 55 грн залишити без змін. У частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Автонавантажувач", прийняття рішення про погашення вимог кредиторів, ліквідації ЗАТ "Автонавантажувач" та закриття провадження у справі № 33/30 постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 скасувати, а справу № 33/30 у цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.