910/8964/20 Про розподіл судових витрат - 08.12.2022 Прийняття

1. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (відповідач) про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

2. Разом з цим, ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позов до ДК "Укрспецекспорт" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про розірвання укладеного сторонами договору комісії № 4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" грошові кошти в розмірі 39 101 214,85 грн, комісію в розмірі 5 806 368,09 грн. Розірвано договір комісії № 4-109-D/K-18 від 13.08.2018, укладений між ДК "Укрспецекспорт" та ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському". У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги ДК "Укрспецекспорт" про стягнення з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

5. Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 910/8964/20 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/8964/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків. Справу № 910/8964/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20 залишено в силі.

Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи

6. Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (позивач за первісним позовом) звернулась до Суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4 472 081,89 грн, яка складається з:

- 10 000 Євро (що еквівалентно 365 247 грн) - вартість представництва в суді касаційної інстанції, відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 Додаткової угоди № 6 від 06.01.2022;

- 449 075,83 грн - 1% від суми в розмірі 44 907 583,94 грн, яка присуджена до стягнення судом першої інстанції і залишеної в силі судом апеляційної інстанції, відповідно до п.п.3.2.2. п.3.2 Додаткової угоди № 6 від 06.01.2022;

- 3 657 759,06 грн - 7% від суми в розмірі 52 253 700,91 грн, яка присуджена до стягнення судом апеляційної інстанції, відповідно до п.п.3.2.2. п.3.2 Додаткової угоди № 6 від 06.01.2022.

7. Від ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" (відповідач за первісним позовом) надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат до 0,00 грн, у якому останній заперечив проти задоволення заяви ДК "Укрспецекспорт" зазначивши, що сума заявлених позивачем адвокатських витрат в розмірі понад чотири мільйона гривень за розгляд справи в суді касаційної інстанції не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з урахуванням обставин цієї справи та особливостей розгляду справ судом касаційної інстанції.

Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

8. За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

10. Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11. Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

12. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

13. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

14. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

15. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

16. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

18. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

19. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

20. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

22. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

23. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2020 між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнри" (юридична фірма) укладено Договір про надання правової допомоги № USE-13.3-117-Д-20, відповідно до умов якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором, "Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" (Умови надання послуг), які є невід`ємною частиною цього договору і наведені у Додатку № 1 до цього договору, та відповідними додатковими угодами до цього договору (п.1.1 Договору).

24. 06.01.2022 між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Ілляшев та Партнри" (юридична фірма) укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про надання правової допомоги № USE-13.3-117-Д-20 від 26.10.2020, відповідно до умов якої юридична фірма зобов`язується вжити всіх необхідних заходів та надати комплекс юридичних послуг з представництва та захисту інтересів клієнта у справі № 910/8964/20 за позовом Державної компанії "Укрспецекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" про розірвання Договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 та стягнення грошових коштів, а також за зустрічним позовом ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" про розірвання Договору комісії № USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018 (п.1.1 Додаткової угоди).

25. Відповідно до п.3.1 Додаткової угоди, відповідно до п.5 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою "Ілляшев та Партнери" вартість кожного етапу / підетапу комплексу юридичних послуг юридичної фірми, що надаються клієнту згідно з цією Додатковою угодою, розраховується на основі погодинних ставок спеціалістів юридичної фірми, залучених до виконання відповідного завдання клієнта, та часу, витраченого ними на надання послуг. Розмір погодинних ставок, визначений в п.6 Умов надання юридичних послуг.

26. Згідно з п.3.2 Додаткової угоди, виходячи з наявної інформації та досвіду юридичної фірми, вартість послуг юридичної фірми за цією додатковою угодою розраховується наступним чином:

- Вартість послуг юридичної фірми за представництво та захист інтересів клієнта у кожній судовій інстанції складає 10 000 Євро, без урахування ПДВ (п.3.2.1).

- У випадку, якщо Північний апеляційний господарський суд залишить в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021, винесеного у справі № 910/8964/20 та/або задовольнить позовні вимоги Державної компанії "Укрспецекспорт" в повному обсязі чи частково, клієнт додатково сплачує юридичній фірмі 1% від грошової суми (без урахування ПДВ), яка була присуджена Державній компанії "Укрспецекспорт" за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 910/8964/20, та 7% (без урахування ПДВ) від грошової суми, що становить різницю від присудженої на користь Державної компанії "Укрспецекспорт" грошової суми та грошової суми за рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (п.3.2.2).

- У випадку представництва та захисту інтересів клієнта в компетентному суді касаційної інстанції або іншої інстанції, вартість послуг юридичної фірми щодо представництва та захисту інтересів клієнта розраховується в порядку, передбаченому положеннями, що зазначені в підпунктах 3.2.1 та 3.2.2 цієї Додаткової угоди (п.3.2.3).

27. Фактична ціна відповідних послуг юридичної фірми та фактичний розмір витрат, що понесені нею у зв`язку з наданням вказаних послуг, визначаються сторонами у відповідних Актах наданих послуг, що складаються та підписуються сторонами згідно з правилами визначеними в п.3.10 цієї Додаткової угоди (пункт 3.5 Додаткової угоди).

28. За умовами п.3.6 Додаткової угоди, протягом 10 робочих днів з дати укладення цієї Додаткової угоди клієнт сплачує прямим банківським переказом на визначений в розділі 6 цієї Додаткової угоди поточний рахунок юридичної фірми авансовий платіж в сумі 10 000 Євро, без урахування ПДВ, на підставі наданого нею рахунку.

29. У випадку представництва та захисту інтересів клієнта в компетентному суді касаційної інстанції, протягом 5 робочих днів з дати винесення рішення компетентного суду апеляційної інстанції, клієнт сплачує прямим банківським переказом на визначений в розділі 6 цієї Додаткової угоди поточний рахунок юридичної фірми авансовий платіж у сумі 10 000 Євро, без урахування ПДВ, на підставі наданого юридичною фірмою рахунку.

30. На підтвердження витрат на правову допомогу заявник надав банківську виписку по рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Ілляшев та Партнри", з якої вбачається, що 05.10.2022 ДК "Укрспецекспорт" перерахувала на рахунок юридичної фірми 365 247 грн (що еквівалентно 10 000 Євро за курсом, станом на дату здійснення платежу), також заявником надано Акт наданих послуг № 448 від 30.09.2022 та Деталізований звіт по акту № 448 від 30.09.2022, та Акт наданих послуг № 543 від 21.11.2022 і Деталізований звіт по акту № 543.

31. З Акта наданих послуг № 448 від 30.09.2022 та Деталізованого звіту по акту № 448 вбачається, що виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги за Додатковою угодою № 6 до Договору № USE-13.3-117-Д-20 від 26.10.2020. Вартість послуг за період з 12.05.2022 по 30.09.2022 складає 326 804,75 грн. З Акта наданих послуг № 543 від 21.11.2022 та Деталізованого звіту по акту № 543 вбачається, що виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги за Додатковою угодою № 6 до Договору № USE-13.3-117-Д-20 від 26.10.2020. Вартість послуг за період з 01.10.2022 по 21.11.2022 складає 175 322,04 грн.

32. Дослідивши надані позивачем за первісним позовом докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, врахувавши заперечення відповідача за первісним позовом щодо витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового покладення на ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" витрат ДК "Укрспецекспорт" на професійну правничу допомогу.

33. Так, проаналізувавши надані заявником докази у сукупності колегія суддів не вбачає підстав для покладення на відповідача за первісним позовом у справі адвокатських витрат позивача в розмірі 4 106 834,89 грн, заявлених до стягнення на підставі п.п.3.2.2 п.3.2 Додаткової угоди № 6 від 06.01.2022, оскільки зі змісту наведеного підпункту додаткової угоди вбачається, що вказана грошова винагорода сплачується клієнтом на рахунок юридичної фірми за результатами позитивного розгляду справи саме Північним апеляційним господарським судом, утім жодних умов щодо сплати зазначеної винагороди за результатами касаційного перегляду цієї справи наведений підпункт додаткової угоди не містить. Відповідно вимога щодо покладення на відповідача наведеної суми має розглядатись судом апеляційної інстанції.

34. Також позивачем не надано доказів на підтвердження витраченого часу на дорогу для представництва інтересів ДК "Укрспецекспорт" радниками Кізленко В. А. та Трохимчук О. І. на загальну суму 360 Євро (що еквівалентно 13 148,89 грн за курсом, що діяв на час перерахування авансу). Отже, в цій частині витрати є непідтвердженими та необґрунтованими.

35. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку щодо підтвердження заявником витрат на оплату послуг адвоката у цій справі на суму 352 098,11 грн.

36. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Оскільки постановою Верховного Суду 24.11.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" задоволено частково, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/8964/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Завод "Кузня на Рибальському" 52 253 700,91 грн збитків та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вбачає підстави для покладення на відповідача за первісним позовом адвокатських витрат ДК "Укрспецекспорт" у розмірі, що пропорційно відповідає сумі задоволених позовних вимог останнього судами першої та апеляційної інстанції та залишених в силі Верховним Судом, що становить 162 738,43 грн.

38. Разом з цим, відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

39. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши конкретні обставини цієї справи Верховний Суд встановив, що заявлений позивачем за первісним позовом до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

40. З огляду на зазначене, враховуючи доводи заяви відповідача за первісним позовом про зменшення розміру судових витрат та на ступінь складності справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 162 738,43 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не неспіврозмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

41. При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції Верховний Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

42. Враховуючи наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції підлягають зменшенню до 81 369,22 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, ідентифікаційний код 14312364) на користь Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ідентифікаційний код 21655998) 81 369,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.