914/283/20 Про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду, оскільки , подана апеляційна скарга підписана особою як представником за довіреністю, але до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що зазначений представник здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат - 15.02.2021 Прийняття

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", скаржник, касатор, аппелянт) визнано частково в сумі 5 942,27 доларів США (що еквівалентно 163 984,07 грн) та 28 701,95 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1, боржник), з яких: 5 942,27 доларів США (що еквівалентно 163 984,07 грн) та 150 56,64 грн (заборгованість) - друга черга; 13 645,31 грн (пеня) - третя черга; решту грошових вимог відхилено.

2. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 у справі № 914/283/20 скасувати в частині відхилення грошових вимог на суму 5 904,45 доларів США (що еквівалентно 162 940,38 грн) та ухвалити нове судове рішення у цій частині про визнання грошових вимог на суму 5 904,45 доларів США (що еквівалентно 162 940,38 грн), що підлягають включенню (додатково) до другої черги реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 у справі № 914/283/20 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше - 07.08.2020, зокрема, надати докази, які підтверджують, що підписант апеляційної скарги - Шищак І.С. є адвокатом. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

4. 03.08.2020 на адресу суду від апелянта надійшла заява № 519/595/2020 від 29.07.2020 про усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги до якої на підтвердження повноважень Шищак І. С. на здійснення самопредставництва юридичної особи долучено копію положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", копію посадової інструкції начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та копію витягу з наказу АБ "Укргазбанк".

Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 у справі № 914/283/20 повернуто скаржнику з тих підстав, що у підписанта апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги, оскільки остання не є адвокатом.

6. За результатами аналізу положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", посадової інструкції начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та витягу з наказу АБ "Укргазбанк" апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначені документи не можуть свідчити про наявність достатнього обсягу повноважень у ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги з огляду на норми Конституції України (254к/96-ВР) згідно яких з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та передати справу № 914/283/20 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

8. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

9. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

10. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

11. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

12. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

13. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

14. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

15. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 914/283/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.10.2020.

16. У подальшому в зв`язку із заміною членів судової колегії ухвалою суду від 22.12.2020 справу № 914/283/20 прийнято до провадження новим складом суду.

17. Ці ухвали у справі № 914/283/20, надіслані на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

18. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

19. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України (1798-12) , зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк".

20. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги до суду надійшов відзив на касаційну скаргу поданий представником Вацюка І. Я.

21. Водночас будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

22. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України (1798-12) , зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї процесуальної позиції щодо касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ПАТ АБ "Укргазбанк")

23. ПАТ АБ "Укргазбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- позиція суду апеляційної інстанції щодо неналежності та недостатності положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", посадової інструкції начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та витягу з наказу АБ "Укргазбанк" для підтвердження повноважень у Шищак І. С. на право подання апеляційної скарги в порядку самопредставництва є неправомірною, оскільки суперечить приписами частини третьої статті 56 ГПК України та Закону України від 18.12.2019 № 390-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" (390-20) і як наслідок позбавила ПАТ АБ "Укргазбанк" права на апеляційне оскарження судового рішення та на доступ до правосуддя;

- надані ПАТ АБ "Укргазбанк" апеляційному суду документи щодо підтвердження права на самопредставництво ОСОБА_2 містять та підтверджують її повноваження та повністю відповідають нормам процесуального кодексу та судовій практиці, яка відображена зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 та ухвалі Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 17/495-08 тощо.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи ОСОБА_1 .

24. У відзиві на касаційну скаргу боржник заперечує щодо доводів касаційної скарги та вважає оскаржувану ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 914/283/20 законною і обґрунтованою, а касаційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, зазначаючи, зокрема, таке:

- за даними відкритої частини Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2020 розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" містить інформацію про двох осіб, які мають право вчиняти юридично значимі дії від імені ПАТ АБ "Укргазбанк", а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка в силу приписів частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважається достовірною та може бути використана у спорі із третьою особою;

- відсутність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що Шищак І. С. є представником ПАТ АБ "Укргазбанк" свідчить, що вона не має необхідних і достатніх повноважень діяти від імені даної юридичної особи в порядку самопредставництва;

- юридична особа не позбавлена права мати іншого представника для ведення судових справ, який має бути адвокатом і надати про це належний доказ;

- справа № 914/283/20 не підпадає під винятки встановлені частиною четвертою статті - 1312 Конституції України, норми якої не можуть бути спростовані ні судовою практикою, ні нормативно-правовим актом нижчої юридичної сили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 (460-20) № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 (460-20) № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

26. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. Оскільки ПАТ АБ "Укргазбанк з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 914/283/20 звернулося до Верховного Суду 31.08.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 (460-20) № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України (1798-12) у редакції чинній від 08.02.2020.

28. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

32. Об`єктом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" у зв`язку із тим, що скаржник у строк, встановлений судом, не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 17.07.2020, а саме не надав суду доказів на підтвердження наявності повноважень у підписанта апеляційної скарги на її подання.

33. З урахуванням доводів наведених у касаційній скарзі та змісту оскаржуваного судового рішення предметом касаційного перегляду у цій справі є з`ясування питання можливості юридичній особі брати участь у справі та здійснювати реалізацію процесуальних прав шляхом самопредставництва.

34. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.

35. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

36. З огляду на приписи статті 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

37. Як свідчать матеріали справи, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржив ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 подавши апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду за підписом представника скаржника Шищак І. С. в порядку самопредставництва.

38. Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.07.2020 вказав на відсутність доказів того, що особа, яка підписала апеляційну скаргу (Шищак І. С.) є адвокатом та врахувавши відсутність відомостей стосовно наявності у цієї ж особи на представництво скаржника, позаяк у витягу з Єдиного реєстру фізичних осіб, юридичних осіб і громадських формувань єдиними підписантами ПАТ АБ "Укргазбанк" є Кравець Андрій Миколайович (керівник) та Дубровін Олександр Віталійович.

39. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з висновку, що ця скарга підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки надані відповідно до ухвали від 17.07.2020 на усунення недоліків положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", посадова інструкція начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та витяг з наказу АБ "Укргазбанк" не підтверджують наявність повноважень у підписанта апеляційної скарги на її подання з огляду на те, що остання не є адвокатом.

40. За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

41.У частині першій статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

42. Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України (254к/96-ВР) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

43. Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України (254к/96-ВР) , але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

44. Отже, процесуальне представництво інтересів ПАТ АБ "Укргазбанк" у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

45. Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

46. Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 911/933/19, від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 09.06.2020 у справі № 904/92/20, від 17.09.2020 у справі № 910/3850/19, від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15.

47. Відповідно до загальновизнаного положення про дію процесуальних норм у часі незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (частина третя статті 3 ГПК України).

48. Слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

49. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

50. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

51. У рішенні ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" вказано, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

52. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика.

53. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

54. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ "Steel and others v. The United Kingdom").

55. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

56. Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення ЄСПЛ у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997).

57. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників господарського обороту в Україні.

58. Як вказувалось вище на підтвердження повноважень Шищак І. С. на здійснення самопредставництва юридичної особи та на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 17.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником долучено копію положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", копію посадової інструкції начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" та копію витягу з наказу АБ "Укргазбанк" (а.с.20-36, т.1).

59. Згідно з вказаним витягом з наказу від 16.07.2011 № 218-П ОСОБА_2 переведено на посаду начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції з 16.07.2011.

60. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1 Положення про юридичне управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" затвердженого директором Львівської обласної дирекції 29.01.2019 основними завданнями та функціями Управління, з поміж іншого, є забезпечення у встановленому порядку інтересів Банку в порядку самопредставництва (як правило, в розрізі Дирекції та відділень) у судових органах всіх інстанцій.

61. У пункті 4.3 Положення зазначено, що начальник Управління діє від імені Банку (як правило, в розрізі Дирекції та відділень) у порядку самопредставництва без додаткового уповноваження у судових органах всіх інстанцій.

62. Можливість діяти начальнику юридичного управління від імені Банку у справах в судах всіх інстанцій в порядку самопредставництва закріплена також у пунктах 1.8, 3.1 посадової інструкції начальника юридичного управління Львівської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" затвердженої директором Львівської обласної дирекції 29.01.2019.

63. Зазначені документи, які підтверджують наявність повноважень у Шищак І. С. вчиняти дії від імені ПАТ АБ "Укргазбанк" в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження судом апеляційної інстанції враховані не були.

64. Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

65. З урахуванням викладеного у своїй сукупності доводи викладені у відзиві ОСОБА_1 на касаційну скаргу не підтверджують обґрунтованості та законності оскаржуваної ухвали, оскільки у суду апеляційної інстанції у даному випадку були відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, для повернення апеляційної скарги.

Щодо суті касаційної скарги

66. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

68. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

69. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

70. За наведених вище обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020 у справі № 914/283/20 з урахуванням викладеного у даній постанові.

Щодо судових витрат

71. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

72. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

73. Ураховуючи, що в даному випадку справа направляється для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норми права

74. Процесуальне представництво інтересів юридичної особи може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

75. Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визнання юридичної особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Керуючись статтями 129, 286, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 914/283/20 скасувати повністю.

3. Справу № 914/283/20 передати до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.06.2020.