33/29 Про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів в межах розгляду справи про визнання боржника банкрутом - 28.09.2022 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 33/29 (914/1032/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Папури Я.М.; представника ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" - Карпенко А.А.; ліквідатора ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач" - Кобельника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВНК "Розточчя СТ",

до відповідачів: 1) ліквідатора ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича,

2) Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Товарна біржа "Кардинал",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк",

про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів

в межах справи №33/29

про банкрутство ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач",-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Торгівельно-виробниче підприємство "Львівський автонавантажувач".

2. До Господарського суду Львівської області звернулося ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ" з позовом до відповідачів: ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" - арбітражного керуючого Папури Ярослава Маркіяновича та ФОП Гаврилюка Олександра Романовича про визнання незаконними правочинів, укладених та виконаних у період з 08.11.2019 по 31.12.2019 між ТОВ "ТВП Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я.М. та ФОП Гаврилюком О.Р., за якими боржник відчужив у власність ФОП Гаврилюка О.Р. майно лот N 1 та лот N 2 відповідно, та застосувати наслідки недійсності цих договорів - повернути усі сторони в початковий стан: повернути майно лоту N 1 та N 2 у власність ТОВ "ТВП Львівський автонавантажувач"; стягнути з ТОВ ЮК "Абданк" на користь ФОП Гаврилюка О.Р. 205632,00 грн виручки від продажу лоту N 2 та 1200528,00 грн. виручки від продажу лоту N 1 відповідно; стягнути з ТБ "Кардинал" на користь ФОП Гаврилюка О.Р. 58590,00 грн послуг організатора аукціону.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 позов задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений між ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я. М. (продавець) та ФОП Гаврилюком О.Р. (покупець) - лот №1 (основні засоби, а саме: обладнання в кількості 28 одиниць); зобов`язано ФОП Гаврилюка О.Р. повернути боржнику придбане на аукціоні майно - лот № 1 (основні засоби, а саме: обладнання в кількості 28 одиниць); стягнуто з боржника на користь ФОП Гаврилюка О.Р. кошти в розмірі 1 260 000,00 грн, сплачені за майно. В задоволені позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на аукціоні щодо майна по лоту № 2 (основні засоби, а саме: прес К3535А) - відмовлено.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 року у справі №33/29 (914/1032/21) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 33/29 (914/1032/21) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПрАТ "ВНК "Розточчя СТ".

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Суди попередніх інстанцій не врахували висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 925/956/18, від 18.04.2019 у справі № 914/819/18. Також у касаційній скарзі вказується про те, що суд першої інстанції не повідомляв усіх учасників провадження у справі про банкрутство про розгляд позову.

Відзиви

7. Від ПАТ "Виробничо-наукова компанія Розточчя СТ" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи про відмову у задоволенні касаційної скарги.

8. Від Ліквідатора ТОВ "ТВП "ЛА" надійшлов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

11.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатором не дотримано вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (Закон про банкрутство) при здійснення продажу майна банкрута, оскільки договір укладено із третім учасником торгів, який запропонував найнижчу ціну. Також на час укладання спірних правочинів ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" перебувало на стадії судової процедури - затвердження мирової угоди, а отже, ліквідатор був позбавлений права погашати кредиторські вимоги шляхом продажу майна банкрута.

11.2. З метою продажу майна банкрута, ліквідатором проведено конкурс на визначення організатора аукціону та 29.01.2019 прийнято рішення, яким переможцем конкурсу визначено Товарну біржу "Кардинал". Зазначене рішення ліквідатора погоджено комітетом кредиторів (протокол від 06.02.2019 N 1).

11.3. 28.08.2019 між ліквідатором та ТБ "Кардинал" укладено договір про організацію та проведення аукціону.

11.4. Відповідно до рішення комітету кредиторів щодо порядку формування лотів та порядку їх реалізації, яке оформлено протоколом від 07.10.2019 N 5, 08.10.2019 між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаток 1 до договору про проведення аукціону з визначеним переліком майна та порядку його реалізації.

11.5. Оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута опубліковано 09.10.2019 за N 63227 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та 10.10.2019 за N 63227 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

11.6. Перший аукціон з продажу майна ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" частинами лот N 1, лот N 2 та лот N 3 був призначений на 08.11.2019. Кінцевим днем прийняття заявок на участь в аукціоні визначено 24.10.2019.

11.7. Перший аукціон з продажу майна частинами по лоту N 1 (основні засоби, а саме: обладнання в кількості 28 одиниць) та лоту N 2 (основні засоби, а саме: прес К3535А) визнано таким, що відбувся.

11.8. Відповідно до протоколу проведення аукціону від 08.11.2019 N 88/19, на участь в аукціоні зареєстровано трьох учасників.

11.9. ОСОБА_1 (учасник № 1) запропонував ціну у розмірі 20 000 000, 00 грн, пропозиція ФОП Гаврилюк О. Р. (учасник № 2) становила 1 260 000,00 грн, а ОСОБА_2 (учасник № 3) запропонував ціну у розмірі 20 011 989,00 грн.

11.10. Отже, переможцем аукціону з продажу майна банкрута згідно лоту № 1 визначено учасника № 3 ОСОБА_2 . Остаточна ціна продажу склала 20 011 989,00 грн без врахування ПДВ.

11.11. Однак, ОСОБА_2 ухилився від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні. Вказані обставини ухилення ОСОБА_2 від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні встановлено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 у справі № 33/29 за позовом ОСОБА_2 до відповідлача-1: ТБ "Кардинал", до відповідача-2: ліквідатора ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Папури Я.М. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та стягнення гарантійного внеску у розмірі 119 800,00 грн, якою відмовлено в задоволенні позову. Зазначена ухвала Господарського суду Львівської області залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та постановою Верховного Суду від 02.09.2021 у справі №33/29.

11.12 У зв`язку з тим, що Горинін В. В. (переможець аукціону) ухилився від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, ліквідатор скликав на 06.12.2019 засідання комітету кредиторів, де до п. 6 порядку денного було внесено питання про результати проведеного аукціону.

11.13. Комітетом кредиторів ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" вирішено зобов`язати ліквідатора та ТБ "Кардинал" укласти договір купівлі-продажу щодо лоту N 1 з покупцем ФОП Гаврилюком О.Р., який запропонував наступну цінову пропозицію в розмірі 1 260 000,00 грн. тобто найнижчу з усіх трьох учасників аукціону. Зазначене рішення комітету кредиторів оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" від 06.12.2019 N 6.

11.14. На підставі вказаного рішення комітету кредиторів, між ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Папури Я.М. (продавець) та ФОП Гаврилюком О.Р. (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна на аукціону, предметом якого було майно згідно лоту N 1 (основні засоби, а саме: обладнання в кількості 28 одиниць).

11.15. Що ж стосується торгів з приводу лоту N 3, то останні визнанні такими, що не відбулись оскільки на аукціон зареєструвався тільки один учасник.

11.16. Повідомлення про результати проведеного аукціону розміщено на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

11.17. Предметом даного спору є визнання незаконними правочинів, укладених та виконаних у період з 08.11.2019 по 31.12.2019 між ТОВ "ТВП Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я.М. та ФОП Гаврилюком О.Р., за якими боржник відчужив у власність ФОП Гаврилюка О.Р. майно лоту N 1 та лоту N 2.

12. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оскільки оголошення про продаж майна боржника опубліковане 09.10.2019, тобто до дня введення в дію КУзПБ, реалізація такого майна мала здійснюватися відповідно до положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі в тексті - Закон про банкрутство).

13. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Закону про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

14. Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

15. Отже, у зв`язку з ухиленням переможця аукціону від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні та несплаті переможцем належної суми за придбане майно, аукціон підлягав визнанню таким, що не відбувся, а результати такого аукціону підлягали анулюванню організатором аукціону.

16. Частиною 1 ст. 73 Закону про банкрутство встановлено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п`яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

17. Беручи до уваги ті обставини, що Горинін В. В. ухилився від отримання та підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, а також те, що договір купівлі-продажу щодо лоту N 1 укладений з покупцем ФОП Гаврилюком О.Р., який запропонував наступну цінову пропозицію в розмірі 1 260 000,00 грн. тобто найнижчу з усіх трьох учасників аукціону, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1 ст. 73 Закону про банкрутство, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що у даному випадку ліквідатор міг запропонувати укласти договір Первицькому О. В. (учаснику N 1), який запропонував ціну у розмірі 20000000,00 грн., проте ліквідатор не мав права пропонувати укласти договір купівлі-продажу майна ФОП Гаврилюку О.Р. (учаснику N 2), який запропонував найнижчу ціну за лот - 1 260 000,00 грн.

18. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування в рішенні Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 33/29 (914/1032/21) положень ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1 ст. 73 Закону про банкрутство щодо задоволення позовних вимог в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, укладений між ТОВ "ТВП "Львівський автонавантажувач" в особі ліквідатора Папури Я.М. (продавець) та ФОП Гаврилюком О.Р. (покупець) - лот N 1 (основні засоби, а саме: обладнання в кількості 28 одиниць);

- зобов`язання ФОП Гаврилюка О.Р. повернути боржнику придбане на аукціоні майно - лот N 1 (основні засоби, а саме: обладнання в кількості 28 одиниць);

- стягнення з боржника на користь ФОП Гаврилюка О.Р. кошти в розмірі 1 260 000,00 грн. сплачені за майно.

19. Щодо вказівки Скаржником про те, що суд першої інстанції не повідомляв усіх учасників провадження у справі про банкрутство про розгляд позову, колегія суддів зазначає, що скасування рішення суду апеляційної інстанції з підстав обставин наявності повідомлення чи не повідомлення судом першої інстанції усіх учасників провадження матиме ознаки скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 у справі № 33/29 (914/1032/21) з формальних підстав.

20. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 по справі № 33/29 (914/1032/21) слід залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Романовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 по справі № 33/29 (914/1032/21) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко