922/1141/19 Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі - 24.09.2020 Прийняття

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №922/1141/19, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення, ухвалене 15.07.2019 господарським судом Харківської області

за позовом Фізичної особи - підприємця Кондратенка Ігоря Володимировича

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Фізична особа - підприємець Кондратенко Ігор Володимирович (далі - ФОП Кондратенко І. В.) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 97-р/к від 04.09.2018 зі справи № 3/20-26-18 (далі - Відділення АМК, адміністративна колегія Відділення АМК, Рішення № 97-р/к, Справа № 3/20-26-18).

Стислий виклад судових рішень

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2019 (суддя Кудревич М. О.) позов задоволено; визнано недійсним Рішення № 97-р/к.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (колегія суддів: Шутенко І. А., Геза Т. Д., Плахов О. В.) рішення суду першої інстанції скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2020 (колегія суддів: Бенедисюк І.М., Колос І.Б., Львов Б.Ю.) постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 залишено без змін, а касаційну скаргу ФОП Кондратенко І.В. залишено без задоволення.

5. До Східного апеляційного господарського суду від ФОП Кондратенка І.В. надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1141/19, яким визнано недійсним Рішення №97-р/к Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

В обґрунтування заяви позивач посилається на той факт, що з листа Харківської обласної ради від 03.04.2020 №01-43/892 йому стало відомо, що з 01.11.2018 організаційно-правовою формою газети "Слобідський край" є товариство з обмеженою відповідальністю. Зазначене товариство не є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради, а надає послуги з висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування друкованими засовами масової інформації на підставі договору.

Заявник вважає, що зазначена обставина є нововиявленою, оскільки вона існувала на час розгляду справи та на момент звернення до суду, така обставина не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, така обставина є істотною, оскільки вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду.

6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (колегія суддів: Шутенко І.А., Геза Т.Д., Плахов О.В.) заяву ФОП Кондратенка І. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №922/1141/19 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №922/1141/19 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2019 у справі №922/1141/19 залишено без змін.

7. Стягнуто з Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 4322,25 грн за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №922/1141/19.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

8. Відділення АМК, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Відділення АМК, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

10. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 (застосування апеляційним господарським судом норми статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 320 ГПК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14.11.2019 у справі № 910/887/17, від 27.03.2018 у справі № 902/244/16, від 01.11.2018 у справі № 902/1102/17) частини другої статті 287 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Кондратенко І.В. зазначає, що касаційну скаргу не отримував, ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі отримав 12.08.2020. Представник позивача звернувся до відділення АМК з проханням повторно направити йому касаційну скаргу, на що у задоволенні такого прохання йому було відмовлено. За таких обставин представник позивача, враховуючи карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), звернувся до Касаційного господарського суду із клопотанням про надіслання йому на електронну адресу копії касаційної скарги. Водночас у відзиві позивач зазначає, що постанову у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити зазначене судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

12. Верховний Суд у складі колегії суддів вважає клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК (1798-12) України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.03.2020 представник заявника - адвокат Самойлов Є.Ю., на підставі статті 3, 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", звернувся до Харківської обласної ради з адвокатським запитом, в якому просив повідомити інформацію про те, чи є газета "Слобідський край" офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради.

14. За результатами розгляду запиту, від Харківської обласної ради надійшов лист №01-43/892 від 03.04.2020, із змісту якого вбачається, що офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради відповідно до Статуту комунального підприємства - редакція газети "Слобідський край" з 19 листопада 1996 року до 01 листопада 2018 року була газета "Слобідський край" (газета здійснювала свою діяльність у рамках комунального підприємства - редакція газети "Слобідський край", співзасновником якого була Харківська обласна рада). Організаційно-правовою формою газети "Слобідський край" з 01.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю. Станом на дату звернення із адвокатським запитом газета "Слобідський край" надає Харківській обласній раді послуги з висвітлення діяльності органів місцевого самоврядування друкованими засобами масової інформації на підставі договору та не є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради.

15. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі було оскарження ФОП Кондратенком І.В. рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №97-р/к від 04.09.2018 по справі №3/20-26-18.

16. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

17. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

18. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

19. Так, судом встановлено, що копія рішення № 97-р/к направлялась Відділенням відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (270-2009-п) до ФОП Кондратенко І.В. для виконання рекомендованим листом №6102222645459 за його місцем проживання. Лист протягом місяця не був отриманий ФОП Кондратенком І.В., тому його повернуто за закінченням терміну зберігання відправнику.

20. Враховуючи викладене, рішення № 97-р/к опубліковано 22.11.2018 в газеті "Слобідський край".

21. При цьому, під час первісного розгляду справи апеляційним судом було зазначено, що газета "Слобідський край" є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації.

22. Отже, нововиявленою обставиною є саме той факт, що видання, в якому органом антимонопольного комітету було опубліковано рішення №97-р/к від 04.09.2018 по справі №3/20-26-18, прийнятого стосовно ФОП Кондратенка І.В., не є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації. Зазначені обставини підтверджуються листом Харківської обласної ради №01-43/892 від 03.04.2020.

23. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України (1798-12) та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України (1798-12) .

26. Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

27. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

28. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

29. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

30. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

31. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

32. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

33. Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

34. Відділення АМК у своїй касаційній скарзі звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 320 ГПК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14.11.2019 у справі № 910/887/17, від 27.03.2018 у справі № 902/244/16, від 01.11.2018 у справі № 902/1102/17.

35. У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 910/887/17 колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на те, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами, про що також зазначалось судами попередніх інстанцій. Аргументи Товариства, які викладені у касаційній скарзі в зазначеній справі, Суд відхилив, оскільки останні зводяться до помилкового ототожнення Товариством таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт).

36. У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від від 27.03.2018 у справі № 902/244/16 зазначено таке.

"Суди попередніх інстанцій, встановивши, що наданий Товариством консультаційний висновок спеціаліста від 30.09.2016 № 30/09-2016 є новим доказом у справі, а не нововияленою обставиною (як факт) у розумінні приписів статті 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), правомірно відмовили у задоволенні заяви Товариства про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Аргументи Товариства, які викладені у касаційній скарзі, Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки останні зводяться до помилкового ототожнення Товариством таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт)."

37. Отже, Верховний Суд у зазначених справах звертає увагу та необхідності розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу.

38. Крім того, також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.05 2019 у справі №905/1502/15 та від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

39. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з доводами відділення АМК про те, що судом апеляційної інстанції в якості нововиявленої обставини досліджено новий доказ, а саме лист Харківської обласної ради від 03.04.2020 №01-43/892.

40. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанцій дійшов хибного висновку про наявність одночасно всіх трьох умов, необхідних для існування нововиявлених обставин.

41. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанцій зроблено невірні висновки про те, що обставини, якими позивач обґрунтував свою заяву є нововиявленими, Суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

43. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Кондратенка І.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №922/1141/19.

Судові витрати

44. У зв`язку із скасуванням прийнятої апеляційним судом постанови за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняттям касаційним судом нового рішення про відмову у задоволенні заяв про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, Суд покладає витрати відповідача за подання касаційної скарги на заявника/позивача та стягує понесені відповідачем витрати за касаційний перегляд судового рішення, прийнятого за результатами перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 922/1141/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Кондратенка Ігоря Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 922/1141/19, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення, ухвалене 15.07.2019 господарським судом Харківської області.

5. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 зі справи №922/1141/19 залишити в силі.

6. Стягнути з фізичної особи - підприємця Кондратенка Ігоря Володимировича на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судового збору за подання касаційної скарги.

Суддя		І. Бенедисюк
Суддя		І. Колос
Суддя		Б. Львов