23/334-б Про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі про банкрутство - 29.06.2022 Прийняття

2. 09.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійним аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", проведеного 07.03.2018 року.

2.1. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення ліквідатором банкрута та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в частині підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

2.1.1. Як зазначено банком у позові, ліквідатором банкрута безпідставно включено нерухоме майно ТОВ "Артемівський завод, скловиробів", що складалося з: будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., що є предметом забезпечення AT "Укрексімбанк", до ліквідаційної маси банкрута та проведено його продаж на аукціоні без відповідної на те згоди заставного кредитора.

2.1.2. Іншою підставою для визнання результатів спірного аукціону недійсними позивачем зазначено порушення положення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство, а саме відсутність на нерухомому майні банкрута, що підлягало продажу, відповідного оголошення про його продаж на аукціоні.

2.1.3. Окрім наведеного, за твердженням кредитора, продаж майна відбувся лише за 20 відсотків від його початкової вартості та за результатами реалізації вказаного майна боржника ліквідатором не проведено розрахунок із заставним кредитором, чим спричинено збитки державному банку.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро" (84511, м. Бахмут, вул. Червона, 50, ідентифікаційний код 36834945).

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) у задоволені позову відмовлено повністю.

4.1. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсними результатів проведеного 07.03.2018 аукціону з продажу будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 4.2. З огляду на те, що визнання недійсним договору від 24.04.2018 передачі об`єктів нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., та зареєстрованого за № 802, є похідною позовною вимогою від основної вимоги про визнання недійсними результатів проведеного 07.03.2018 аукціону, у задоволенні похідної вимоги також відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) задоволено.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 року у справі №23/334-б(910/3657/21) скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України" з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року.

Визнано недійсним договір передачі об`єктів нерухомого майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів", який укладено 24.04.2018 року з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Агро", посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 802.

5.1. Апеляційний господарський суд встановив обставини, що свідчить про недодержання ліквідатором вимог Закону про банкрутство під час проведення ТОВ "Електронні торги України" з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року аукціону, зокрема порушення процедури отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення (стаття 42 Закону про банкрутство), що є самостійною підставою для визнання спірного аукціону недійсними в цілому.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Ліквідатор ТОВ "Артемівський завод скловиробів" звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022, просить її скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у цій справі.

6.1. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції з власної ініціативи збирав докази чим порушив положення ч. 4 ст. 74 ГПК України. Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. АТ "Державний експортно-імпортний банк України подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 23/334-б (910/3657/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.02.2022.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на 15 червня 2022 року о 12:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 23/334-б (910/3657/21) за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 до 29 червня 2022 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представника кредитора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, виходячи з такого.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Апеляційним господарським судом встановлено такі обставини справи:

13.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 року у справі №23/334-б ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії у м. Харкові визнано кредитором ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на суму 14 564 674,87 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів першої черги як таких, що забезпечені заставою майна боржника.

13.2. Постановою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року у справі №23/334-б ТОВ "Артемівський завод скловиробів" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лойфера А.Е.

13.3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2015 року у справі №905/1583/14 визнано за ТОВ "Артемівський завод скловиробів" право власності на будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. та будівлі заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську, по вул. Кірова, 2.

13.4. Протоколом засідання комітету кредиторів №39 від 11.03.2016 зобов`язано ліквідатора не звертатись до заставних кредиторів задля отримання дозволу на продаж будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36.

13.5. Протоколом засідання комітету кредиторів №41 від 08.07.2016 узгоджено початкову ціну та порядок продажу будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом А-З, загальною площею. 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, в сумі 1 000 000,00 грн. Зобов`язано ліквідатора невідкладно укласти договір із Товарною біржею "Електронні торги України", вжити інших заходів щодо продажу нерухомого майна боржника.

13.6. За укладеним між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТБ "Електронні торги України" договором 17.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 18.08.2016 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), номер публікації 34559, призначеного на 20.09.2016 - 05.10.2016 із початковою вартістю 1 000 000,00 грн.

13.7. 31.08.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 01.09.2016 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 34966, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

13.8. У подальшому, 03.10.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення TОB "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеному на 01.11.2016 - 16.11.2016, номер публікації 35958, із початковою вартістю 800 000,00 грн.

13.9. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь опубліковано 06.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 38120.

13.10. Надалі, 06.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та 07.12.2016 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на другому повторному аукціоні, призначеного на 12.01.2017 - 27.01.2017, номер публікації 38129, із початковою вартістю 640 000,00 грн.

13.11. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 15.12.2016 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 38424.

13.12. Протоколом засідання комітету кредиторів №44 від 30.01.2017 ліквідатора зобов`язано вжити заходів із продажу спірного нерухомого майна - будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2,36, за початковою ціною 576 000,00 грн. та укласти відповідний договір з ТОВ "Електронні торги України".

13.14. Відповідно до укладеного 02.02.2017 між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" та ТОВ "Електронні торги України" договору на сайті Вищого господарського суду України та 03.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), номер публікації 39922, призначеного на 03.03.2017 - 20.03.2017, із початковою вартістю 576 000,00 грн.

13.15. У той же час, 17.02.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 40487, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

13.16. У подальшому, 03.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеного на 04.05.2017 - 19.05.2017, номер публікації 41713, із початковою вартістю 460 800,00 грн.

13.17. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 18.04.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 19.04.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 42200.

13.18. 23.05.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на другому повторному аукціоні, призначеного на 23.06.2017 - 10.07.2017, номер публікації 43093, із початковою вартістю 368 640,00 грн.

13.19. Утім, 02.06.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 43415, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

13.20. Протоколом засідання комітету кредиторів №48 від 14.07.2017 надано згоду ліквідатору на продаж спірного нерухомого майна будівлі їдальні з підвалом літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м., будівлі заводоуправління літера за технічним паспортом A-З, загальною площею 1315,80 кв.м., розташованих в Донецькій області, місті Артемівську (Бахмут), по вулиці Кірова, 2, 36, на аукціоні (відкритих електронних торгах) за початковою ціною 368 640,00 грн. без ПДВ. У разі відсутності бажаючих придбати нерухоме майно на першому аукціоні, зобов`язати ліквідатора провести повторний, а в разі необхідності - другий повторний аукціон.

13.21. Відтак, 20.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні (відкритих електронних торгах), призначеного на 21,08.2017р. - 05.09.2017, номер публікації 44655, із початковою ціною 368 640,00 грн.

13.22. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 03.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 04.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 45040.

13.23. Надалі, 07.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 08.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на повторному аукціоні, призначеного на 07.09.2017 - 22.09.2017, номер публікації 45102, із початковою ціною 297 912,00 грн.

13.24. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 30.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 31.08.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 45615.

13.25. 28.11.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 29.11.2017 на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 28.12.2017 - 12.01.2018, номер публікації 47495, із початковою вартістю 235.929,60 грн.

13.26. Разом із цим, 21.12.2017 на сайті Вищого господарського суду України та 22.12.2017 на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 48074, опубліковано повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь.

13.27. У подальшому, 18.01.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж спірного нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 19.02.2018 - 06.03.2018, номер публікації 48725, із початковою вартістю 188 743,68 грн.

13.28. Повідомлення про визначення аукціону таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь, опубліковано 05.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, номер публікації 49109.

13.29. 05.02.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України оприлюднено оголошення ТОВ "Електронні торги України" про продаж нерухомого майна на аукціоні, призначеному на 07.03.2018 - 22.03.2018, номер публікації 49110, із початковою вартістю 188 743,68 грн.

13.30. Повідомлення про результати проведення аукціону опубліковано 26.03.2018 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що проведений 07.03.2018 00:00:00 - 22,03.2018 11:59:59 аукціон визнано таким, що відбувся.

13.31. Переможцем, аукціону визнано ТОВ "Бахмут-Агро", яке 22.03.2018 з відкритих електронних торгів по лоту №360527 придбало нерухоме майно ТОВ "Артемівський завод скловиробів", що складалося з: будівлі їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв.м. та будівлі заводоуправління, літера А-З, загальною площею 1315,8 кв.м.

13.32. За результатами проведеного аукціону організатором відкритих електронних торгів ТОВ "Електронні торги Україна" складено протокол №360527 від 22.03.2018.

24.04.2018 між ТОВ "Артемівський завод скловиробів" в особі ліквідатора Лойфера А.Е. та ТОВ "Бахмут-Агро" укладено договір передачі об`єктів нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В., та зареєстрований за № 802.

14. Предметом касаційного оскарження у цій справі є питання обґрунтованості задоволення позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійним аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів", проведеного 07.03.2018 року.

15. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

16. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) від 22.11.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (2343-12) (зі змінами і доповненнями) та викладено його у новій редакції.

17. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

18. Відповідно до викладеного, спори, що виникають з питань, пов`язаних із продажем майна банкрута в межах ліквідаційної процедури, розглядаються з урахуванням приписів Закону про банкрутство у редакції, що діяла на час продажу майна.

19. З урахуванням пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону до даних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у редакції, що діяла з 19.01.2013, та який був чинним на момент ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних рішень (далі - Закон про банкрутство).

20. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

21. Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

22. Згідно частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

23. Відповідно до частини 1 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника у провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

24. Згідно частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі - продажу.

25. Відповідно до частини 8 статті 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

26. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону про банкрутство); щодо особливостей укладання договору на аукціоні (стаття 50 Закону про банкрутство); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону про банкрутство); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону про банкрутство); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону про банкрутство); порядок проведення аукціону (статті 64-68 Закону про банкрутство).

27. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

28. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

29. А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/636, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15).

30. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. (Постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25,04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19).

31. Згідно частини 2 статті 44 Закону про банкрутство, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

32. Положеннями статті 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора - заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

33. Апеляційний господарський суд під час перегляду встановив, що нерухоме майно боржника, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, а саме: будівля їдальні з підвалом, літера Б,б з перехідною прибудовою між заводоуправлінням та їдальнею, загальною площею 884,5 кв. м. та будівля заводоуправління, літера A-З, загальною площею 1315,8 кв.м., є таким, що забезпечує вимоги AT "Державний експортно-імпортний, банк України" відповідно до згаданого іпотечного договору, а відтак продаж такого майна, в силу ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, в обов`язковому порядку мав здійснюватися виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

34. Разом з тим, як встановив суд другої інстанції, що не заперечується учасниками провадження, незважаючи на неодноразові листи банку на адресу ліквідатора (від 15.09.2016 №068-33/3044, від 12.10.2016 №068-33/3328), а також заперечення банку на засіданнях комітету кредиторів боржника (протоколи №39 від 11.03.2016, №48 від 14.07.2017) ліквідатор з відповідною заявою до AT "Державний експортно-імпортний банк України" про надання згоди не звертався, не вважаючи дане майно заставним, відповідно ані банком, ані судом першої інстанції згода на продаж цього майна не надавалась.

35. Слід погодитись із висновками суду апеляційної інстанції, який спростував висновок місцевого господарського суду про правомірність включення майна боржника до ліквідаційної маси та подальшого його продажу без згоди AT "Укрексімбанк" з огляду на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належних доказів наявності зареєстрованого за AT "Укрексімбанк" іпотечного обтяження на це нерухоме майно, оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи, з огляду на те, що за умови чинності договору іпотеки, а також відсутності внесення змін до черговості задоволенням вимог кредиторів в частині банку, відсутність в реєстрі відповідних записів з будь-яких причин (скасування в силу закону арештів та обтяжень у зв`язку із визнанням боржника банкрутом або за ухвалою суду на підставі поданого клопотання тощо) не змінює статус кредитора AT "Укрексімбанк", як заставного, та не позбавляє банк права на отримання погашення, своїх вимог за рахунок відповідного іпотечного майна.

36. Відтак, встановивши обставини недодержання ліквідатором вимог Закону про банкрутство під час проведення ТОВ "Електронні торги України" з 07.03.2018 року по 22.03.2018 року аукціону, зокрема порушення процедури отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення (стаття 42 Закону про банкрутство), апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання спірного аукціону недійсними.

37. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

38. Водночас під правовим пуризмом у практиці Європейського суду з прав людини розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України").

39. Беручи до уваги те, що позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним аукціону з продажу майна ТОВ "Артемівський завод скловиробів" був спрямований на захист права заставного кредитора (іпотекодержателя) у справі про банкрутство, скасування постанови суду апеляційної інстанції лише з підстав того, що суд апеляційної інстанції дослідив докази, які містяться у справі про банкрутство ТОВ "Артемівський завод скловиробів" буде нести за собою правовий пуризм, що у наслідку призведе до надмірного формалізму при розгляді касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Артемівський завод скловиробів".

40. Стосовно доводів касаційної скарги про незалучення до розгляду справи ТОВ "Бахмут-Агро" (переможця аукціону) у якості відповідача, також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, на підставі ст. 310 ГПК України.

41. Крім того ТОВ "Бахмут-Агро" залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка користується правами та обов`язками учасника справи на підставі ст. 42, 50 ГПК України.

42. Підсумовуючи наведене, доводи скаржника визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

44. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.