44/610-б-43/145 Про визнання недійсними прилюдних торгів - 22.09.2020 Прийняття - Юридический Харьков плюс

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 44/610-б-43/145

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючого), Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,

учасники справи:

боржник, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика",

арбітражний керуючий (ліквідатор) Ярмолінський Юрій Васильович - особисто,

Крупа Р.А., адвокат (довіреність від 2012.2019);

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро",

представник кредитора - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Приватне підприємство "Нива-В.Ш.",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області,

представник відповідача - не з`явився,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

представник третьої особи - не з`явився,

відповідач - Комунальне підприємство "Черкаське обласне об`єднане БТІ",

представник відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019

у складі судді: Чебикіної С.О.,

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючого), Копитової О.С., Отрюха Б.В.,

у провадженні за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

Приватного підприємства "ЕВРО-ВЕТ",

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі - ТОВ "Черкаська птахофабрика", боржник) порушено за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро" (далі - ТОВ "Константа - Агро", кредитор) ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 за № 44/610-б, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого М`якоту С.В.

2. Постановою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 (залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012) у справі № 44/610-б-43/145 визнано банкрутом ТОВ "Черкаська птахофабрика"; припинено процедуру розпорядження майном; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" М`якоти С.В.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., інше.

3. У квітні 2012 ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (далі - ТОВ "Ресурс-Україна"), Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі - ПП "Артбудінвест"), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація" (далі - ТОВ "Укрспецреалізація"), в якому просило:

- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика";

- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296.

4. Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Справа була неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій.

7. За результатами попередніх розглядів (перегляду в апеляційному, касаційному порядку), предметом розгляду спору за останнім переглядом у справі залишись первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш.", протоколами ТОВ "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

8. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Черкаська птахофабрика" повністю.

9. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із системного аналізу норм п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшов висновку, що коли відбулось відчуження спірного майна з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, діяло законодавство про виконавче провадження, яке дозволяло реалізацію майна в ході виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Отже, звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Черкаська птахофабрика" та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є правомірною та законною.

10. Суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 залишено без змін, проте з інших підстав.

12. Висновки суду першої інстанції про те, що оскаржені прилюдні торги є такими, що відбулись без порушенням вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає невірними, оскільки продаж майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" на прилюдних торгах, що було проведено 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011 відбулись під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

13. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами. Враховуючи заяви від 23.04.2012 ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", ТОВ "Ресурс-Україна" від 24.04.2012 від 05.11.2012 та ПАТ "НИВА-В.Ш." про застосування строку позовної давності та про відмову у позові з цих підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений у ст. 48 Закону України "Про іпотеку" строк для звернення з позовом до суду пропущений, причини його пропуску не є аргументованими, а отже він не може бути відновлений.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у цій справі ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/610-б-43/145 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

17. ТОВ "Черкаська птахофабрика" 03.07.2020 здано до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 10 730,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13562292 від 01.07.2020 та платіжним дорученням № 13562293 від 01.07.2020.

18. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/610-б-43/145 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020

19. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 44/610-б-43/145 за касаційною скаргою ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., датою проведення судового засідання визначено 22.09.2020.

20. 14.09.2020 від ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., на адресу Касаційного господарського суду, надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

21. 15.09.2020 від ліквідатора ТОВ "Орендастрой" надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у цій справі залишити без змін.

22. У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/610-б-43/145 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020.

23. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 клопотання ліквідатора ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Катеринопільському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 22.09.2020 о 11:00 у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.24. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 22.09.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 22.09.2020.

25. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (540-20) , постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (211-2020-п) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд визнав за можливе розглянути справу № 44/610-б-43/145 в судовому засіданні 22.09.2020, що буде відповідати вимозі розгляду справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

26. Ліквідатор ТОВ "Черкаська птахофабрика" арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. та представник скаржника в засіданні суду касаційної інстанції (в режимі відеоконференції) повністю підтримали вимоги заявленої касаційної скарги з підстав наведених у ній, просили Касаційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у цій справі, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

27. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.)

28. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на невірне застосування судом апеляційної інстанції строку позовної давності, застосування положень ст. ст. 261, 267 ЦК України та ст. 48 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, що є порушенням ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". На переконання скаржника, ст. 48 Закону України "Про іпотеку" не підлягала застосуванню в цій справі.

Доводи відповідача

(ТОВ "Орендастрой")

29. Відповідач доводить:

- процедура банкрутства хоч і регулюється спеціальним законом, проте положення п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ;

- положення Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) мають перевагу над положеннями встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в частині звернення стягнення на заставне майно;

- Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) може застосовуватися до відносин, що виникають у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, за умови, якщо вони не суперечать Закону України "Про іпотеку" (898-15) та Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , доповнюють передбачений ними порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

- позиція позивача суперечить судові практиці, зокрема, висновкам наведеним Верховним Судом України у постанові від 19.09.2011 у справі № 21-120а11;

- позивачем було пропущено 3-х місячний строк позовної давності щодо оскарження результатів прилюдних торгів, які відбулися 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011; позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними була подана до суду лише 29.03.2012;

- доводи, наведені ТОВ "Черкаська птахофабрика" в касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, та не спростовують фактів, встановлених Господарським судом м. Києва при ухваленні рішення від 30.10.2019 та Північним апеляційним господарським судом у постанові від 10.03.2020 щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 (460-20) ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 (460-20) ).

31. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (2597-19) від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень даного кодексу зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки спірні правовідносини у справі виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , чинного на той час, то судами попередніх інстанцій правомірно застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у відповідній редакції.

Предметом розгляду спору за останнім переглядом у справі є первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш.", протоколами ТОВ "ТД "Укрспецреалізація";

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

За результатами останнього перегляду, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 в позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із системного аналізу норм п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшов висновку, що коли відбулось відчуження спірного майна з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, діяло законодавство про виконавче провадження, яке дозволяло реалізацію майна в ході виконавчого провадження по зверненню стягнення на предмет застави, незалежно від порушення справи про банкрутство відносно боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Отже, звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Черкаська птахофабрика" та подальша реалізація цього майна на торгах після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є правомірною та законною.

Переглядаючи вказане рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що вказані прилюдні торги є такими, що відбулись без порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що положення п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Так, за визначенням термінів, встановлених у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Вказана норма закону не встановлює, що дія мораторію не поширюється за вимогами на звернення стягнення на заставлене майно.

За цих обставин суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що виконавчі провадження № 26292523, № 26117062 та № 29986475 мали бути зупинені державним виконавцем.

Натомість як встановлено судом апеляційної інстанції, продаж майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" було здійснено на прилюдних торгах, що були проведені 17.11.2011, 18.11.2011, 29.12.2011 під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачами.

При цьому, встановивши, що право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду порушено відповідачами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в позові слід відмовити з підстав спливу позовної давності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, "Дочірній банк Сбербанк Росії", ТОВ "Ресурс-Україна" від 24.04.2012 від 05.11.2012 та ПАТ "НИВА-В.Ш." звернулись до господарського суду із заявами про застосування строку позовної давності та просили відмовити у позові з цих підстав.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що для спірних відносин застосовується спеціальна позовна давність тривалістю у три місяці.

Внаслідок того, що позивач з позовними вимогами звернувся 02.04.2012 про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись в листопаді 2011 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначений у ст. 48 Закону України "Про іпотеку" строк є пропущеним, причини його пропуску не є аргументованими та він не може бути відновлений для звернення з позовом до суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення рішення суду першої інстанції про відмову в позові без змін, проте з підстав спливу позовної давності.

За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. У рішенні цього ж суду у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" вказано, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом суттєвих і доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Краска проти Швейцарії" від 19.04.1993 встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Колегія суддів вважає, що оскаржені судові рішення вказаним вимогам не відповідають, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2012 року ТОВ "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ресурс-Україна", ПП "Артбудінвест", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "Укрспецреалізація", в якому просило:

1. Визнати недійсними прилюдні торги, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", що відбулися:

- 17.11.2011,

-18.11.2011,

- та 29.12.2011.

2. Скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна; скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296.

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково:

1. Скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011;

2. Визнати недійсними аукціони з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062 від:

- 17.02.2012;

- 24.02.2012 та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Отже, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача, пов`язані із визнанням недійсними 5 (п`яти) різних прилюдних торгів, на яких було реалізовано майно ТОВ "Черкаська птахофабрика".

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що усі оскаржувані торги відбулися відповідно до вимог законодавства.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції визнав не вірним мотив обґрунтування рішення суду першої інстанції про відмову в позові, вказавши, що в позові необхідно відмовити у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності, встановленого ст. 48 Закону України "Про іпотеку".

Обґрунтовуючи пропуск позивачем 3-х місячного строку позовної давності, суд апеляційної інстанції вказав на те, що торги з реалізації нерухомого майна відбулися в листопаді-грудні 2011 року, а позов подано 02.04.2012, тобто більш як через три місяці.

При цьому, жодних висновків і обґрунтувань щодо пропуску позивачем позовної давності щодо торгів по рухомому майну, які відбулися у лютому 2012 року, і відповідно оцінки судом апеляційної інстанції цієї підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині - не наведено.

В той же час, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно дослідити та надати належну правову оцінку кожній заявленій вимозі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У зв`язку з наведеним та виходячи із того, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду та додатково перевіряти докази, судові рішення про відмову у задоволенні позову є передчасними та підлягають скасуванню, а справу належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

32. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

Крім того, Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції переглянувши справу в апеляційному порядку по суті, фактично змінив рішення суду першої інстанції, проте за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. Тобто, мотивувальна частина оскаржуваної постанови суперечить її резолютивній частині.

33. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В., скасування рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та направлення справи № 44/610-б-43/145 на новий розгляд до суду першої інстанції.

34. Судові витрати

У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовуються, проте розгляд спору не завершено, питання про розподіл судових витрат Колегією суддів Касаційного господарського суду не вирішується.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В.,

задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 44/610-б-43/145 скасувати.

3. Справу № 44/610-б-43/145 направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік