905/2287/19 Про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - 07.09.2020 Прийняття

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради про стягнення 29 489,04 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2019 року Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради (далі -КП "Комсервіс") про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) в сумі 29 489,04 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що відповідачем пошкоджено пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобі приладу обліку електричної енергії.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 01.02.2013 між ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" (постачальник) і КП "Комсервіс" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 2746, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об`єктами) приєднаною потужністю 142 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

2.2. За змістом пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням Методики, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

2.3. Згідно з пунктом 9.2 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатка № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору.

2.4. Сторонами складено та підписано графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого визначено, зокрема, точку вводу та адресу: житловий будинок (ліфти), м. Дружківка, вул. П. Коммуни, 75, ШО-0,38 кВт прим.сп.

2.5. 01.02.2013 сторонами договору складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2 до договору), згідно з яким споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку та додержання оперативної дисципліни відповідно до правил користування електричною енергією.

2.6. 02.08.2018 представниками позивача складено акт № 515049 технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ, а саме лічильника № 770870, який встановлено на об`єкті споживача у м. Дружківці, житловий будинок по вул. П. Комунни, 75, за змістом якого зазначено про проведення технічної перевірки приладу обліку, після якої прилад відправлено на експертизу. Даний акт складено у присутності представника споживача та засвідчено підписом останнього.

2.7. Також 02.08.2018 представниками позивача складено акт про порушення № 009992, у якому зазначено про пошкодження розрахункових засобів приладу обліку електричної енергії, а саме - пошкоджені пломби Держспоживстандарту (розширені канали, пломби пережаті стороннім засобом). Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С37097841 та скерований на експертизу. Представник відповідача Бузова А. О. акт підписала, примірник акта отримала.

2.8. За результатами проведеної експертизи лічильника електроенергії складено акт від 24.01.2019 № 14610 за змістом якого лічильник № 770870 типу СА4У-И678М визнано не придатним для експлуатації, виявлено стороннє втручання в роботу лічильника; держпломба деформована, повторно обжата стороннім предметом; тавро нерозбірливо; подряпано паспорт.

2.9. Листом б/н, б/д позивач повідомив відповідача про те, що 12.06.2019 о 10 год. за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, 5 відбудеться повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглядатися акт про порушення від 02.08.2018 № 009992. Цей лист підписаний директором споживача Бузовою Г.О., що свідчить про його отримання споживачем.

2.10. 12.06.2019 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Дружківського РЕМ на якому був присутній директор відповідача Бузова А. О. Рішення комісії оформлене протоколом № 145, згідно якого комісією вирішено провести нарахування на підставі пункту 8.2.4 ПРРЕЕ по пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики за період з лютого по серпень 2018 року. Визначено, що обсяг недорахованої електричної енергії складає 17 553 кВт/год, а вартість недоврахованої електроенергії становить 29 489,04 грн.

Протокол споживачем не підписано у зв`язку з незгодою з результатами проведеної експертизи, а також зі здійсненими електропостачальником нарахуваннями, про що свідчить відповідний напис на примірнику протоколу від 12.06.2019 № 145 та на доданому до нього розрахунку.

2.11. На виконання приписів пункту 8.2.6 ПРРЕЕ позивач виставив відповідачу рахунок на сплату необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 02.08.2018 № 009992 на суму 29 489,04 грн, яку відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2020 (суддя Паляниця Ю. О.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 29 489,04 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивачем та матеріалами справи доведений факт пошкодження пломб, що є порушенням ПРРЕЕ, за яке, враховуючи умови укладеного між сторонами договору від 01.02.2013 № 2746, відповідач має нести відповідальність шляхом сплати вартості донарахованої позивачем електричної енергії.

3.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (колегія суддів: Пушай В. І., Попков Д. О., Стойка О. В.) рішення скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова обґрунтована тим, що оскільки позивачем, як оператором системи не дотримано встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акта про порушення відповідачем ПРРЕЕ, акт про порушення від 02.08.2018 є таким, що розглянутий з порушенням строку, встановленого ПРРЕЕ, отже є недійсним та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції принципу рівності сторін, оскільки суд не перевірив факту направлення та отримання позивачем копії апеляційної скарги відповідача та надав строк для відзиву лише 15 днів, що є меншим, ніж строк карантину. Суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів апеляційної скарги, що є порушенням положень статей 7, 13, 14, 15 ГПК України. Апеляційний господарський суд безпідставно поклав на позивача обов`язок сплати судового збору.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційну скаргу КП "Комсервіс" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін з підстав її законності та обґрунтованості. При цьому КП "Комсервіс" наголошує на порушенні позивачем встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ строку для розгляду акта про порушення Правил, що є наслідком його недійсності, у зв`язку з чим вважає, що підстави для нарахування вартості недовхарованої електричної енергії відсутні.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК (1798-12) України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Відповідно до частини 1, підпунктів 2, 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо;

6.4. Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

6.5. 14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 11.06.2018.

6.6. Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

6.7. Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

6.8. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).

6.9. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (пункт 8.2.7 ПРРЕЕ).

6.10. Таким чином, у даному випадку акт про порушення від 02.08.2018 № 009992 підлягав розгляду не пізніше 60 днів з дня отримання оператором системи (позивачем) результатів експертного дослідження, оформленого актом від 24.01.2019 № 14610.

6.11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів отримання акта від 24.01.2019 № 14610 пізніше, ніж у день його складання, позивачем до матеріалів справи не надано.

6.12. При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, незважаючи на те, що у листі-повідомленні позивача б/н, б/д міститься посилання на здійснення комісією повторного засідання 12.06.2019 щодо розгляду акта від 24.01.2019 № 14610, рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 12.06.2019 № 145, таких відомостей не містить, а іншого протоколу позивачем до матеріалів справи не надано.

6.13. В зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ 60-денного строку для розгляду акта про порушення Правил відповідачем, що свідчить про недійсність зазначеного акта та не може бути підставою для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване в ньому.

6.14. З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові.

6.15. Як вбачається із протоколу судового засідання суду апеляційної інстанції від 27.04.2020, представник позивача був присутнім у судовому засіданні, обставини направлення йому копії апеляційної скарги встановлювалися судом апеляційної інстанції, тому безпідставними є твердження скаржника про порушення апеляційним господарським судом принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та неприпустимості зловживання процесуальними правами та посилання при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 2а-1421/10/1916, а також на рішення ЄСПЛ у справах "Мінак та інші проти України", "Руїз-Матеос проти Іспанії", "Діліпак та Каракайя проти Туреччини", "Авотіньш проти Латвії" та "Домбо Бехеєр Б. В. проти Нідерландів".

6.16. Посилання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на вихід судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються положеннями частини 4 статті 269 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Встановивши порушення судом першої інстанції положень пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду.

6.17. Розподіл судових витрат здійснений судом апеляційної інстанції у відповідності з вимогами статті 129 ГПК України, тому скаржник необґрунтовано посилається на безпідставність стягнення з нього судового збору за подачу відповідачем апеляційної скарги.

6.18. Таким чином, обґрунтованих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і/чи процесуального права касаційна скарга не містить, в зв`язку з чим колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

7.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану постанову у справі прийнято із додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.