914/145/19 Про стягнення заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за укладеним між сторонами договору з транспортування природного газу - 18.05.2022 Прийняття

1.1.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (нова назва - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", далі - АТ "Львівгаз") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі - КЕВ м. Львова) про стягнення частини вартості обсягу небалансу природного газу (за періоди: листопад-грудень місяці 2017 року, січень-березень та травень-жовтень місяці 2018 року), який компенсується Оператору ГРМ, у сумі 30559178,30 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини неправомірного отримання відповідачем природного газу, спожитого у період листопада-грудня 2017 року, січня-березня 2018 року, травня-жовтня 2018 року, у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю по небалансу за серпень 2017 року в сумі 239419,25 грн через несанкціонований відбір природного газу, що встановлено судовими рішеннями у справах №914/2059/17 та №914/2317/17, та існуванням заборгованості у відповідача перед ТОВ "Львівгаз збут" - постачальником природного газу, що також підтверджується судовими рішенням у справах №914/1172/18 та №914/1127/18. У зв`язку з несанкціонованим відбором газу весь природний газ, спожитий споживачем у спірному періоді, відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС) віднесено на алокацію ПАТ "Львівгаз" як оператора газорозподільної системи.

1.3.За твердженнями позивача, відповідно до умов укладеного між ПАТ "Львівгаз" та АТ "Укртрансгаз" договору транспортування природного газу та розділу ХІV Кодексу ГТС визначення вартості послуг балансування за газовий місяць здійснюється на підставі даних про негативний баланс замовника з використанням коефіцієнта компенсації 1,5, однак у випадку відмови у доступі до об`єкта споживача для здійснення оператором ГРМ припинення розподілу природного газу чи невиконання споживачем вимоги оператора ГРМ самостійно припинити споживання газу застосовується коефіцієнт компенсації 2.

1.4.З огляду на невиконання відповідачем повідомлень позивача про самостійне припинення споживання та недопуск до його об`єктів, посилаючись на пункт 4 глави 5 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), позивач вказує на наявність у відповідача обов`язку компенсувати вартість небалансу в сумі 73342027,98грн. Разом з тим, зазначаючи про відсутність коштів на сплату судового збору, позивач просить стягнути з відповідача лише 30559178,30 грн суми небалансу.

1.5.Заперечення проти позову мотивовані безпідставністю тверджень позивача про несанкціонований відбір природного газу у спірний період у відповідача, адже у період з листопада 2017 по жовтень 2018 (окрім січня 2018, коли газопостачальник за договором був відсутній) КЕВ м. Львова отримував енергоносії від наступних газопостачальників: у період листопад та грудень 2017 - ТОВ "Крафт Фінанс" (за договором від 29.03.2017 року №1-С/03/4); у період лютий-жовтень 2018 року - ТОВ "Укргазресурс" (за договором від 26.02.2018 №ГБ-Л-2602).

1.6.При цьому, відповідач зазначає, що ТОВ "Укргазресурс" змушене було вдатися до законних заходів захисту власного права на газопостачання контрагентів (КЕВ м. Львова), у зв`язку з вчиненням йому протиправних перешкод з боку інших суб`єктів на цьому ринку, зокрема зверталось зі скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), яка зобов`язала сторін до необхідності дотримання вимог чинного законодавства і уникнення порушень вимог статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також недопущення зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

1.7.За твердженнями відповідача, вжиття заходів до належного виконання договірних зобов`язань з боку ТОВ "Укргазресурс" підтверджується наявною у КЕВ м. Львова службовою документацією, а факт перебування КЕВ м. Львова у договірних відносинах з ТОВ "Укргазресурс" та здійснення алокації фактичних обсягів природного газу для відповідача у січні-вересні 2018 - повідомленням АТ "Укргазресурс". Перебування КЕВ м. Львова у вказаний період в статусі споживача із постачальником ТОВ "Укргазресурс" досліджено також у судовій справі №914/1172/18.

1.8.Крім цього, відповідач стверджує про недоведення позивачем наявності у нього права на визначення суми заборгованості із застосуванням (у вказаній формулі) коефіцієнту компенсації небалансу 2, так як КЕВ м. Львова перебував у договірних відносинах по газопостачанню із позивачем, що включав період листопад-грудень 2018 року, згідно з договором від 04.12.2018.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.17.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (Оператор газотранспортної системи, Оператор ГТС) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (замовник, Оператор ГРМ, на даний час - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз") укладено договір №1512000709, за умовами якого Оператор ГТС зобов`язався надавати замовнику (позивачу у справі) послуги з транспортування природного газу на умовах, визначених Кодексом газотранспортної системи (Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (п.п.2.1, 2.2).

2.2.01.01.2016 між АТ "Львівгаз" та КЕВ м. Львова укладено договори розподілу природного газу шляхом надання підписаних відповідачем заяв-приєднання від 01.01.2016 №094207HQ0REB016, №094207HQ0RАB016, №094207HQ0RСB016, №094207HQ0RНB016, №№094207HQ0RGB016 від 01.01.2016 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015.

2.3.01.11.2017 відповідач також підписав заяви-приєднання №42FBlv9124-17, №42ВBlv9132-17, №42DBlv8962-17 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), затвердженого постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015.

2.4.Умовами типового договору розподілу природного газу, зокрема, передбачено:

-за цим договором Оператор ГРМ зобов`язується надавати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п.2.1);

-обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ (п.2.2);

-при вирішенні всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" (329-19) та Кодексом газорозподільних систем; Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема чинну редакцію цього договору та Кодексу газорозподільних систем (п.2.3);

-споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до Реєстру споживачів будь-якого постачальника у періоді фактичного відбору/споживання природного газу, що в установленому Кодексом газотранспортної системи порядку підтверджується Оператором газотранспортної системи до початку такого періоду; наявність підтвердженого обсягу природного газу споживача (його постачальника) доводиться до відома Оператора ГРМ у встановленому законодавством порядку Оператором ГТС, а до відома споживача - його постачальником; за відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використовувати (споживати) природний газ із газорозподільної системи (п.3.1);

-за умови включення споживача до Реєстру споживачів будь-якого постачальника у розрахунковому періоді та відсутності простроченої заборгованості за цим договором, Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу (п.3.2);

-споживач, що не є побутовим, зобов`язаний самостійно контролювати власне газоспоживання та для недопущення перевищення підтвердженого обсягу природного газу здійснити разом зі своїм постачальником заходи з коригування в установленому порядку підтвердженого обсягу або заходи із самостійного та завчасного обмеження (припинення) власного газоспоживання. Якщо за підсумками місяця фактичний об`єм споживання природного газу споживача буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу, врегулювання небалансу (дефіциту) природного газу буде здійснюватися його постачальником у встановленому законодавством порядку та відповідно до умов договору постачання природного газу (п.3.3);

-оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем (п.6.1).

-розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.6.3);

-умовами п.7.4 договору передбачені обов`язки споживача, зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливими витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій, перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильника газу, виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

2.5.Умовами п.9.1 договору передбачені випадки, коли оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу споживачу, зокрема:

- несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за цим договором;

- відсутності споживача в реєстрі споживачів будь-якого постачальника у розрахунковому періоді;

- несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу.

2.6.До 01.08.2018 (до часу набрання законної сили постановою НКРЕКП №1437 від 27.12.2017) у типовому договорі розподілу природного газу були дещо інші умови п.п.3.1, 3.2, а саме:

- пункт 3.1 передбачав, що санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється споживачем за умови наявності у нього укладеного із постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб споживача його постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за цим договором; наявність підтвердженого обсягу природного газу споживача (його постачальника) доводиться до відома Оператора ГРМ у встановленому законодавством порядку Оператором ГТС, а до відома споживача його постачальником; за відсутності у споживача договору постачання природного газу та/або виділених його постачальником підтверджених обсягів для потреб споживача на відповідний календарний період споживач не має права використання (споживати) природний газ із газорозподільної системи;

- пункт 3.2 передбачав, що за наявності підтвердженого обсягу природного газу споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить споживачу, до межі балансової належності його об`єкта.

2.7.Умови типового договору у редакції, що діяла до 01.08.2018, поширюються на частину спірного періоду: з листопада 2017 року по липень 2018 року, а умови типового договору у новій редакції (у редакції постанови НКРЕКП №1437 від 27.12.2017) поширюються на іншу частину спірного періоду: серпень-жовтень місяці 2018 року.

2.8.На підтвердження обставин надання КЕВ м. Львова послуг з розподілу природного газу позивач долучив до матеріалів справи підписані двома сторонами акти наданих послуг за листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року, березень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року.

2.9.ТОВ "Львівгаз Збут" звернулось до позивача з дорученням №l-vz03-2130-0317 від 29.03.2017 на відключення від газопостачання об`єктів КЕВ м. Львова через наявну заборгованість в сумі 1613588,12грн.

2.10.Позивач долучив до матеріалів справи складені його відділеннями повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання, зокрема Червоноградським відділенням ПАТ "Львівгаз":

- №48 від 15.11.2017 щодо адмінбудинку КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з відсутністю підтверджених номінацій газу на листопад 2017 року та заборгованістю запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав" зазначено "бухгалтер електронна пошта";

- №49 від 15.11.2017 щодо в/ч Кам`янка-Гора, в якому у зв`язку з відсутністю підтверджених номінацій газу на листопад 2017 року та заборгованістю запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав" зазначено "бухгалтер електронна пошта";

- №50 від 15.11.2017 щодо в/ч Гвардійська, в якому у зв`язку з відсутністю підтверджених номінацій газу на листопад 2017 року та заборгованістю запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав" зазначено "бухгалтер електронна пошта";

- №51 від 15.11.2017 щодо в/ч Новий Став, в якому у зв`язку з відсутністю підтверджених номінацій газу на листопад 2017 року та заборгованістю запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав" зазначено "бухгалтер електронна пошта".

2.11.Повідомлення, складене Бродівською дільницею Буського відділення:

- №61 від 15.11.2017 на ім`я керівника Львівського обласного військового комісаріату №61 від 15.11.2017, в якому у зв`язку з заборгованістю перед ТОВ "Львівгаз Збут" запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав" зазначено "від підпису відмовилась".

2.12.Повідомлення, складені Дрогобицьким відділенням ПАТ "Львівгаз":

- б/н від 13.11.2017 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з заборгованістю перед ТОВ "Львівгаз Збут" запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав" -відомості відсутні;

- №25 від 15.11.2017 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з заборгованістю перед ТОВ "Львівгаз Збут" запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 20.11.2017, в графі "повідомлення одержав"-відомості відсутні.

2.13.15.11.2017 Дрогобицьке відділення склало акт про відмову керівництва припинити споживання природного газу щодо об`єктів на вул. Трускавецькій,64, вул. Сагайдачного,63 по повідомленню №24 від 13.11.2017, в графі "з актом ознайомлений" зазначено від підпису відмовились (недопуск на підприємство).

2.14.20.11.2017 Дрогобицьке відділення склало акт про відмову керівництва припинити споживання природного газу щодо об`єктів на вул. Трускавецькій,64, вул. Сагайдачного,63 по повідомленню №25 від 15.11.2017, в графі "з актом ознайомлений" зазначено від підпису відмовились (недопуск на підприємство).

2.15.Повідомлення, складене Львівським відділенням:

- №П1200 від 04.12.2017 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з відсутністю номінацій на грудень 2017 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 07.12.2017 на всіх об`єктах, вказане повідомлення містить вхідну печатку КЕВ м. Львова від 05.12.2017 за №7582

2.16.Повідомлення, складене Стрийським відділенням ПАТ "Львівгаз":

- №10 від 05.12.2017 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з відсутністю лімітів на грудень 2017 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 07.12.2017 на об`єкті за адресою: м. Жидачів, вул. Шашкевича,17, вказане повідомлення отримане т.в.о. начальника відділення забезпечення.

2.17.07.12.2017 представниками ПАТ "Львівгаз" складено акт про порушення №003751, в якому вказано про недопуск до об`єкта згідно з повідомленням №10 від 05.12.2017, зазначений акт містить підпис представника споживача.

2.18.Повідомлення, складене Яворівським відділенням ПАТ "Львівгаз":

- б/н від 05.12.2017 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з відсутністю лімітів на грудень 2017 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 07.12.2017 на об`єкті в/ч м. Дубляни, в/ч с. Мервичі, в графі "повідомлення одержав"- в телефонному режимі повідомлено.

2.19.Повідомлення, складене Львівським відділенням ПАТ "Львівгаз":

- №П277/18 від 27.02.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з заборгованістю перед ПАТ "Львівгаз" запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 01.03.2018 на всіх об`єктах, в графі "повідомлення одержав" зазначено " начальник".

2.20.Повідомлення, складені ПАТ "Львівгаз":

- №000312723 від 01.03.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з невиконанням договору з розподілу газу від 01.11.2017 №42BDLv8962-17 запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 02.03.2018 на об`єкті в м. Миколаїв, відомостей про отримання повідомлення відсутні;

- №000330399 від 05.03.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зазначено про заборгованість 1713,89грн, невиконання п.6.4 договору з розподілу газу від 01.11.2017 №42BВLv9132-17, та відсутні відомості щодо дати самостійного відключення та вказано, що станом на 12.03.2018 борг погашено;

- №П457/18 від 31.05.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зазначено, що у зв`язку з заборгованістю та відсутністю номінацій на червень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 01.06.2018 на всіх об`єктах, в графі "повідомлення одержав" зазначено "Гадуп`як";

- №П479/18 від 27.06.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зазначено, що у зв`язку з заборгованістю та відсутністю номінацій на липень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 02.06.2018 на всіх об`єктах, в графі "повідомлення одержав" зазначено "Гадуп`як";

- №П496/18 від 27.07.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зазначено, що у зв`язку з заборгованістю та відсутністю номінацій на серпень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 01.08.2018 на всіх об`єктах, в графі "повідомлення одержав" є вхідна відмітка КЕВ м. Львова;

- №П562/18 від 29.08.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зазначено, що у зв`язку з заборгованістю та відсутністю номінацій на вересень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 03.09.2018 на всіх об`єктах, в графі "повідомлення одержав" є вхідна відмітка КЕВ м. Львова;

- №П638/18 від 28.09.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зазначено, що у зв`язку з заборгованістю та відсутністю номінацій на жовтень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 03.10.2018 на всіх об`єктах, в графі "повідомлення одержав" зазначено "Гадуп`як";

2.21.01.08.2018 Львівська дільниця склала акт про порушення №005437 від 01.08.2018 на об`єкті в с. Брюховичі, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінації за серпень 2018 і наявність боргу перед ПАТ "Львівгаз", акт підписаний представником.

2.22.03.09.2018 Львівська дільниця склала акт про порушення №005512 від 03.09.2018 на об`єкті в с. Брюховичі, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінації за вересень 2018 і наявність боргу перед ПАТ "Львівгаз", акт підписаний представником споживача .

2.23.Повідомлення, складені Пустомитівським відділенням:

- №600 від 12.04.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з відсутністю лімітної дисципліни на квітень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 16.04.2018 на об`єкті в с. Липники, відомості про отримання повідомлення відсутні;

- №601 від 12.04.2018 на ім`я керівника КЕВ м. Львова, в якому у зв`язку з відсутністю лімітної дисципліни на квітень 2018 року запропоновано споживачу самостійно відключитись від газових мереж до 16.04.2018 на об`єкті в м. Пустомити, вул. Грушевського,32, відомості про отримання повідомлення відсутні.

2.24.Також позивач долучив до матеріалів справи:

- акт про порушення №003556 від 15.11.2017, складений Самбірським відділенням ПАТ "Львівгаз" на об`єктах в м. Самбір: в/ч А0807, в/ч А-3817, в/ч А1859, в/ч А 3913, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - відмова в доступі при відключенні вхідної засувки згідно з листом "Львівгаз збут" у зв`язку з заборгованістю;

-складений Буським відділенням акт про відмову керівництва припинити споживання природного газу №14 від 15.11.2017 щодо Львівського обласного військового комісаріату по повідомленню №59 від 13.11.2017, саме повідомлення від 13.11.2017 в матеріалах справи відсутнє;

- акт про порушення №003754 від 07.12.2018, складений Стрийським підрозділом на об`єкті м. Сколе, вул. Незалежності, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - нестворення доступу для припинення газопостачання, акт підписаний представником споживача;

- акт №004168 від 09.01.2018, складений Червоноградським відділенням на об`єкті - в/ч А4823 (вул. Гвардіська), в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004167 від 09.01.2018, складений Червоноградським відділенням, на об`єкті - в/ч А4623 (с. Новий Став), в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004169 від 09.01.2018, складений Червоноградським відділенням, на об`єкті - адмінбудинок, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

-акт №004170 від 09.01.2018, складений Червоноградським відділенням, на об`єкті - в/ч А1463, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

-акт №003348 від 03.01.2018, складений Пустомитівським відділенням, на об`єкті- с. Солонка, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінацій на січень 2018 року, акт підписаний представником споживача;

- акт №004154 від 01.02.2018, складений Червоноградським відділенням, на об`єкті- м. Кам`янка-Бузька, адмінбудинок, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004156 від 01.02.2018, складений Червоноградським відділенням на об`єкті-в/ч А 1463, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004153 від 01.02.2018, складений Червоноградським відділенням на об`єкті-в/ч А 4823 в с. Новий Став, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004155 від 01.02.2018, складений Червоноградським відділенням на об`єкті-в/ч А 4823 в м. Кам`янка-Бузька, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність підтвердженого обсягу газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004162 від 01.02.2018, складений Червоноградським відділенням на об`єкті адмінбудинок в м. Радехів, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінацій за лютий 2018 року, акт підписаний представником споживача;

- акт №003350 від 02.02.2018, складений Пустомитівським відділенням на об`єкті-військовий комісаріат в м. Пустомити, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінацій на лютий 2018 року, акт підписаний представником споживача;

- акт №004301 від 05.02.2018, складений Пустомитівським відділенням на об`єкті - с. Солонка, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінацій на лютий 2018 року, акт підписаний представником споживача;

- акт №433 від 07.03.2018, складений Пустомитівським відділенням на об`єкті - військовий комісаріат в м. Пустомити, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за наявність боргу перед ПАТ "Львівгаз", акт підписаний представником споживача;

- акт №004280 від 13.03.2018, складений Стрийським відділенням на об`єкті-Сколівський районний військовий комісаріат, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу, акт підписаний представником споживача;

- акт №004305 від 21.05.2018, складений Пустомитівським відділенням на об`єкті- с. Солонка, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за заборгованість перед ПАТ "Львівгаз", акт підписаний представником споживача;

- акт №004304 від 16.04.2018, складений Пустомитівським відділенням на об`єкті - с. Солонка, в якому вказано про порушення Кодексу ГРМ - недопуск представника Оператора ГРМ при здійсненні заходів з припинення розподілу природного газу за відсутність номінацій на квітень 2018 року, акт підписаний представником споживача. 2.25.Враховуючи вищенаведене позивач (Оператор ГРМ) заявив позов з вимогою про стягнення з відповідача (споживач) вартості небалансу природного газу, розподіленого (позивачем) КЕВ м. Львова (упродовж листопада-грудня місяців 2017 року, січня-березня та травня-жовтня місяців 2018 року), стверджуючи, що відповідач у відповідних місяцях здійснював несанкціонований відбір газу.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Львівської області рішенням від 23.10.2020 у справі №914/145/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, відмовив у задоволенні позову.

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення суми небалансу природного газу з посиланням на несанкціонований відбір газу, позивач вказує на нарахування вартості небалансу з коефіцієнтом 2 у сумі 73342027,98 грн, хоча фактично заявив вимоги про стягнення 30559178,30 грн без коефіцієнту 2 та ПДВ, про що зазначив в своїй заяві від 16.10.2019, у зв`язку з чим суди вважали, що у предмет доказування у даній справі входять обставини, які підтверджують наявність або відсутність підстав для нарахування вартості небалансу без жодного коефіцієнта у кожному спірному місяці.

3.3.Дослідивши зміст норми абзацу 5 пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ (як в редакції, чинній до 01.08.2018, так і змінами, які діяли після 01.08.2018), якою позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що така не підлягає застосуванню під час вирішення даного спору, оскільки ця норма передбачає розрахунок вартості небалансу з коефіцієнтом 2, а позов заявлено без жодного коефіцієнта; при цьому позивачем не надано жодних доказів наявності передбачених зазначеною нормою умов для здійснення нарахування небалансу - віднесення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") певних обсягів небалансу на позивача - Оператора ГРМ, та відповідно до редакції, чинній з 01.08.2018, - доказів відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника. Відтак суди вважали, що самовільне визначення позивачем як оператором ГРМ вартості небалансу без відповідних передумов та дотримання встановленої пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ процедури суперечить законодавству.

3.4.У зв`язку з встановленою відсутністю підстав для застосування положень пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ, суди дійшли висновку, що обставини щодо: наявності укладеного з КЕВ м. Львова та ТОВ "Крафт Фінанс" договору на постачання природного газу від 29.03.2017; наявності укладеного ТОВ "Укргазресурс" та КЕВ м. Львова договору на постачання природного газу від 26.02.2018 та фактичного постачання за ним газу у лютому - березні 2018 року, при наявності підтверджених номінацій; наявності боргу КЕВ м. Львова перед АТ "Львівгаз Збут" за серпень 2017 року (при тому, що за умовами укладеного позивачем та відповідачем договорів про розподіл природного газу при визначенні підстав для надання споживачу послуг з розподілу газу враховується лише наявність (відсутність) заборгованості споживача, яка виникла виключно за договором про розподіл природного газу, а не іншим договором); направлення вимог про припинення газопостачання - не входять у предмет доказування у даній справі та не впливають на вирішення спору.

3.5.Також суди зазначили, що обставини у справі №914/1172/18 не мають преюдиційного значення для даної справи, так як обставини у справі №914/1172/18 є відмінними від даної, а саме: інший спірний місяць - квітень 2018 року, а відтак інші обставини споживання газу, і обставини щодо віднесення Оператором ГТС на Оператора ГРМ обсягу небалансу цього періоду не можуть поширюватись на інші місяці; вимога про стягнення заявлена із застосування коефіцієнту 2, а у даній - без коефіцієнту; при вирішенні справи №914/1172/18 застосовувались норми Кодексу ГРМ лише в редакції, чинній до 01.08.2018 (до часу набрання чинності постанови НКРЕКП №1437 від 27.12.2017), водночас у даній справі необхідно враховувати і подальші зміни.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.АТ "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.10.2020 у справі №914/145/19 та прийняти нове рішення, яким позов АТ "Львівгаз" задовольнити.

4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме, що суди попередніх інстанцій застосували пункт 1 глави 7 Розділу VI та пункт 4 глави 5 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №914/1172/18, обставини, підстави та предмет позову якої є аналогічними до даної справи, різниця лише у періоді часу, за який AT "Львівгаз" заявлено вимоги про стягнення з КЕВ м. Львова вартість неврегульованого небалансу, який компенсується Оператору ГРМ: у справі №914/1172/18 за квітень 2018, у даній справі за період листопад-грудень 2017, січень-березень 2018, травень-жовтень 2018.

4.3.За твердженнями скаржника, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, позивач має право заявити вимогу про стягнення з відповідача не всієї суми заборгованості, а лише її частини, а тому суди не могли відмовити у позові з тих підстав, що позивачем було нараховано відповідачу вартість небалансу з коефіцієнтом 2 у сумі 73342027,98 грн, а фактично заявлено вимогу про стягнення суми 30559178,30 грн, при тому, що позивачем до позовної заяви було долучено детальний розрахунок суми заборгованості небалансу відповідача (додаток №1 до позовної заяви), в якому наведено обґрунтований розрахунок суми, частину якої позивач просив стягнути з відповідача.

4.4.При цьому, скаржник вважає, що не повинен доводити наявність підстав для нарахування неврегульованого небалансу, визначених абзацом 1 пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ та надавати суду докази щодо наявності (відсутності) відповідача у Реєстрі споживачів та докази віднесення Оператором ГТС (AT "Укртрансгаз") певних обсягів небалансу (у серпні-жовтні місяцях 2018 року) на позивача (Оператора ГРМ), адже підставою нарахування Оператором ГРМ вартості неврегульованого небалансу споживачу є саме відмова в доступі до об`єкта споживача для здійснення Оператором ГРМ припинення розподілу природного газу або невиконання споживачем письмової вимоги Оператора ГРМ самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу, а абзац 2 пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ доповнює підстави виникнення небалансу, зазначені в абзаці 1 пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ, самостійними підставами, а не лише конкретизує коефіцієнт, який потрібно застосовувати.

4.5.На переконання скаржника, оскільки відповідачем не було оплачено позивачу заборгованість за небаланс за серпень 2017 року, а також не виконано письмові вимоги позивача самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу та відмовлено позивачу в доступі до своїх об`єктів для здійснення позивачем припинення розподілу природного газу, здійснення відповідачем відбору природного газу було несанкціонованим, а обсяги спожитого газу у спірний період мали бути внесені в алокацію позивача в якості неврегульованого небалансу, що є підставою для нарахування позивачем відповідачу вартості неврегульованого небалансу, який компенсується Оператору ГРМ у відповідності до абзацу 2 пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ.

4.6.КЕВ м. Львова подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, мотивуючи свою позицію тим, що позивач не може претендувати на компенсацію небалансу, адже є лише Оператором ГРМ, а не постачальником газу, який за умовам укладеного між сторонами договору здійснює врегулювання небалансу; у період листопад-грудень 2017 КЕВ м. Львова мав укладений договір на постачання газу з ТОВ "Крафт фінанс" від 29.03.2017 №1-С/03 і відповідно до листа АГ "Укртрансгаз" від 13.12.2017 використаний споживачем газ у листопаді 2017 був віднесений на замовника послуг транспортування - ТОВ "Крафт Фінанс", відтак небаланс за листопад 2017 не може бути покладений на позивача; відповідно до листа AT "Укртрансгаз" від 20.11.2018 алокація небалансу газу, спожитого у січні- вересні 2018, віднесена Оператором ГТС повністю на ПАТ "Нафтогаз України", у лютому-березні - на ТОВ "Укргазресурс", на ПАТ "Львівгаз" здійснено алокацію лише негативного балансу за вересень 2018.

4.7.Також відповідач стверджує, що позивач не надав доказів: надіслання йому Оператором ГТС односторонніх актів надання послуг балансування в спірні періоди чи доказів виставлення йому рахунків для оплати послуг балансування та оплати таких; на підтвердження відповідності ціни закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат газу в ГРМ, вказаної у розрахунку суми небалансу, ціні, за якою здійснювалась закупка газу, та безпідставно здійснив нарахування на суму компенсації ПДВ; надсилання вимоги про припинення газопостачання рекомендованим поштовим відправленням або з позначкою про вручення не менш ніж за 3 доби до такого припинення, як це передбачено пунктом 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, а також не надав суду належного розрахунку заявлених позовних вимог в сумі 30559178,30 грн з посиланням на конкретні періоди стягнення для встановлення фактичних обставин щодо формування суми стягнення і її складових.

4.8.На переконання відповідача, норми пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ підлягають застосуванню лише за наявності двох умов: наявність неврегульованого небалансу газу по об`єкта споживача за даними Оператора ГТС протягом спірного періоду та віднесення цього небалансу Оператором ГТС на небаланс Оператора ГРМ, а доводи позивача про те, що положення абзацу 2 вказаного пункту є самостійними від положень, зазначених у абзаці 1 цього ж пункту, є довільними трактуваннями скаржника.

4.9.Крім цього, відповідач зазначає, що у справі №914/1172/18 заявлені позовні вимоги за інший період, тому встановленню підлягали й інші обставини щодо інших об`ємів газу, при цьому правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

4.10.Міністерство оборони України (третя особа 1) надало пояснення щодо касаційної скарги, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, мотивуючи свою позицію тим, що у заявлений позивачем період КЕВ м. Львова був споживачем природного газу за укладеними договорами з постачальниками ТОВ "Крафт фінанс" та ТОВ "Укргазресурс", при цьому останнє змушене було вдатися до законних заходів захисту власного права на газопостачання контрагентів (КЕВ м. Львова), у зв`язку з вчиненням йому протиправних перешкод з боку інших суб`єктів на цьому ринку, зокрема зверталось зі скаргами до НКРЕКП, яка зобов`язала сторін до необхідності дотримання вимог чинного законодавства і уникнення порушень вимог статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також недопущення зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

4.11.Третя особа 1 зазначає, що вжиття заходів до належного виконання договірних зобов`язань з боку ТОВ "Укргазресурс" підтверджується наявною у КЕВ м. Львова службовою документацією, а факт перебування КЕВ м. Львова у договірних відносинах з ТОВ "Укргазресурс" та здійснення алокації фактичних обсягів природного газу для відповідача у січні-вересні 2018 - повідомленням АТ "Укргазресурс". Перебування КЕВ м. Львова у вказаний період в статусі споживача із постачальником ТОВ "Укргазресурс" досліджено також у судовій справі №914/1172/18.

4.12.Крім цього, третя особа 1 вказує на безпідставність посилань позивача в обґрунтування позовних вимог на неіснуючі норми законодавчих актів, наявність та розмір неврегульованого балансу, можливість застосування коефіцієнту 2 при нарахуванні вартості спожитого неврегульованого небалансу газу, а також зазначає про ненадання доказів відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, ні доказів фактичного віднесення Оператором ГТС обсягів неврегульованого небалансу на Оператора ГРМ.

4.13.Також третя особа 1 погоджується з висновками судів про маніпулювання позивачем обставинами, оскільки обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення суми небалансу природного газу з посиланням на несанкціонований відбір газу, позивач вказує на нарахування вартості небалансу з коефіцієнтом 2 у сумі 73342027,98 грн, хоча фактично заявив вимоги про стягнення 30559178,30 грн, яка є вартістю небалансу без застосування коефіцієнту 2 та ПДВ.

4.14.Заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4.15.Прокурор зазначає про безпідставність тверджень скаржника про преюдиційність рішення суду у справі №914/1172/18, в якій заявлені позовні вимоги про стягнення небалансу за інший період часу, вказуючи на те, що за змістом пункт 4 глави 5 Розділу VI Кодексу ГРМ небаланс встановлюється оператором газотранспортної системи щомісячно, тобто стосовно кожного окремого місяця, за який позивач просить стягнути вартість небалансу, необхідно досліджувати та встановлювати сам факт наявності небалансу та віднесення його на Оператора ГРМ. Оскільки з 2018 змінилося законодавство, що регулює спірні відносини, прокурор вважає, що до спірних відносин, які врегульовані іншими нормами права, викладена в наведеній справі позиція Верховного Суду взагалі не може бути застосована.

4.16.При цьому, прокурор стверджує, що абзац 2 наведеної норми зводиться лише до зазначення випадків застосування коефіцієнту 2 замість коефіцієнту 1,5, визначеного в абзаці 1, і не передбачає іншого порядку та способу встановлення факту неврегульованого небалансу, відповідно абзац 2 за змістом та логікою не може визначати альтернативного (самостійного) способу (підстав) нарахування санкцій за неврегульований небаланс.

4.17.Також прокурор вважає необґрунтованими посилання скаржника на сам факт наявності та розмір неврегульованого балансу, вказуючи на ненадання позивачем ні доказів відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, ні доказів фактичного віднесення Оператором ГТС обсягів неврегульованого небалансу на нього як Оператора ГРМ, зокрема з огляду на наявність в матеріалах справи документів від Оператора ГТС, якими останній стверджує протилежне, а саме те, що у КЕВ м. Львова упродовж спірного періоду був постачальник газу.

4.18.На переконання прокурора, висновки суду першої інстанції про заявлення позивачем вимог про стягнення небалансу без коефіцієнту, передбаченого пунктом 4 глави 5 Розділу VI Кодексу ГРМ (1,5 і 2), обумовлені виключно наявними матеріалами справи, розміром заявлених позивачем вимог, а також поясненнями представника позивача у судовому засіданні, оскільки суд неодноразово пропонував та зобов`язував позивача надати обґрунтований розрахунок суми стягнення з посиланням на конкретні періоди, проте позивач такого розрахунку не надав, натомість у матеріалах справи наявний розрахунок, який обґрунтовує суму стягнення за період листопад-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року, травень-жовтень 2018 року на загальну суму 73342027,98 грн, а не фактично заявлену до стягнення суму в розмірі 30559178,30 грн.

4.19.18.05.2022 на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ "Львівгаз" - адвоката Бандирського А.С. про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю особисто прибути та взяти участь в судовому засіданні у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, що істотно ускладнило доїзд з м. Львова до м. Києва через запровадження комендантської години, труднощі в придбанні пального для заправки автомобіля та труднощі в придбанні квитків на поїзди.

4.20.Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

4.21.Враховуючи закінчення визначених процесуальним законодавством строків розгляду касаційної скарги, наявність в матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, та заслуховування в минулому судовому засіданні, 23.02.2022, представника АТ "Львівгаз" - Вознюка Є.В., а також те, що Судом не визнавалась явка сторін обов`язковою, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України, у Суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, колегія суддів враховує, що з огляду на наведені представником позивача підстави, які позбавляють його можливості прибути в судове засідання, останній не був позбавлений права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою, однак не скористався ним. Прохання позивача відкласти розгляд справи з огляду на введення воєнного часу, який продовжується, відсутність інформації про час, необхідний для вирішення труднощів з придбанням пального для автомобіля та квитків на поїзд, зумовлює ситуацію, коли розгляд справи мав би бути відкладений бути відкладений на невизначений час, що призвело б до порушення прав інших учасників справи на своєчасне вирішення справи.

5.Позиція Верховного Суду

5.1 Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

5.2.Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

5.3.За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

5.4.Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

5.5.Законодавець у частинах першій та другій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.6.Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку з дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також з установленими ним передумовами для звернення до суду.

5.7.Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

5.8.Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив, зокрема, з того, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення суми небалансу природного газу з посиланням на несанкціонований відбір газу, позивач вказує на нарахування вартості небалансу з коефіцієнтом 2 у сумі 73342027,98 грн, хоча фактично заявляє вимоги про стягнення 30559178,30 грн без коефіцієнту 2 та ПДВ (не надавши обґрунтованого розрахунку вказаної суми).

5.9.Проте, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України), відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

5.10.Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на пункт 4 глави 5 розділу VІ Кодексу ГРМ, позивач здійснив нарахування 73342027,98 грн вартості небалансу природного газу з коефіцієнтом 2, до яких включив суми небалансу за наступні періоди:

-листопад 2017 року в сумі 11688564,99 грн за фактичний обсяг газу 558,596тис куб м;

-грудень 2017 року в сумі 11917731,87 грн за фактичний обсяг газу 539,900тис куб м;

-січень 2018 року в сумі 13568055,05 грн за фактичний обсяг газу 578 495тис куб м;

-лютий 2018 року в сумі 15158836,86 грн за фактичний обсяг газу 595,050тис куб м;

-березень 2018 року в сумі 16021488,34 грн за фактичний обсяг газу 558,648 тис куб м;

-травень 2018 року в сумі 264123,72 грн за фактичний обсяг газу 10,368 тис куб м;

-червень 2018 року в сумі 259945,84 грн за фактичний обсяг газу 10,204 тис куб м;

-липень 2018 року в сумі 282567,55 грн за фактичний обсяг газу 11,092тис куб м;

-серпень 2018 року в сумі 312224,79 грн за фактичний обсяг газу 10,866 тис куб м;

-вересень 2018 року в сумі 595429,60 грн за фактичний обсяг газу 18, 592 тис куб м;

-жовтень 2018 року в сумі 3273059,37грн за фактичний обсяг газу 110,429 тис куб м, долучивши при цьому до позовної заяви детальний розрахунок суми вказаної заборгованості небалансу споживача КЕВ м. Львова за період листопад-грудень 2017 року, січень-березень 2018 року, травень-жовтень 2018 року (додаток №1 до позовної заяви), частину якої (в розмірі 30559178,30 грн) просив стягнути з відповідача лише у зв`язку з тим, що у нього відсутні кошти на оплату судового збору за подання позову про стягнення всієї суми заборгованості.

5.11. Зазначаючи про ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми в розмірі 30559178,30 грн, суди безпідставно не врахували, що виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, позивач має право заявити вимогу про стягнення з відповідача не всієї суми заборгованості, а лише її частини, а тому дійшли до помилкового висновку про те, що позивачем нарахувано вартість небалансу без коефіцієнту 2 та ПДВ, у зв`язку з чим неправильно вважали, що у предмет доказування у даній справі входять обставини, які підтверджують наявність або відсутність підстав для нарахування вартості небалансу без жодного коефіцієнта у кожному спірному місяці.

5.12.Разом з цим, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, цілком обґрунтовано зазначив про відсутність будь-яких доказів щодо віднесення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") певних обсягів небалансу відповідача на позивача (Оператора ГРМ), що зумовлює відсутність правових підстав для застосовування, при вирішенні даного спору, пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ як у первинній, так і в новій редакції, відповідно для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості небалансу за заявлений позивачем період.

5.13.Позовні вимоги про стягнення вартості небалансу позивачем обґрунтовано посиланням на норму абзацу 5 пункту 4 глави 5 розділу VІ Кодексу ГРМ, згідно з якою: "якщо неврегульований небаланс станеться внаслідок відсутності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на розрахунковий період, або внаслідок відмови в доступі до об`єкта споживача для здійснення Оператором ГРМ припинення розподілу природного газу, або внаслідок невиконання споживачем письмової вимоги Оператора ГРМ самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу, коефіцієнт компенсації має становити 2".

5.14.Проте, як вірно зазначили суди попередній інстанцій, пункт 4 глави 5 розділу VІ Кодексу ГРМ у вказаній позивачем редакції діяв до 01.08.2018, оскільки постановою НКРЕКП №1437 від 27.12.2017 зазначений пункт викладено у новій редакції: "Якщо за результатами споживання природного газу у період відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника (несанкціонований відбір природного газу) Оператор ГТС, при забезпеченні заходів балансування за підсумками газового місяця за процедурою, визначеною Кодексом ГТС, віднесе такі обсяги (неврегульований небаланс) на Оператора ГРМ, тоді споживач має компенсувати Оператору ГРМ вартість таких обсягів, що розраховується за формулою: В = Vф Ч Ц Ч К, де В - вартість природного газу, яка компенсується Оператору ГРМ; Vф - об`єм (обсяг) природного газу, фактично спожитий споживачем за період відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника; Ц - ціна закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ у відповідний період; К - коефіцієнт компенсації, який визначається на рівні 1,5 (абзац 1).При цьому якщо неврегульований небаланс станеться внаслідок відмови в доступі до об`єкта споживача для здійснення Оператором ГРМ припинення розподілу природного газу або внаслідок невиконання споживачем письмової вимоги Оператора ГРМ самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу, коефіцієнт компенсації має становити 2 (абзац 2)".

5.15.Відповідно до зазначеної редакції пункту 4 змінились передумови для визначення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") вартості небалансу.

5.16.Враховуючи норми Кодексу ГТС (у попередній та новій редакції), здійснення алокації, а також визначення небалансу (за процедурою алокації) належить (і належало) до виключних повноважень Оператора газотранспортної системи (оператора ГТС), тобто, - АТ "Укртрансгаз", з яким позивач перебував у договірних відносинах, зокрема на підставі укладеного 17.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (Оператор газотранспортної системи, Оператор ГТС) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (замовник, Оператор ГРМ, на даний час - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз") договору №1512000709, за умовами якого Оператор ГТС зобов`язався надавати замовнику (позивач у справі) послуги з транспортування природного газу на умовах, визначених Кодексом газотранспортної системи (Кодекс ГТС), з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (п.п. 2.1, 2.2).

5.17.Умови пункту 4 глава 5 розділ VI Кодексу ГРМ (у редакції Постанови НКЕКП №1437 від 27.12.2017), визначені у першому абзаці, яким передбачено, що у споживача виникає обов`язок з компенсування Оператору ГРМ вартості обсягу неврегульованого небалансу з коефіцієнтом 1,5 (та з коефіцієнтом 2 при наявності додаткових обставин), підлягають застосуванню у випадку, якщо споживач буде відсутнім у Реєстрі споживачів будь-якого постачальника природного газу і Оператор ГТС (АТ "Укртрансгаз"), при забезпеченні заходів балансування за підсумками газового місяця (за процедурою, визначеною Кодексом ГТС), віднесе неврегульований небаланс на Оператора ГРМ (АТ "Львівгаз").

5.18.При цьому, необхідно зазначити, що абзац перший пункту 4 глави 5 Розділу VI Кодексу ГРМ, цілком чітко визначає у яких випадках споживач має компенсувати вартість обсягів неврегульованого небалансу, в свою чергу абзац другий вказаного пункту є доповненням до абзацу першого в частині, що не суперечить йому, з огляду на що доводи касаційної скарги в цій частині відхилюються колегією суддів.

5.19.Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, позивачем взагалі не надано жодних доказів щодо наявності (відсутності) відповідача у Реєстрі споживачів, а також віднесення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") певних обсягів небалансу (у серпні-жовтні місяцях 2018 року) на позивача (Оператора ГРМ).

5.20.При відсутності доказів віднесення Оператором ГТС обсягів небалансу на Оператора ГРМ відсутні правові підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ.

5.21.Згідно з нормами пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ у редакції, що діяла до 01.08.2018, у споживача виникав обов`язок з компенсації вартості небалансу з коефіцієнтом 1,5 (та коефіцієнтом 2 при наявності додаткових обставин) лише у випадку, якщо після запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС, залишиться неврегульований небаланс (фактичний обсяг споживання газу буде перевищувати обсяг, фактично поставлений постачальником за даними Оператора ГТС упродовж зазначеного періоду), який буде віднесений Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") на небаланс Оператора ГРМ (АТ "Львівгаз").

5.22.Отже, зазначена норма також могла бути застосована лише у випадку, якщо Оператор ГТС (АТ "Укртрансгаз") віднесе неврегульований небаланс на Оператора ГРМ (АТ "Львівгаз"), проте жодних доказів віднесення АТ "Укртрансгаз" продовж листопада - грудня 2017 року, січня - березня, травня - липня 2018 року певного небалансу відповідача на АТ "Львівгаз" позивачем також надано не було.

5.23.Таким чином, відсутність будь-яких доказів щодо віднесення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") певних обсягів небалансу відповідача на позивача (Оператора ГРМ) зумовлює відсутність правових підстав для застосовування при вирішенні спору пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ як у редакції до 01.08.2018, так і в редакції після цієї дати, та, як наслідок, відсутність підстав для нарахування відповідачу (і стягнення) суми небалансу за спірний період.

5.24.При цьому важливо також, що діям Оператора ГТС (АТ "Укртрансгаз") щодо віднесення певних обсягів небалансу на Оператора ГРМ (АТ "Львівгаз") передує певна процедура, яка обумовлена певними обставинами і відповідними діями суб`єктів газового ринку, про що зазначено у пункті 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ.

5.25.Тобто, лише після дотримання встановленої процедури, визначеної нормою пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ, Оператор ГТС вправі віднести вартість певного небалансу на Оператора ГРМ, і вже тільки після цього Оператор ГРМ може нараховувати споживачу вартість небалансу за відповідною формулою (передбаченою нормою пункту 4).

5.26.Самовільне визначення позивачем (Оператором ГРМ) вартості небалансу, - без відповідних передумов та дотримання встановленої процедури (передбачених нормою пункту 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ), - суперечить вимогам чинного законодавства.

5.27.Враховуючи відсутність підстав для застосування норм пункту 4 глави 5 розділу VІ Кодексу ГРМ (як у попередній, так й у новій редакції), інші обставини, зазначені учасниками справи, не входять у предмет доказування, так як не впливають на правильне вирішення спору.

5.28.З огляду на наведене та відсутність доказів віднесення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") на позивача (Оператора ГРМ) обсягу небалансу та інші встановлені судами фактичні обставини у даній справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов вірних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення частини вартості обсягу небалансу природного газу (за періоди: листопад-грудень місяці 2017 року, січень-березень та травень-жовтень місяці 2018 року), у сумі 30559178,30 грн.

5.29.Враховуючи вищевикладене у цій постанові, Верховний Суд, проаналізувавши судове рішення, правовий висновок щодо застосування норм права в якому, на думку скаржника, не було враховано при ухваленні оскаржуваних рішень у цій справі, встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновку, викладеному у справах, на які посилається скаржник

5.30.При цьому, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що обставини у справі №914/1172/18 не мають преюдиційного значення для вирішенні спору у даній справі №914/145/19, адже обставини у справі №914/1172/18 - відмінні від обставин даної справи, зокрема: у справі №914/1172/18 інший спірний розрахунковий місяць і, відповідно, інші обставини споживання газу (при вирішенні спору необхідно встановлювати обставини кожного розрахункового місяця окремо); у справі №914/1172/18 застосовувались лише норми законодавства, що діяли до часу набрання чинності Постановою НКРЕКП №1437 від 27.12.2017, а в даній справі необхідно враховувати зміни законодавства і застосовувати також норми, які набрали чинності 01.08.2018; у справі №914/1172/18 спірний період - один місяць (квітень місяць 2018 року) і обставини вказаної справи щодо наявності (відсутності) факту віднесення Оператором ГТС на Оператора ГРМ обсягу небалансу у вказаному розрахунковому періоді не можуть поширюватись на інші розрахункові періоди, у тому числі місяці, які входять у спірний період у даній справі №914/145/19.

5.31.Водночас, колегія суддів вважає, що помилкові висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про те, що заявлення позивачем лише частини вимог про стягнення вартості небалансу природного газу, а саме 30559178,30 грн (без коефіцієнту 2 та ПДВ) з нарахованих 73342027,98 грн (з коофіцієнтом 2) є підставою для відмови в задоволенні позову, не призвели до прийняття неправильного рішення по суті спору та не можуть бути достатньою підставою для їх скасування, адже згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.32.Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, не призвела до прийняття неправильного по суті рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за можливе рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.