907/801/17 Про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії - 15.04.2020 Прийняття

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатської обласної державної адміністрації задоволено повністю; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 41,7га, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Закарпатполіметали", зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №1 від 14.07.2003; зобов`язано ТОВ "Закарпатполіметали" повернути земельну ділянку площею 41,7 га у державну власність - Закарпатській обласній державній адміністрації та у комунальну власність - Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області шляхом підписання актів приймання - передачі землі.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 у справі №907/801/17(16/89) задоволено заяву керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 скасовано; у позові Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатської обласної державної адміністрації до ТОВ "Закарпатполіметали" про розірвання договору оренди та зобов`язання ТОВ "Закарпатполіметали" повернути земельну ділянку відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №907/801/17 (16/89) (колегія суддів: Матущак О.І. - головуючий, Бонк Т.Б. Якімець Г.Г.) рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 (16/89) - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" - арбітражний керуючий Кандаурова А.П. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 про скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 у справі № 907/801/17 (16/89) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018; залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 у справі №907/801/17(16/89) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17(16/89).

Підставами для скасування оскаржуваної постанови заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги та наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" - арбітражний керуючий Кандаурова А.П. посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд не врахував низку обставин, які підтверджують той факт, що наведені у заяві обставини - є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України.

Так, заявник касаційної скарги доводить, що у період, за який судом у даній справі визнано фактичне невиконання ТОВ "Закарпатполіметали" зобов`язань за договором оренди землі №1 від 14.07.2003, спірний Договір не діяв, а земельні ділянки були передані у користування іншим особам.

При цьому, керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" наголошує, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133 було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією і ТОВ "Закарпатполіметали", і лише постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі №4/133 зазначене рішення було скасовано.

Водночас, скаржник посилається на те, що земельні ділянки, які є предметом спірного договору, Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавала за договорами оренди іншим юридичним особам, що було встановлено у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2011 у справі №5008/953/2011, у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011; у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2011 у справі №5008/1117/2011.

Разом з тим, як наголошує керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали", прокуратурою та особами, в інтересах яких діє прокуратура, при розгляді справи №907/801/17(16/89) та прийнятті рішення від 28.03.2018 не було повідомлено суд про те, що дія договору оренди землі №1 від 14.07.2003 неодноразово переривалася та про договори оренди частин цієї земельної ділянки, які укладала Мужіївська сільська рада, Берегівська райдержадміністрація з іншими юридичними особами.

За твердженням заявника касаційної скарги, незважаючи на те, що судові рішення у справах № 5008/953/2011, № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011 були прийняті та набули чинності у 2011 році, є всі підстави вважати, що встановлені у них обставини є нововиявленими.

При цьому, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано, чи виконані зазначені вище судові рішення та чи дійсно земельні ділянки були повернуті у повному обсязі від ТОВ "Береговополіметали" та ТОВ "Сауляк" станом на дату прийняття спірного рішення суду.

Керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" вважає, що наявність цих судових рішень та встановлені у них обставини дають підстави для висновку, що грошові вимоги, якими обґрунтовано позов про нібито невиконання вимог договору оренди землі від 14.07.2003 № 1, не існували та не могли існувати.

За твердженням заявника, про існування судових рішень у справах №5008/953/2011, № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011 та встановлених у них обставин керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" - арбітражний керуючий Кандаурова А.П. дізналась лише після ознайомлення 31.05.2019 з матеріалами зазначених справ у Господарському суді Закарпатської області.

При цьому, арбітражний керуючий Кандаурова А.П. посилаючись на відсутність матеріалів ліквідаційної процедури ТОВ "Закарпатполіметали", кримінального провадження, зокрема, щодо ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Громчакова О.В., зазначає, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги той факт, що за період з 16.02.2010 (введення ліквідаційної процедури ТОВ "Закарпатполіметали") було змінено декілька ліквідаторів ТОВ "Закарпатполіметали", при цьому процес передачі документів ліквідаційної процедури був складний та тривалий.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" - арбітражного керуючого Кандаурової А.П. у справі №907/801/17 (16/89) визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я., Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №907/801/17 (16/89) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 907/801/17(16/89); справу за касаційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. призначено до розгляду на 18.03.2020 на 10 год. 00 хв.

Судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.03.2020 не відбулось у зв`язку з встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", про що були повідомлені сторони.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2020 розгляд справи № 907/801/17(16/89) за касаційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №907/801/17(16/89) призначено на 15.04.2020 о 10 год. 15 хв.

Відзив на касаційну скаргу від учасників справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду касаційної скарги ТОВ "Закарпатполіметали".

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників ПАТ "ДАК "Українські поліметали", Офісу Генерального прокурора, Компанії CENGART FINANCIAL INC., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. жодним чином не мотивоване, не наведено жодних правових підстав (з посиланням на конкретні норми чинного законодавства) для залишення касаційної скарги ТОВ "Закарпатполіметали" без розгляду, а також арбітражним керуючим не підтверджено його правовий статус у справі, що розглядається та, відповідно, процесуальне право на звернення до господарського суду із зазначеним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ "ДАК "Українські поліметали", Компанії CENGART FINANCIAL INC., які підтримали касаційну скаргу, представника Офісу Генерального прокурора, який заперечував проти касаційної скарги, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, на підставі розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №182 від 23.04.2002 між Берегівською райдержадміністрацією і ТОВ "Закарпатполіметали" укладений договір оренди землі строком на 50 років, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 1 від 14.07.2003 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого, орендодавець - Берегівська районна державна адміністрація надає, орендар - ТОВ "Закарпатполіметали" приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, площею 41,7 га, яка знаходиться на території Мужіївської сільської ради, Берегівської міської ради Берегівського району за межами населеного пункту. Земельна ділянка виділена в натурі.

У п. 2 Договору сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду з метою будівництва і реконструкції надшахтних будівель і споруд для збагачувальної фабрики і хвостосховища.

Орендна плата вноситься орендарем у вигляді та у розмірах річної суми земельного податку, розрахованого відповідно до чинного законодавства в розмірі 16097,00 грн. щоквартально.

Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Предметом спору у даній справі є вимоги Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мужіївської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Закарпатської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 1 від 14.07.2003.

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ "Закарпатполіметали" свої зобов`язання за Договором по сплаті орендної плати належним чином не виконувало, внаслідок чого за період з січня 2007 року по листопад 2017 року утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 108 926,79 грн., що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Закарпатській області №4315/10/07-16-17-00-14 від 03.10.2017.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, із заявою про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" - арбітражний керуючий Кандаурова А.П., позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 41,7 га, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Закарпатполіметали", зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №1 від 14.07.2003; зобов`язано ТОВ "Закарпатполіметали" повернути земельну ділянку площею 41,7 га у державну власність - Закарпатській обласній державній адміністрації та у комунальну власність - Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області шляхом підписання актів приймання - передачі землі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) за умови відсутності зловживання ( пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду ( рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин ( п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 мотивоване неналежним виконанням орендарем умов договору оренди земельної ділянки, що є підставою для розірвання укладеного сторонами договору.

За висновком суду, систематична несплата ТОВ "Закарпатполіметали" орендної плати за користування земельною ділянкою за спірним договором оренди землі, є порушенням істотних умов Договору, а також невиконанням обов`язків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі".

Підставою для звернення керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 є те, що 31.05.2019, ознайомившись з матеріалами справ № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011, №5008/953/2011 їй стало відомо, що у період, за який судом у даній справі визнано фактичне невиконання ТОВ "Закарпатполіметали" зобов`язань за договором оренди землі №1 від 14.07.2003, спірний Договір не діяв, а земельні ділянки були передані у користування іншим особам.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, арбітражний керуючий Кандаурова А.П., яка призначена керуючим санацією ТОВ "Закарпатполіметали" ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019, посилається на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133 було визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією і ТОВ "Закарпатполіметали", нотаріально посвідчений в Берегівській державній нотаріальній конторі 11.07.2003 за № 2-2949, та зареєстрований у Берегівському районному відділі земельних ресурсів 14.07.2003 за № 1.

При цьому, як вказує заявник, лише постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 було скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі №4/133.

Наведені вище обставини були встановлені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2011 у справі №5008/953/2011, яким визнано незаконними дії Мужіївської сільської ради по прийняттю рішень від 21.11.2008 № 198, 199 щодо надання в оренду земельних ділянок та укладення договорів оренди землі площею 7,1375 га та площею 2,4093 га., визнано недійсними договори оренди земельних ділянок площею 7,1375 га та площею 2,4093 га, укладені 24.11.2008 між Мужіївською сільською радою та ТОВ "Береговеполіметали"; у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011, яким визнано недійсними (скасовано) розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації від 19.11.2008 № 516 щодо надання в оренду земельної ділянки площею 6,2504 га., визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,2504 га, укладений між Берегівською РДА та ТОВ "Сауляк"; у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2011 у справі № 5008/1117/2011, яким визнано незаконними дії Берегівської РДА по укладенню договору оренди землі площею 3,6211 га, недійсним (скасовано) розпорядження голови Берегівської РДА від 19.11.2008 № 516, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,6211 га від 22.05.2009, укладений між Берегівською РДА та ТОВ "Сауляк", та припинено його дію на майбутнє.

Разом з тим, як наголошує заявник, прокуратурою та особами, в інтересах яких діє прокуратура, при розгляді справи №907/801/17 та прийнятті рішення від 28.03.2018 не було повідомлено суд про те, що дія спірного договору оренди землі №1 від 14.07.2003 неодноразово переривалася та про оренду частин цієї земельної ділянки Мужіївська сільська рада, Берегівська райдержадміністрація укладали договори з іншими юридичними особами.

У зв`язку із зазначеним, керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражний керуючий Кандаурова А.П. у своїй заяві просила скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали даної справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П.

При цьому, господарський суд першої інстанції виходив з того, що визнання недійсним договору оренди земельної на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 у справі № 4/133 до його скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 4/133 є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

Крім того, за висновком суду першої інстанції, нововиявленими обставинами також є рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2011 у справі №5008/953/2011, від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011, від 03.10.2011 у справі №5008/1117/2011, які прийняті за позовами ТОВ "Закарпатполіметали" про захистом своїх прав щодо користування спірною земельною ділянкою та її перебування у користуванні іншими особами.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище обставини існували на час прийняття рішення у даній справі, не були встановлені судом при розгляді справи №907/801/17, не були і не могли бути відомі ТОВ "Закарпатполіметали" на час розгляду справи та є істотними, оскільки впливають на суть справи і прийняте судове рішення.

При цьому, дослідивши наявні у справі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд першої інстанції встановив, що подана ГУ ДФС у Закарпатській області довідка про наявність заборгованості ТОВ "Закарпатполіметали" за користування спірною земельною ділянкою за період з січня 2007 року по листопад 2017 року у сумі 108 926,79 грн. не відповідає фактичним обставинами справи та не підтверджує утворення заборгованості за користування земельною ділянкою, що б свідчило про істотне порушення землекористувачем умов спірного договору оренди землі та призвело до суттєвого порушення прав власника землі.

Встановивши наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами та прокурором не доведено існування істотних порушень спірного договору оренди земельної ділянки у частині заборгованості з орендної плати, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення Закарпатській обласній державній адміністрації та Мужіївській сільській раді з підстав, зазначених у позовній заяві.

Разом з тим, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку, Західний апеляційний господарський суд дійшов протилежного висновку та прийняв нове рішення, яким відмовив задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, залишивши без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 про задоволення позову.

За висновком суду апеляційної інстанції, рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2008 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 у справі № 4/133 не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, з огляду на те, що такі обставини існували та були відомі заявнику на момент прийняття рішення від 28.03.2018, оскільки ТОВ "Закарпатполіметали" було учасником провадження у справі № 4/133.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ті обставини, що земельні ділянки за оспорюваним договором Мужіївська сільська рада та Берегівська райдержадміністрація передавала за договорами оренди іншим юридичним особам у той самий період, що встановлено у рішеннях судів від 22.09.2011 у справі №5008/953/2011, від 20.09.2011 у справі №5008/1179/2011, від 03.10.2011 у справі №5008/1117/2011, також не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки про них було відомо ТОВ "Закарпатполіметали", який був стороною у вказаних спорах.

Однак, з такими висновками Західного апеляційного господарського суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Однією із умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, ст. 320 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, тому відповідно до чинного законодавства, у вирішенні цих питань суду належить керуватись правилами ст. 86 ГПК щодо оцінки доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки є орендна плата.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (2768-14) та іншими законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд першої інстанції приймаючи рішення від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 (16/89) визнав доведеними позовні вимоги, які були обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Закарпатполіметали" своїх зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди землі №1 від 14.07.2003, внаслідок чого за період з січня 2007 року по листопад 2017 року утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 108 926,79 грн., відповідно до довідки Головного управління ДФС у Закарпатській області №4315/10/07-16-17-00-14 від 03.10.2017.

Водночас, як було зазначено вище, нововиявленими обставинами заявник вважає те, що у період, за який судом у даній справі визнано фактичне невиконання ТОВ "Закарпатполіметали" зобов`язань за договором, спірний Договір не діяв, а земельні ділянки були передані у користування іншим особам, що підтверджується судовими рішеннями у справах №4/133, № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011, №5008/953/2011.

Досліджуючи матеріали справи, доводи сторін та докази, на підтвердження існування вказаних заявником нововиявлених обставин, суд першої інстанції встановив, що зазначені вище обставини існували на час прийняття рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17, не були встановлені судом при розгляді даної справи та є істотними, оскільки впливають на суть справи та винесене рішення і можуть потягнути за собою скасування рішення суду та винесення іншого рішення, тобто являються такими, що ставлять під сумнів або спростовують висновки суду, покладені в основу прийнятого судового рішення, яке переглядається.

При цьому, переглядаючи за нововиявленими обставинами рішення суду про

задоволення позову, суд першої інстанції, належним чином дослідивши матеріали справи, встановив, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, не могли бути відомі ТОВ "Закарпатполіметали" на момент розгляду справи №907/801/17 та прийняття рішення від 28.03.2018, оскільки справа була розглянута за відсутності ТОВ "Закарпатполіметали", процесуальні документи у даній справі надсилались не на адресу ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали", а на адресу боржника і стали відомі останньому лише після ознайомлення керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" з матеріалами справи № 907/801/17 (16/89), а також справ № 5008/1179/2011, №5008/1117/2011, №5008/953/2011.

Враховуючи викладене, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у даній справі, дослідивши наявні у справі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд першої інстанції встановив, що подана ГУ ДФС у Закарпатській області довідка про наявність заборгованості ТОВ "Закарпатполіметали" за користування спірною земельною ділянкою за період з січня 2007 року по листопад 2017 року у сумі 108 926,79 грн. не відповідає фактичним обставинами справи та не підтверджує утворення заборгованості за користування земельною ділянкою, що б свідчило про істотне порушення землекористувачем умов договору оренди землі та призвело до суттєвого порушення прав власника землі.

Встановивши наведені вище обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами та прокурором не доведено існування істотних порушень спірного договору оренди земельної ділянки у частині заборгованості з орендної плати, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення Закарпатській обласній державній адміністрації та Мужіївській сільській раді з підстав, зазначених у позовній заяві.

За таких обставин, врахувавши наведені законодавчі приписи, здійснивши повну та всебічну оцінку наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які заявник послався як на нововиявлені, відповідають умовам, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин та є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду, про перегляд якого звернувся керуючий санацією ТОВ "Закарпатполіметали".

Апеляційний господарський суд не надав належної оцінки встановленого судом першої інстанції і не спростував встановлених судом першої інстанції обставин та висновків суду.

Так, погодившись з позицією місцевого господарського суду про те, що з огляду на зазначені судові рішення у справі №4/133, протягом березня 2008 року по червень 2011 року договір оренди землі не діяв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі обставини не є нововиявленими, з огляду на їх існування на момент прийняття спірного рішення.

Однак, такий висновок апеляційного суду суперечить вимогам закону та його власним висновкам в оскаржуваній постанові щодо необхідних ознак існування нововиявлених обставин, зокрема, їх наявність на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

Крім того, не можна визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені заявником обставини були відомі заявнику на момент прийняття рішення від 28.03.2018, з тих підстав, що ТОВ "Закарпатполіметали" було учасником провадження як у справі №4/133, та і у справах №5008/953/2011, №5008/1179/2011, №5008/1117/2011.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004, згідно якого процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним ( пп. 27 - 34).

Зі змісту оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №907/801/17(16/89) вбачається, що апеляційним судом лише встановлено суб`єктний склад сторін у зазначених вище справах, проте не було досліджено, чи дійсно ТОВ "Закарпатполіметали" було повідомлено про розгляд справи приймало участь у її розгляді і мало можливість надати суду відповідні докази (повідомити про фактичні дані) в обґрунтування своєї позиції при розгляді справи та прийнятті рішення судом першої інстанції від 28.03.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.06.2008 порушено провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали"; постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 ТОВ "Закарпатполіметали" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника(власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, процесуальні документи у справі № 907/801/17 (16/89) надсилались не на адресу ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали", а на адресу боржника та не були ним отримані; ліквідатор ТОВ "Закарпатполіметали" або його уповноважений представник не приймали участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 (яка була чинною на момент звернення з заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17(16/89) за нововиявленими обставинами) припинено ліквідаційну процедуру ТОВ "Закарпатполіметали", відкрито процедуру санації ТОВ "Закарпатполіметали" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Згідно з ч.4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов`язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

Однак, судом апеляційної інстанції не було враховано особливості розгляду справи про банкрутство, наведені вище норми та обставини, не надано оцінки доводам керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" про те, що обставини, які він вважає нововиявленими, стали відомі останньому лише після ознайомлення з матеріалами справи № 907/801/17(16/89), а також справ № 5008/1179/2011, № 5008/1117/2011, №5008/953/2011.

Враховуючи викладене, висновоки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 за нововиявленим обставинами не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства і є помилковими.

Разом з цим, виходячи з аналізу наведених вище норм та визначених ст. 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції за змістом прийнятого рішення від 06.09.2019 про задоволення заяви керуючого санацією ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі № 907/801/17 та відмову у позові про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, та вважає їх такими, що відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при вирішенні спору всебічно, повно та об`єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив надані сторонами докази, з урахуванням обставин, які суд визнав нововиявленими, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли та існували між сторонами, повно встановив фактичні обставини справи, а відтак, прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність рішення суду першої інстанції знайшли своє підтвердження і колегія суддів погоджується з ними.

У свою чергу інші учасники даної справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу та не висловили позиції щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" /в редакції Закону, чинній до 19.01.2013/ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відтак, заборгованість боржника, в тому числі і за договором оренди перед орендодавцем, до дня порушення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , є конкурсною і заявляється у справі про банкрутство в порядку ст.14 Закону, а решта заборгованості, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі і по сплаті орендної плати, є поточною заборгованістю і відповідно може заявлятись виключно в ліквідаційній процедурі, відповідно до ст. 23 Закону, в редакції чинній до 19.01.2013.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст. 312 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №907/801/17(16/89) підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 - залишенню в силі як таке, що прийняте судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права.