915/549/16 Про відмовлення ТОВ у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора на підставі скарги про бездіяльність арбітражного керуючого та затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця - 09.04.2020 Прийняття

2. 19.05.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі № 915/549/16 про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію), тощо.

3. 14.06.2016 постановою Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/549/16 визнано ФОП Летягіна Т.Г. банкрутом, відкрито відносно ФОП Летягіна Т.Г. ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором ФОП Летягіна Т.Г. призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (далі - Безабчук А.В.).

4. 20.09.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області встановлено порядок і розмір задоволення вимог кредиторів Фізичної особи-підприємця Летягіна Т.Г.:

вимоги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у сумі 100 336, 26 грн - друга черга;

вимоги ПААТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 15 325 850, 25 грн та вимоги ОСОБА_1 у сумі 763 154 грн - третя черга.

5. 10.04.2017 ухвалою Господарського суду Миколаївської області здійснено заміну сторони у справі № 915/549/16, замінено кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146).

6. 02.10.2018 за результатами проведеної ліквідаційної процедури відповідно до статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (4212-17) , чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) від ліквідатора Безабчук А.В. до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з клопотанням про їх затвердження.

Подання заяви до суду.

7. 09.11.2018 від кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" - до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання, за змістом якого кредитор не погоджується з повнотою здійснених в ході ліквідаційної процедури ліквідатором заходів, вказує на невиконання вказівок суду апеляційної інстанції та просить усунути ліквідатора Безабчук А.В. від виконання обов`язків у справі про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г.

8. 28.01.2019 до господарського суду від кредитора - ТОВ "ФК "Форінт" - надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Безабчук А.В., в якій кредитор стверджує, що ліквідатором не виконані вказівки судів апеляційної та касаційної інстанцій, не здійснені всі необхідні дії в рамках ліквідаційної процедури, а тому просить визнати неналежним виконання ліквідатором Безабчук А.В. своїх обов`язків та зобов`язати здійснити дії по виконанню вимог постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/549/16.

Розгляд справи судами.

9. 18.09.2019 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/549/16, окрім іншого: відмовлено ТОВ "ФК "Форінт" у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора від 09.11.2018; відмовлено ТОВ "ФК "Форінт" у задоволенні скарги від 28.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Безабчук А.В.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Летягіна Т.Г. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на 01.08.2019; припинено підприємницьку діяльність Летягіна Т.Г.; припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безабчук А.В. (свідоцтво № 233 від 20.02.2013); закрито провадження у справі № 915/549/16.

10. Суд першої інстанції зазначив, що здійснений ліквідатором обсяг заходів з метою отримання первинних документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, є достатнім, щоб дійти до висновку про відсутність таких документів. За таких обставин за відсутності статистичної звітності у фізичної особи-підприємця не вбачається можливим здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361). Крім того, ліквідатором виконано вимоги, передбачені Законом про банкрутство, матеріали справи свідчать про відсутність у банкрута майна, майнових прав та грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності, погашення заборгованості та можливості відновлення платоспроможності боржника. Також суд дійшов висновку, що ліквідатором перевірено обставини, зазначені у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2017.

11. 17.12.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора та відмову у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора, про затвердження звіту та ліквідаційного балансу і закриття провадження по справі № 915/549/16.

Відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ФОП Летягіна Т.Г. Скаргу ТОВ "ФК "Форінт" від 28.01.2019 на дії ліквідатора та клопотання про усунення ліквідатора від 09.11.2018 задоволено.

Усунуто арбітражного керуючого Безабчук А.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/549/16 про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г.

Призначено ліквідатором по справі № 915/549/16 про банкрутство ФОП Летягіна Т.Г. арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича.

Зобов`язано попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безабчук А.В. передати у встановлений строк арбітражному керуючому Колєжуку А.С. документи, що стосуються процедури ліквідації ФОП Летягіна Т.Г.; бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, отримані ним під час розгляду справи № 915/549/16.

Справу № 915/549/16 направлено до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

12. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що пояснення боржника відносного того, що будь-яка бухгалтерська документація не зберігалась, не приймається до уваги, оскільки дієвим механізмом у даному випадку є звернення до правоохоронних органів щодо втрати Летягіним Т.Г. документації, пов`язаної з його підприємницькою діяльності, а не просто констатація факту відсутності таких документів; ліквідатором вкотре не проаналізовано факт того, що заборгованість боржника перед кредиторами виникла у 2014 році, тобто саме тоді, коли Летягін Т.Г. здійснив відчуження нерухомого майна за договорами дарування та купівлі-продажу; необґрунтованим є також посилання ліквідатора щодо неможливості отримання від АТ "Райффайзен Банк Аваль" відомостей про рух коштів по рахункам банкрута, оскільки ліквідатор після того, як не отримав відповіді від Банку на власні запити, мав змогу звернутися з відповідним клопотанням до суду про витребування доказів у справі. Окрім того, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника можливо зробити на підставі документів, якими підтверджені грошові вимоги кредиторів, документів (договорів) за якими здійснено відчуження майна боржника на користь третіх осіб.

Вищевказане свідчить про те, що ліквідатором Безабчук А.В. в третій раз поспіль не вжито дієвих заходів з виявлення документів, обставин, за якими можливо провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

У зв`язку із допущеними порушеннями вимог Закону про банкрутство, що призвело до неналежного виконання повноважень, та подання ліквідатором Безабчук А.В. вже третього поспіль звіту та ліквідаційного балансу у даній справі, де відображена відсутність майнових активів банкрута та зазначено про неможливість здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника як фізичної особи-підприємця, в тому числі з питань доведення до банкрутства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність усунути арбітражного керуючого Безабчук А.В. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Летягіна Т.Г. з призначенням іншого ліквідатора.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Безабчук А.В.

13. 14.01.2020 арбітражним керуючим Безабчук А.В. засобами поштового зв`язку направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 у справі № 915/549/16.

14. Скаржник вважає, що звернення до правоохоронних органів щодо втрати Летягіним Т.Г. документації, пов`язаної з його підприємницькою діяльності, матиме наслідком фактичну відсутність документів. На думку арбітражного керуючого Безабчук А.В., вона вчинила повний обсяг дій для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, а посилання суду апеляційної інстанції щодо неналежного виконання повноважень арбітражного керуючого є необґрунтованими.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

15. 25.03.2020 до Верховного Суду від ТОВ "ФК "Форінт" надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Безабчук А.В., в якому з посиланням на правильність висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

16. Розглянувши матеріали справи та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Судова колегія відзначає, що предметом оскарження зі сторони арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни є постанова суду апеляційної інстанції, якою одночасно скасоване судове рішення суду першої інстанції про:

- відмову кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" - у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора від 09.11.2018;

- відмову кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" - у задоволенні скарги від 28.01.2019 на бездіяльність арбітражного керуючого Безабчук А.В.;

- затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника;

- припинення господарської діяльності боржника;

- закриття провадження у справі про банкрутство.

19. Задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора та відмову у задоволенні клопотання про усунення ліквідатора, про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі № 915/549/16 про банкрутство; відмовив у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" від 28.01.2019 на дії ліквідатора та клопотання про усунення ліквідатора від 09.11.2018 задовольнив; усунув арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича; призначив ліквідатором по справі № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 153 від 07.02.2013; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; адреса для листування: 65122, м. Одеса, абонентська скринька 203). Також суд апеляційної інстанції зобов`язав попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну передати у встановлений строк арбітражному керуючому Колєжуку Андрію Сергійовичу документи, що стосуються процедури ліквідації Фізичної особи-підприємця Летягіна Тімура Генрійовича; бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, отримані ним під час розгляду справи № 915/549/16.

20. Подаючи касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, Безабчук А.В. просила скасувати повністю прийняте судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі судове рішення суду першої інстанції.

21. Слід зауважити, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у даній справі вирішує комплекс питань, що відносяться до низки суміжних інститутів банкрутства. Зокрема, 1) усунення арбітражного керуючого та наслідків такого усунення - зобов`язання усунутого арбітражного керуючого передати новопризначеному арбітражному керуючому відповідну бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, 2) затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та наслідку такого затвердження - закриття провадження у справі про банкрутство.

22. Вирішуючи долю поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

23. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законами України.

24. Частиною першою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

25. Порядок касаційного оскарження, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , зокрема, встановлює перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню та коло осіб, які мають право на касаційне оскарження прийнятих судових рішень, відносячи до них учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (стаття 287 ГПК України).

26. Вирішуючи питання про статус Безабчук А.В. як учасника у справі про банкрутство - ліквідатора, чиї повноваження припиненні оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції з моменту винесення апеляційним судом власного судового рішення з цього питання, Верховний Суд виходить з такого.

27. У силу частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

28. При цьому Верховний Суд констатує, що інститут усунення арбітражного керуючого від справи про банкрутство має у собі особистий та функціональний елементи.

29. Особистий елемент усунення ліквідатора від участі у провадженні у справі про банкрутство полягає у констатації судом бездіяльності ліквідатора або діяльності такого ліквідатора, що не були спрямовані на досягнення мети ліквідаційної процедури. Такий елемент розкривається у неприпустимості усунення ліквідатора від виконання своїх обов`язків судом без достатніх на це підстав. Подібне тлумачення випливає зі змісту норми статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Внаслідок цього, у свавільному усуненні ліквідатора від виконання обов`язків у межах справи про банкрутство можуть вбачатися ознаки приниження професійної гідності арбітражного керуючого, які потребують захисту судом.

30. Функціональний елемент усунення ліквідатора від участі у провадженні у справі про банкрутство полягає у припиненні виконання ліквідатором покладених на нього законом та судом функцій оперативно-розпорядчого характеру у межах провадження у справі про банкрутство з моменту прийняття судом рішення про його усунення. Такий елемент розкривається у припиненні виконання ліквідатором своїх професійних функцій у конкретному провадженні у справі про банкрутство з моменту прийняття судом рішення про усунення такого ліквідатора.

31. Виходячи з викладеного вище у світлі статті 287 ГПК України, Верховний Суд констатує відсутність підстав для віднесення усунутого ліквідатора до категорії осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки на момент прийняття судового рішення ліквідатор брав участь у справі. Тож ліквідатор, що був усунутий від виконання своїх обов`язків, має розглядатися як учасник справи про банкрутство саме у розрізі його права на оскарження судових рішень про усунення такого арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання обов`язків у межах провадження у справі про банкрутство та судових рішень щодо незатвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданого саме цим ліквідатором.

Протилежний підхід, на переконання колегії суддів, зумовив би недотримання встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, оскільки саме від результатів дій ліквідатора залежить затвердження його звіту та ліквідаційного балансу банкрута, а судове рішення про усунення ліквідатора безпосередньо впливає на інтереси, права та обов`язки цієї особи.

32. Судова колегія відзначає, що ліквідатор Безабчук А.В. клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута подавала до суду першої інстанції в жовтні 2018 року, коли діяв Закон про банкрутство, норми якого (стаття 8) передбачали можливість касаційного оскарження питання звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого.

Апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції, якою, у тому числі, розглянуто скаргу на бездіяльність ліквідатора, затверджено звіт останнього та ліквідаційний баланс банкрута, а також закрито провадження у справі, здійснено за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Саме це є індивідуальною ознакою цієї справи, і колегія суддів вважає за необхідне не звужувати права ліквідатора щодо можливості касаційного оскарження правильності і повноти його дій у ліквідаційній процедурі, проведеній відповідно до норм Закону про банкрутство.

33. Вирішуючи питання обсягу судового перегляду прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення, Верховний Суд звертається до норми частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

34. У цьому випадку оскаржено в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, прийняту за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство, якою одночасно вирішено і інші процесуальні питання (у тому числі скарги на дії ліквідатора). Відтак, саме за цих обставин таке судове рішення підлягає касаційному оскарженню арбітражним керуючим, усунутим від виконання повноважень ліквідатора.

35. Щодо суті касаційної скарги судова колегія зазначає про таке.

36. Як зазначено вище, ухвалюючи оскаржену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пояснення боржника відносного того, що будь-яка бухгалтерська документація не зберігалась, до уваги не приймається, оскільки дієвим механізмом у даному випадку є звернення до правоохоронних органів щодо втрати документації Летягіним Т.Г., пов`язаної з його підприємницькою діяльності, а не просто констатація факту відсутності таких документів. По-друге, ліквідатором вкотре не проаналізовано той факт, що заборгованість боржника перед кредиторами виникла у 2014 році, тобто саме тоді, коли Летягін Т.Г. здійснив відчуження нерухомого майна за договорами дарування та купівлі-продажу. По-третє, необґрунтованим є також посилання ліквідатора щодо неможливості отримання від АТ "Райффайзен Банк Аваль" відомостей про рух коштів по рахункам банкрута, оскільки ліквідатор після того, як не отримав відповіді від Банку на власні запити, мав змогу звернутися з відповідним клопотанням до суду про витребування доказів у справі. Окрім того, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника можливо зробити на підставі документів, якими підтверджені грошові вимоги кредиторів, документів (договорів) за якими здійснено відчуження майна боржника на користь третіх осіб. При цьому матеріали справи вказують на факти виведення у період, який передував порушенню провадження у справі про банкрутство, значних майнових активів (об`єктів нерухомості) із володіння, розпорядження та користування банкрута - ФОП Летягіна Т.Г. - на користь інших осіб, які перебували з ним на той час у родинних стосунках. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неналежне здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Безабчук А.В.

37. Колегія суддів погоджується з цим висновком у зв`язку з таким.

38. Згідно з положеннями частини третьої статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, у тому числі, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

39. У частині четвертій статті 46 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

40. У зв`язку з наведеними вище нормами Закону про банкрутство, встановленими обставинами судом апеляційної інстанції, останній дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання обов`язків і повноважень ліквідатора боржника арбітражним керуючим Безабчук А.В.

41. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

42. Так, твердження скаржниці, що результатом звернення до правоохоронних органів щодо втрати бухгалтерських документів боржником матиме наслідком фактичну відсутність цих документів, є суто суб`єктивним і не заслуговує на увагу.

Більше того, на переконання колегії суддів, ліквідатор зобов`язаний реагувати на всі правопорушення, виявлені у ліквідаційній процедурі, що зумовлено принципом повноти дій ліквідатора.

43. Стосовно тверджень про неправомірність посилань суду апеляційної інстанції щодо можливості ліквідатора звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, то вони є безпідставними. Такі дії ліквідатора через призму повноти його дій є обов`язковими задля встановлення реального фінансового стану боржника.

44. Інші посилання Безабчук А.В. зводяться до намагання спростувати встановлені апеляційним господарським судом обставини, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції, а наведені скаржником доводи відхиляються колегією суддів через їх неаргументованість.

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права.

46. Судова колегія відзначає, що за встановлених судом апеляційної інстанції обставин неналежного виконання обов`язків і здійснення повноважень арбітражним керуючим Безабчук А.В. обґрунтовано останню було усунуто від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/549/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Летягіна Т.Г.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду апеляційної інстанції у справі ухвалена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. А тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга арбітражного керуючого Безабчук Алли Володимирівни за вх. № 1219/2020 - без задоволення.