816/2369/16 Про визнання протиправними дій Національної поліції щодо призначення та проведення атестації, визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання протиправними та скасування наказу про звільнення з правоохоронних органів, поновлення на посаді в органах поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - 30.04.2020 Прийняття

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Канигіної Т.С.,) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Старосуда М.І., суддів: - Яковенка М.М., Лях О.П).

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.2017 просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Полтавській області від 23.06.2016 № 15.00006990.00359;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ ГУНП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016 є протиправним.

Позивач вважає своє звільнення незаконним, вказує на те, що оскаржуваний наказ відповідача суперечить вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Полтавській області, яке викладене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно позивача, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" залишено без розгляду.

4. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення позивача на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 16.12.2016.

Поновлено позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 07.01.2017.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630) на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.01.2017 по 11.09.2017 у розмірі 54056,23 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят шість гривень двадцять три копійки) з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

5. Рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, мотивоване тим, що виконання постанови у справі № 816/1253/16 не може бути підставою для скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016, оскільки наказ ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с прийнято на підставі рішення атестаційної комісії від 09.12.2016.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у межах адміністративної справи № 816/1253/16 судом надано оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку з проведенням атестації позивача 23.06.2016.

6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

7. Крім того, оскільки позивача звільнено оскаржуваним наказом 06.01.2017 суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції до 15.12.2017) з метою захисту прав позивача та стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.01.2017 по 11.09.2017 у розмірі 54056,23 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

8. Також судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що наказом ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016, а тому на день прийняття наказу від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" позивач не займав посаду начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, оскільки наказом ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с його уже призначено на іншу посаду - начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. Відповідачем 23.02.2018 подано касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 для розгляду справи № 816/2369/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Стрелець Т.Г.:, судді: Білоус О.В., Бевзенко В.М.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 №794/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 для розгляду справи № 816/2369/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

17. Відповідач вказує на те, що наказ про поновлення позивача у поліції від 28.10.2016 № 355о/с скасовано правомірно, а тому чинним залишається наказ ГУНП в Полтавській області від 29.07.2016 № 233 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 02.08.2016.

18. Відповідач зазначає, що правовідносини щодо проходження позивачем служби в Національній поліції після 02.08.2016 є нікчемними.

19. Крім того, зазначає, що переміщення позивача по службі у зв`язку з організаційно-штатними змінами після його поновлення не може вважатися підставою для подальшого залишення на службі, коли таке поновлення визнано незаконним і скасовано відповідно до рішення суду апеляційної інстанції у справі № 816/1253/16.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом 07.11.2015 № 9 о/с т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В., відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції у порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_1 (М-143425), який мав спеціальне звання "капітан міліції", начальником сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції", підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015.

21. ГУ НП в Полтавській області 11.02.2016 видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області", пунктом 1 якого визначено: провести атестування поліцейських та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП в Полтавській області.

22. ГУ НП в Полтавській області 16.06.2016 видано наказ № 416 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області", відповідно до якого затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 ГУ НП в Полтавській області, а також зазначено, що комісії у своїй діяльності повинні керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (z1445-15) (із змінами та доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (z1445-15) .

23. Атестаційною комісією № 2 ГУ НП в Полтавській області 23.06.2016 проведено атестування ОСОБА_1 . Результати атестування оформлено протоколом ОП № 15.00006990.003595 від 23.06.2016 та зазначено в Розділі IV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії): "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

24. Т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській області 29.07.2016, на підставі висновку атестаційної комісії від 23.06.2016, винесено наказ № 233 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 (М-143425), начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, з 02.08.2016.

25. Позивач, не погодившись із вищезазначеним наказом, звернувся до суду з адміністративним позовом.

26. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.07.2016 №233 о/с "Про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" (580-19) ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016; стягнуто з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2016 по 28.09.2016 в розмірі 7786,80 грн.

27. На виконання зазначеної постанови суду відповідачем прийнято наказ від 28.10.2016 № 355 о/с "По особовому складу", відповідно до якого поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 (988-2015-п) посадовий оклад 2950,00 грн, з 03.08.2016, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4282,00 грн.

28. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 14.12.2016.ї

29. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/1253/16 відповідачем прийнято наказ від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу", відповідно до якого скасовано: пункт наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункт наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

30. Крім того, судами встановлено, що згідно наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області, прийнятого на виконання наказу Національної поліції України від 30.11.2016 № 1248 дск, оголошено штати ГУ НП в Полтавській області та перелік змін у штатах Національної поліції, згідно яких скорочуються всі посади.

31. З рапорту ОСОБА_1 від 05.12.2016 на ім`я начальника ГУ НП в Полтавській області вбачається, що позивач просить призначити його на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

32. Згідно атестаційного листа від 09.12.2016 стосовно проведення атестації ОСОБА_1, у розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" зазначено: займаній посаді відповідає.

33. Наказом ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, звільнивши його (у зв`язку з проведенням реорганізації) з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016. Підстава: наказ ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск, рапорт ОСОБА_1 від 05.12.2016, рішення атестаційної комісії ГУ НП від 09.12.2016.

34. Позивач, не погоджуючись із прийнятим наказом відповідача від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу", звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

35. Конституція України (254к/96-ВР)

35.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Закон України "Про Національну поліцію" (580-19) .

36.1. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначений Законом України "Про Національну поліцію" (580-19) .

36.2. Згідно ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України (254к/96-ВР) , міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

36.3. Стаття 56. Призначення на посаду поліцейського

1. На вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення.

2. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

36.4. Стаття 57. Атестування поліцейських

1. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

2. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

3. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

4. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

5. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

36.5. Стаття 58. Безстроковість призначення на посаду поліцейського

Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

36.6. Частина перша статті 65. Переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції

1. Переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.

38. У цій справі встановлено, що позивача за результатами атестації у 2016 році було звільнено зі служби в Національній поліції з 02.08.2016. Зазначений наказ відповідача позивач оскаржив до адміністративного суду, та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.07.2016 №233 о/с "Про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" (580-19) .

Крім того, позивача поновлено на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

39. В подальшому позивача наказом ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, звільнивши його (у зв`язку з проведенням реорганізації) з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

40. Зазначений наказ прийнято на підставі: наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск, рапорту ОСОБА_1 від 05.12.2016, рішення атестаційної комісії ГУ НП від 09.12.2016.

41. Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області, прийнятого на виконання наказу Національної поліції України від 30.11.2016 № 1248 дск, оголошено штати ГУ НП в Полтавській області та перелік змін у штатах Національної поліції, згідно яких скорочуються всі посади. При цьому, позивач з 16.12.2016 в порядку переміщення займав іншу посаду, ніж ту, на яку був поновлений на виконання відповідачем постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16, а тому скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 судом апеляційної інстанції не тягне за собою звільнення позивача зі служби в Національній поліції.

42. З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій виходячи з такого.

43. Так, з матеріалів справи встановлено, що після поновлення позивача на посаді в Національній поліції у жовтні 2016 року у грудні цього ж року оголошено нові штати згідно наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції України в Полтавській області.

44. Позивачем подано рапорт на переміщення в межах нових штатів, отримано позитивний висновок атестаційної комісії ГУ НП відповідно до рішення від 09.12.2016.

45. На підставі вказаних документів відповідачем призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, звільнивши його (у зв`язку з проведенням реорганізації) з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

46. Таким чином, з 16.12.2016 позивачем завершено процедуру переміщення, визначену у ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

47. Оскільки на час винесення спірного наказу відповідача від 06.01.2017 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/1253/16 позивач не займав посаду, на яку його було поновлено згідно рішення суду першої інстанції у справі № 816/1253/16, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про обґрунтованість позовних вимог.

48. Колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що наказ про поновлення позивача у поліції від 28.10.2016 № 355о/с скасовано правомірно, а тому чинним залишається наказ ГУНП в Полтавській області від 29.07.2016 № 233 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 02.08.2016, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/1253/16 вирішувалося виключно питання щодо поновлення позивача на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 03.08.2016 і не вирішувалося питання щодо його призначення на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

49. Також необґрунтованими є доводи скаржника про те, що переміщення позивача по службі у зв`язку з організаційно-штатними змінами після його поновлення не може вважатися підставою для подальшого залишення на службі, коли таке поновлення визнано незаконним і скасовано відповідно до рішення суду апеляційної інстанції у справі № 816/1253/16, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій відповідні доводи було досліджено та зроблено обґрунтований висновок про те, що після поновлення позивача на посаді відповідачем проведено атестацію позивача в межах переміщення та встановлено, що позивач займаній посаді відповідає, що обумовило прийняття наказу про призначення позивача на іншу посаду - начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

50. Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

51. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

52. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесене законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

55. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.