911/2052/18 Про солідарне стягнення заборгованості з вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 12.12.2019 Прийняття

1.1. 17.09.2018 ПАТ "Київобленерго" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП Назаренко та ТОВ "Глобал Консалтинг" про солідарне стягнення 342 996,89 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та 9 309 грн витрат зі сплати вартості проведеної експертизи.

1.2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням ФОП Назаренко обов`язку щодо оплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, зафіксованого актом про порушення № К039694 від 24.03.2018 (далі - Акт), який складено за результатами проведення технічної перевірки електроустановки, що знаходиться в торговому комплексі за адресою: смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого, 68 (далі - Торговий комплекс) та обслуговується на підставі Договору про постачання електричної енергії № 312 від 10.07.2007, укладеного між Позивачем та ФОП Назаренко (далі - Договір). Оскільки з 21.10.2009 ФОП Назаренко відчужила Торговий комплекс ТОВ "Глобал Консалтинг", заявлені до стягнення суми підлягають солідарному стягненню.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2019 у позові відмовлено.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що твердження Позивача про неможливість встановити особу, яка вчинила порушення, тому повинен відповідати власник майна, є безпідставними; Позивач не надав доказів фактичного споживання електроенергії та здійснення господарської діяльності ТОВ "Глобал Консалтинг" у Торговому комплексі; ТОВ "Глобал Консалтинг" фактично не використовувало електроенергію у Торговому комплексі, з ним не укладався договір про постачання електричної енергії, воно не є споживачем електроенергії на об`єкті, а тому до ТОВ "Глобал Консалтинг" не можуть бути застосовані наслідки безоблікового використання електроенергії; відсутній солідарний обов`язок ФОП Назаренко (споживач електричної енергії за Договором) та ТОВ "Глобал Консалтинг" (власник майна) відповідати за порушення ПКЕЕ та сплачувати вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ; оскільки Позивач заявив вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів вартості не облікованої електричної енергії та не подавав клопотання про зміну предмету або підстав позову, суд позбавлений права змінювати предмет позову і розглядати питання щодо стягнення цієї суми з ФОП Назаренко або ТОВ "Глобал Консалтинг" окремо; Позивач не надав доказів сплати вартості експертизи у сумі 9 309 грн.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, зокрема, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 в частині відмови у стягненні з ФОП Назаренко вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 342 996, 89 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ "Київобленерго" зазначену суму; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 залишено без змін.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Глобал Консалтинг" фактично не використовувало електроенергію на об`єкті, з ним не укладався договір про постачання електричної енергії, воно не є споживачем електроенергії на об`єкті, а тому до ТОВ "Глобал Консалтинг" не можуть бути застосовані наслідки безоблікового використання електроенергії, а відтак відповідальність в цьому випадку має нести ФОП Назаренко як особа, з якою укладено Договір, відповідно до умов якого саме споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; оскільки рішення комісії, на підставі якого нараховано до стягнення 342 996, 89 грн вартості необлікованої електричної енергії, є чинним, вимога Позивача про стягнення зазначеної суми з ФОП Назаренко є законною та підлягає задоволенню; висновок місцевого господарського суду, що Позивач заявив вимогу про солідарне стягнення з Відповідачів вартості не облікованої електричної енергії в сумі 342 996, 89 грн, а за умови відсутності клопотання про зміну предмету або підстав позову суд позбавлений права змінювати предмет позову та розглядати питання щодо стягнення окремо з ТОВ "Глобал Консалтинг" або з ФОП Назаренко вказаної суми, є помилковим, оскільки суд не позбавлений права задовольнити позовні вимоги частково та стягнути суму боргу з винної особи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 16.09.2019 ФОП Назаренко подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 та направити справу на новий розгляд.

4. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

4.1. Суди порушили право Скаржника на справедливий суд, які гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки в порушення приписів частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) на направляли їй судові рішення та інші процесуальні документи.

4.2. Висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки 30.10.2009 через канцелярію Макарівського районного підрозділу Позивача ФОП Назаренко подала заяву про розірвання Договору у зв`язку з продажем приміщення; ФОП Назаренко не підписувала акти прийняття-передавання електричної енергії за Договором, а наявні в матеріалах справи підписи та печатки на цих документах мають ознаки підробки, у зв`язку з чим ФОП Назаренко звернулась з відповідною заявою до органів поліції; на момент подання скарги діяльність ФОП Назаренко припинена; Позивач неналежно виконував свої обов`язки, не встановлював особу підписанта та ввів суд в оману стосовно відсутності наміру ФОП Назаренко розірвати Договір. Проте Скаржник не мав можливості довести ці обставини через неповідомлення про слухання справи.

4.3. ФОП Назаренко є неналежним відповідачем у справі, у неї відсутні зобов`язання перед Позивачем; ФОП Назаренко була позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями; справа має виняткове значення для Скаржника; ФОП Назаренко через неналежне повідомлення не брала участі у справі, а суди вирішили питання про її права, інтереси та обов`язки.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. 18.11.2019 ПАТ "Київобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. Відзив обґрунтований тим, що обставини неотримання кореспонденції ФОП Назаренко є надуманими, оскільки вся кореспонденція у цій справі направлялась сторонам на юридичні адреси; ФОП Назаренко була обізнана про наявність спору та претензії Позивача, оскільки відмовлялась отримувати запрошення на комісію з розгляду Акта, копію листа про необхідність переукласти Договір, копію протоколу та розрахунку за Актом, повідомлення про припинення постачання електроенергії, копію відповіді на відзив на апеляційну скаргу, а також отримала копію доповнень до апеляційної скарги; суди в повній мірі виконали вимоги щодо повідомлення про час і дату судових засідань та правомірно ухвалили оскаржувані рішення; Договір не був розірваний у встановленому порядку; наявний прямий умисел Відповідачів на вчинення дій з метою безоблікового споживання електроенергії та приховання реальних власників чи користувачів; звернення із заявою в органи поліції не може бути доказом, що підтверджує обставини підроблення підпису та печатки; припинення ФОП Назаренко підприємницької діяльності не впливає на вирішення цього спору; Скаржник не навів обґрунтування поважності причин неотримання кореспонденції та підстав, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на участь у судовому процесі, який триває з вересня 2018 та спростувати порушення ПКЕЕ, яке здійснено 24.03.2018.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ФОП Назаренко у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 10.07.2007 Позивач (постачальник) та ФОП Назаренко (споживач) уклали Договір, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 110 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (т. 1, а. с. 13-22).

7.2. Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами за актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 1.2 Договору).

7.3. Пунктом 2.3.5 Договору визначено, що споживач зобов`язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від мережі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

7.4. Відповідно до пункту 2.5 Договору у разі звільнення займаного приміщення, споживач зобов`язаний повідомити постачальника, не пізніше, ніж за 20 робочих днів до звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору.

7.5. Постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для проведення їх технічної перевірки (пункт 3.1.5 Договору).

7.6. Споживач сплачує постачальнику вартість не облікованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (пункт 4.2.3 Договору).

7.7. Договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях, заявлених споживачем згідно з пунктом 5.2 цього Договору обсягів (пункт 5.1 Договору).

7.8. Відповідно до пункту 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

7.9. Матеріали справи не містять доказів розірвання Договору.

7.10. Згідно з Додатком № 1 до Договору "Загальна однолінійна схема електропостачання" постачання електроенергії здійснюється до Торгового комплексу, який знаходиться в смт. Макарів, вул. Леніна (змінено назву вулиці на Ярослава Мудрого), 68.

7.11. Актом № 607474 від 27.11.2017 передано на відповідальне збереження споживачу - ФОП Назаренко лічильник НІК 2301 АК1В 2016 № 8217439 (далі - Лічильник, т. 1, а. с. 109).

7.12. В матеріалах справи наявні акти прийняття-передавання електричної енергії за Договором за період січень 2017 року - лютий 2018 року, які підписані зі сторони споживача ФОП Назаренко, підпис засвідчений штампом (т. 1, а. с. 84-96).

7.13. 24.03.2018 працівники ПАТ "Київобленерго" Макарівського районного підрозділу провели технічну перевірку Лічильника та встановили порушення пункту 6.40 ПКЕЕ, зокрема, виявлено застосування високочастотного генератора під впливом якого Лічильник повністю вимикався, облік спожитої електроенергії не здійснювався. Лічильник встановлений в ТП-680 РУ 0,4 кВ на території споживача.

7.14. За фактом виявлених пошкоджень представники позивача у складі п`яти осіб склали та підписали Акт. В Акті зазначено, що зі сторони споживача присутній ОСОБА_1 - орендар, який від його підписання відмовився (т. 1, а. с. 54-56).

7.15. Позивач направив на адресу ФОП Назаренко лист вих. № 197 від 04.04.2018 разом із повідомленням про проведення засідання комісії з розгляду Акта, його копією та копією акта технічної перевірки № 311621 від 24.03.2018. Надіслання цього листа підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 04.04.2018 з відміткою підприємства зв`язку (т. 1, а. с. 57-60).

7.16. 18.04.2018 відбулось засідання комісії з розгляду Акта, за результатами якого прийнято рішення про направлення на експертне дослідження вилученого у ФОП Назаренко Лічильника, який було запаковано у сейф-пакет № UA00072421, про що складено протокол № 222 від 18.04.2018 (т. 1, а. с. 61).

7.17. 06.07.2018 Незалежний інститут судових експертиз провів експертне дослідження Лічильника та склав висновок № 9092 (т.1, а. с. 63-78), зокрема, про те, що при підключенні наданого на дослідження пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля нижньої лицьової частини прозорої кришки Лічильника, здійснюється високочастотний вплив на Лічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу.

7.18. Позивач надіслав ФОП Назаренко, ТОВ "Глобал консалтинг" та ОСОБА_1 лист вих. № 06/280/5344 від 24.07.2018 із запрошенням взяти участь у повторному засіданні комісії з розгляду Акта, яке відбудеться 15.08.2018 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а (т. 1, а. с. 97-100).

7.19. 15.08.2018 за результатами повторного засідання комісії з розгляду Акта, на підставі відповідних матеріалів порушення та висновку експертизи, зафіксоване порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене прихованим способом. Акт підлягає розрахунку відповідно до підпункту 5 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (дійсних на час винесення рішення) та пунктів 2.1.3, 2.5 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання по договірній потужності за період 187 дні з 28.11.2017 по 24.03.2018 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

7.20. Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 048 від 15.08.2018, який підписаний членами комісії, у той час як присутній на засіданні представник ТОВ "Глобал Консалтинг" пояснень стосовно розгляду Акта не надав. ФОП Назаренко на засідання комісії з розгляду Акта не з`явилась (т.1, а. с. 101).

7.21. В матеріалах справи наявний розрахунок позивача, здійснений відповідно до пункту 2.5. Методики, який перевірений колегією суддів апеляційного суду (т. 1, а. с. 102).

7.22. За відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно торговий комплекс в складі магазину та кафетерію по вул. Леніна (Ярослава Мудрого), 68 в смт. Макарів Київської області, площею 459,5 кв. м. переданий на праві власності ТОВ "Глобал Консалтинг" на підставі Договору купівлі-продажу № 1002 від 21.10.2009.

7.23. 31.08.2017 між ТОВ "Глобал Консалтинг" (орендодавець) та ФОП Дворською Оленою Петрівною (орендар) укладений Договір оренди площі приміщення № 31/08-2017, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 459,5 кв. м., яке розташоване за адресою: смт. Макарів, вул. Ярослава Мудрого, 68, для розміщення ресторану, кафе (т. 1, а. с. 143-146); підписано Акт приймання-передачі приміщення.

7.24. Споживачем електроенергії за чинним Договором, яка постачається до Торгового комплексу є ФОП Назаренко; Лічильник, на якій встановлено вплив високочастотним генератором, передавався споживачу ФОП Назаренко; Акт складений стосовно ФОП Назаренко.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. За змістом статей 2, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

8.2. Відповідно до частини першої статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

8.3. Згідно з частинами другою, третьою, четвертою статті 120 ГПК України: суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

8.4. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

8.5. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8.6. Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

8.7. За змістом статей 2- 4, 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

8.8. Як видно з матеріалів справи, ухвали суду першої інстанції від 24.09.2018 (про відкриття провадження), від 10.10.2018, від 07.11.2018, від 28.11.2018, від 12.12.2018, від 14.01.2019, від 25.01.2019, від 01.02.2019, від 08.02.2019, від 22.02.2019 та рішення від 06.03.2019, а також ухвала суду апеляційної від 16.04.2019 (залишення без руху) були надіслані ФОП Назаренко на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а. с. 121), а також як місце проживання в паспорті (т. 1, а. с. 124), у позовній заяві (т. 1, а. с. 4), апеляційній (т. 3, а. с. 14) та касаційних скаргах (т. 3, а. с. 139), а саме: 08000, Київська обл., Макарівський р-н., смт. Макарів, вул. Чапаєва, буд. 9.

8.9. Згідно з відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції апеляційного господарського суду, 3 примірники ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.05.2019 та 3 примірники постанови від 13.06.2019 направлені учасникам судового процесу 14.05.2019 та 18.06.2019 відповідно.

8.10. Усі вищевказані процесуальні документи оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними.

8.11. Поштова кореспонденція, вказана у підпункті 8.8 цієї постанови, повернута відділенням поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання", окрім ухвали суду першої інстанції від 07.11.2018, яка отримана 29.11.2018 ФОП Назаренко особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.11.2018 № 0103266122083 (т.1, а. с. 217).

8.12. Ухвалою суду першої інстанції від 07.11.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 28.11.2018 на 12 год. 00 хв.; повідомлено учасників справи, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108); повторно зобов`язано ФОП Назаренко в строк до 23.11.2018 надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; сторонам у строк до 23.11.2018 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду цієї справи, відповідно до глави 5 ГПК України (1798-12) та здійснювати їх подання відповідно до статті 80 ГПК України; викликано в судове засідання повноважних учасників справи; явку учасників справи визнано обов`язковою; попереджено ФОП Назаренко, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі частиною дев`ятою статті 165 та частиною другою статті 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; повідомлено учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012. Ця ухвала зареєстрована 12.11.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є відкритими та загальнодоступними, та оприлюднена 13.11.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77748313).

8.13. Ураховуючи, що ФОП Назаренко отримала ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2018 та з огляду на її зміст, Суд доходить висновку, що Скаржнику з 29.11.2018 було достеменно відомо про існування судового провадження у справі № 911/2052/18, а також, зокрема, що явку учасників справи визнано обов`язковою, у разі ненадання відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами та веб-адресу в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію у цій справі.

8.14. При цьому Суд зауважує, що у розумінні приписів статей 76, 77, 91, 92, 242 ГПК України, відповідне повідомлення про вручення є належним письмовим доказом визначення дня вручення судового рішення стороні. Аналогічний правовий висновок викладений у пункті 29 постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 908/4338/13.

8.15. Однак, ФОП Назаренко у жодне судове засідання у цій справі не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзивів на позовну заяву і апеляційну скаргу не подавала.

8.16. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

8.17. Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

8.18. За наведених обставин Суд доходить висновку, що суди попередніх інстанцій вчинили всі необхідні дії щодо повідомлення ФОП Назаренко про відкриття провадження у справі, вчинення відповідних процесуальних дій та надали їх можливість взяти участь у судових засіданнях і викласти свої заперечення проти задоволення позову та апеляційної скарги, натомість ФОП Назаренко, незважаючи на обізнаність про відоме їй судове провадження у цій справі, не вживала заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористалась процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзивів та надання доказів.

8.19. При цьому, Скаржник був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі протягом тривалого часу, а саме з 29.11.2018 (дата вручення ухвали від 07.11.2018) по 06.03.2019 (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) та не обгрунтував об`єктивної неможливості скористатись передбаченими статтею 42 ГПК України правами чи отримувати поштову кореспонденцію за адресою: 08000, Київська обл., Макарівський р-н., смт. Макарів, вул. Чапаєва, буд. 9.

8.20. Суд також ураховує, що у касаційній скарзі ФОП Назаренко вказала ту ж саму адресу та отримала за нею ухвали Суду від 30.09.2019 та від 31.10.2019, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідкою Укрпошти та самим Скаржником в заяві про усунення недоліків касаційної скарги.

8.21. З огляду на викладене Суд відхиляє доводи Скаржника (підпункт 4.1 цієї постанови) про те, що суди порушили право Скаржника, оскільки не направляли їй судові рішення та інші процесуальні документи та не виконали належним чином обов`язок з повідомлення про судові слухання справи.

8.22. Доводи Скаржника, викладені у підпунктах 4.2, 4.3 цієї постанови, про подання заяви на розірвання Договору, відсутність підпису і печатки ФОП Назаренко в актах прийняття-передавання електричної енергії та неналежне виконання Позивачем своїх обов`язків, зводяться до необхідності дослідження нових та переоцінки досліджених судами доказів та встановлення обставин щодо чинності Договору і виконання сторонами своїх обов`язків на ним, тоді як виходячи з визначених частиною другою статті 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.23. Отже, встановлення визначених обставин та здійснення переоцінки відповідних доказів не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/9375/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 19.11.2019 у справі 910/16827/17.

8.24. Ураховуючи, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин розірвання Договору та підроблення актів прийняття-передавання електричної енергії, Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення суду першої інстанції, повно встановив всі істотні обставини справи, надав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. За наведених мотивів Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим відхиляє доводи Скаржника (підпункт 4.2, 4.3 цієї постанови) як такі, що спрямовані на прийняття до розгляду нових доказів та встановлення обставин, що не були встановлені в оскаржуваних судових рішеннях.