914/3587/14 Про стягнення вартості недорахованої електричної енергії - 29.08.2019 Прийняття

1. У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - ПАТ "Львівобленерго") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича (далі - ФОП Гулка О.Я.) про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474,44 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 у справі № 914/3587/14 позов задоволено частково: вирішено стягнути з ФОП Гулки О. Я. на користь ПАТ "Львівобленерго" 30 302,00 грн вартості недорахованої електричної енергії, 1 368,42 грн судового збору, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 (з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 06.05.2015), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015, скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 40 474,44 грн вартості недорахованої електричної енергії.

4. На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 видано наказ про примусове виконання рішення від 07.05.2015 у справі № 914/3587/14.

5. У березні 2018 року до Господарського суду Львівської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго") зі скаргою на дії Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просило суд: зобов'язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (виконавці) Сихівського ВДВС, здійснити перевірку рішень та дій державного виконавця (виконавців) щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015 в межах повноважень, наданих чинним законодавством, про що письмово повідомити суд та стягувача; визнати дії та рішення державного виконавця Лесика В.Р. щодо повернення виконавчого документа (наказ Господарського суду Львівської області № 914/3587/14 від 07.05.2015) стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; зобов'язати державного виконавця Лесика В.Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

6. Скарга обґрунтована тим, що 19.02.2018 на адресу скаржника надійшло повідомлення державного виконавця Сихівського ВДВС Лесика В.Р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.02.2018. Підставою для відмови у прийнятті заяви стягувача про примусове виконання рішення та відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 № 914/3587/14 є відмінність у назві стягувача. На думку скаржника, такі дії державного виконавця є незаконними, оскільки перейменування ПАТ "Львівобленерго" на ПрАТ "Львівобленерго" за своєю суттю є зміною типу товариства і не є його реорганізацією (перетворенням), на підтвердження чого, скаржником до заяви про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 № 914/3587/14 було долучено завірені копії сторінок статуту стягувача, які не були взяті державним виконавцем до уваги.

7. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 у справі № 914/3587/14 скаргу ПрАТ "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено частково.

Визнано дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу ДВС Лесика В.Р. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зобов'язано державного виконавця Лесика В.Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

8. Ухвала суду мотивована тим, що ПрАТ "Львівобленерго" і ПАТ "Львівобленерго" є однією і тією ж юридичною особою, а отже, висновок державного виконавця, дії якого оскаржуються, про відмінність назви стягувача є неправомірним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконним.

9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 12.12.2018 у справі № 914/3587/14) апеляційну скаргу ФОП Гулки О.Я. б/н від 24.05.2018 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини та відповідно п. 3 резолютивної частини ухвали висновку суду про зобов'язання державного виконавця Сихівського ВДВС Головного територіального управління юстиції У Львівській області Лесика В.Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

В решті частини ухвалу суду залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції визнав правомірним висновок суду першої інстанції про те, що ПрАТ "Львівобленерго" і ПАТ "Львівобленерго" є однією і тією ж юридичною особою, а отже, висновок державного виконавця дії якого оскаржуються про відмінність назви стягувача є неправомірним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконним.

11. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що зобов'язавши державного виконавця Сихівського ВДВС прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень. Адже, прийняття уповноваженим органом рішення про відкриття виконавчого провадження та можливість розпочати примусове виконання рішення належить виключно до повноважень органу ДВС.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

12. Окремою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 (зазначена дата постановлення ухвали) у справі № 914/3587/14 зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Львівській області:

- звернути увагу на встановлені порушення норм чинного законодавства, допущені керівником Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Басарабом Т.Ю. та державним виконавцем цього відділу Лесиком В.Р., і вжити конкретних заходів по недопущенні в подальшому аналогічних порушень;

- прийняти рішення про можливе притягнення вказаних вище посадових осіб до дисциплінарної або іншого виду юридичної відповідальності без додаткового проведення перевірки, оскільки факти встановлені у постанові і окремій ухвалі суду апеляційної інстанції у цій справі, можуть бути спростовані лише за наслідками скасування їх у касаційному порядку після перегляду Верховним Судом;

- про наслідки розгляду цієї окремої ухвали, вжиті заходи по недопущенні в подальшому порушень чинного законодавства та про можливе притягнення посадових осіб до дисциплінарної чи іншого виду юридичної відповідальності письмово повідомити Західний апеляційний господарський суд до 18.01.2019.

13. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що керівником відділу ДВС безпідставно та умисно було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". Суд апеляційної інстанції вказав на те, що встановлені обставини свідчать про недотримання основних норм чинного законодавства та елементарних правил етики державного службовця не тільки державним виконавцем, а і керівником відповідного відділу ДВС, що, на думку суду апеляційної інстанції, потребує додаткового реагування на очевидні порушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з окремою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14, Сихівський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14.

15. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Катеринчук Л.Й., судді - Пєскова В.Г. від 25.01.2019 клопотання Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

Поновлено Сихівському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області строк на касаційне оскарження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 914/3587/14 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відбудеться 21.02.2019.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.02.2019.

Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

18. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 21.02.2019 зупинено касаційне провадження у справі № 914/3587/14 за касаційною скаргою Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/3587/14 за касаційною скаргою Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ФОП Гулки О.Я. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018.

Зупинено дію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 щодо керівника Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Басараба Т.Ю. та державного виконавця цього відділу Лесика В.Р.

20. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019.

21. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №914/3587/14 касаційну скаргу Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ФОП Гулки О.Я. задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 скасовано, ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 залишено в силі.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 914/3587/14 Господарського суду Львівської області.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області відбудеться 16.07.2019.

23. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

24. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.07.2019 прийнято справу №914/3587/14 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 у судовому засіданні 16.07.2019.

25. Представники учасників справи в судове засідання 16.07.2019 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.07.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області на окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відбудеться 29.08.2019. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

27. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/3587/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019.

28. В судове засідання 29.08.2019 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області)

29. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 222- 225, 234, 246, 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

30. Скаржник зазначає, що дана справа має визначальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ч. ч. 1, 3, 5 ст. 246, ч. 5 ст. 334 ГПК України, п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки на даний час постанови Верховного Суду не мають єдиної судової практики з цих правовідносин, а постанови Великої Палати Верховного Суду з однозначного врегулювання даних правовідносин відсутні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками судового засідання 04.12.2018 Західним апеляційним господарським судом винесено постанову та три окремі ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14 (а.с. 142-143).

Проте, у вступній частині повного тексту постанови дату її прийняття зазначено 05.12.2018 замість 04.12.2018.

Вказана описка була виправлена Західним апеляційним господарським судом шляхом винесення ухвали від 12.12.2018 у справі № 914/3587/14, відповідно до якої ухвалено виправити описку у вступній частині повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14. Дату прийняття постанови вважати - 04.12.2018 (а.с. 165-166).

Натомість, в окремих ухвалах, винесених за результатами судового засідання 04.12.2018, зазначено дату їх винесення 05.12.2018.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що вказана описка не є перешкодою для перегляду окремої ухвали в касаційному порядку та може бути виправлена в подальшому судом першої інстанції, шляхом винесення відповідної ухвали.

32. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для постановлення оскаржуваної окремої ухвали суд апеляційної інстанції послався на недотримання основних норм чинного законодавства та правил етики державного службовця не тільки державним виконавцем, а і керівником відповідного відділу ДВС.

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для повернення виконавчого документа державним виконавцем зазначено те, що в наказі стягувачем вказано ПАТ "Львівобленерго", а заяву про примусове виконання судового рішення подано ПрАТ "Львівобленерго", при цьому державний виконавець послався на п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що в наказі Господарського суду Львівської області від 07.05.2015 у справі № 914/3587/14 стягувачем указано ПАТ "Львівобленерго".

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, під час подання заяви до органу ДВС стягувачем про відкриття виконавчого провадження було надано копію статуту та зазначено у заяві від 15.01.2018, що відбулася зміна назви господарюючого суб'єкта в силу вимог чинного законодавства та зміненого статуту.

Так, згідно з пунктом 1.1. статуту ПрАТ "Львівобленерго", затвердженого загальними зборами ПАТ "Львівобленерго", протокол від 13.04.2017 № 14, ПАТ "Львівобленерго" було перейменовано на ПрАТ "Львівобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Згідно із пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з публічного на приватне не свідчить про припинення суб'єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб'єкт є відмінним від відповідної юридичної особи.

Зважаючи на викладене, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції вказали на те, що ПрАТ "Львівобленерго" і ПАТ "Львівобленерго" є однією і тією ж юридичною особою, а отже, висновок державного виконавця, дії якого оскаржуються, про відмінність назви стягувача є неправомірним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконним.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погодилася і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14.

Зважаючи на фактичну безспірність у розумінні і тлумаченні зазначених вище норм чинного законодавства, що вказують на відсутність обставин для вчинення додаткових виконавчих чи процесуальних дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником та відповідно відсутність підстав для повернення без виконання виконавчого документу, суди попередніх інстанцій вказали на те, що державний виконавець Лесик В.Р. вчинив або умисну дію щодо відмови у виконанні рішення суду, або помилкову у зв'язку з відсутністю достатнього фахового рівня знань і навиків, які дозволяють перебувати на займаній посаді та виконувати функції держави в частині виконання обов'язкових до виконання судових рішень згідно ст. 129-1 Конституції України.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що перед зверненням до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця Лесика В.Р., ПрАТ "Львівобленерго" зверталося зі скаргою до начальника Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за вих. № 119-638/2 від 27.02.2018 із клопотанням про проведення перевірки дій державного виконавця Лесика В.Р. із зобов'язанням вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отриманим адресатом 05.03.2018.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, на таке звернення стягувача, керівником відділу ДВС відповідь надана не була.

Суди попередніх інстанцій вказали на те, що керівником відділу ДВС було допущено порушення вимог ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані обставини, встановлені Господарським судом Львівської області в ухвалі від 07.05.2018 та Західним апеляційним господарським судом в постанові від 04.12.2018 у справі № 914/3587/14, і стали підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 стосовно державного виконавця та керівника відповідного відділу ДВС.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області звернути увагу на встановлені порушення норм чинного законодавства, допущені керівником Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Басарабом Т.Ю. та державним виконавцем цього відділу Лесиком В.Р., і вжити конкретних заходів по недопущенні в подальшому аналогічних порушень та про можливе притягнення посадових осіб до дисциплінарної чи іншого виду юридичної відповідальності.

33. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про наявність підстав для скасування окремої ухвали суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

34. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області та залишення окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 без змін.

Допущена апеляційним господарським судом неточність у даті окремої ухвали хоч і свідчить про порушення норм процесуального права (п. 1 ч. 1 ст. 234 ГПК України), проте в розумінні ч. ч. 3, 6 ст. 310, ст. 311 ГПК України не є достатньою самостійною підставою для скасування правильної по суті і законної ухвали. Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, як про це вже зазначено у п. 31 цієї постанови, що вказана неточність у даті постановлення окремої ухвали може бути виправлена в подальшому відповідним судом в порядку ст. 243 ГПК України.

35. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

36. Поновлення дії судового рішення (окремої ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Зважаючи на закінчення касаційного провадження, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне поновити дію окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 щодо керівника Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Басараба Т.Ю. та державного виконавця цього відділу Лесика В.Р.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 332 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 залишити без змін.

3. Поновити дію окремої ухвали Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 914/3587/14 щодо керівника Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Басараба Т.Ю. та державного виконавця цього відділу Лесика В.Р.