922/758/17 Про завершення ліквідаційної процедури ТОВ у справі про визнання боржника банкрутом - 22.08.2019 Прийняття

3. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/758/17 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" в особі ліквідатора Донде Вадима та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 15.08.2019, в якому оголошено перерву до 22.08.2019.

4. 15.08.2019 в судовому засіданні Верховного Суду представником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима - адвокатом Родзинським А.А. подано заяви про передачу справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

5. Відзиви на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима не надійшли.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняті ним рішення

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ5" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", боржник) за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7. 30.03.2017 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Донде Вадима; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5"; зобов`язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 29.03.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

8. 17.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано вимоги ТОВ "Інвестор-1" на загальну суму 7 604 100 грн. та включено їх до четвертої черги, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 200 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5".

9. 15.06.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області у зв`язку з тим, що встановлений судом строк ліквідаційної процедури сплив 30.03.2018, призначено розгляд звіту ліквідатора на 10.07.2018, який ухвалою суду від 10.07.2018 відкладено на 17.07.2018.

10. 16.07.2018 ліквідатором Донде Вадимом подано до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" з додатками, в тому числі з ліквідаційним балансом станом на 16.07.2018 на загальну суму 7 289, 7 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5".

11. 17.07.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" з вимогами єдиного кредитора - ТОВ "Інвестор-1" на суму 7 607 300 грн., з яких 3 200 грн. підлягають задоволенню у першу чергу та 7 604 100 грн. у четверту чергу задоволення.

12. 17.07.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" як юридичну особу; визнано погашеними вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5"; провадження у справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

12.1. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 17.07.2018 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку як належним доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Донде Вадимом звіту ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" станом на 16.07.2018; ліквідаційному балансу станом на 16.07.2018 на загальну суму 7 289, 7 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об`єктів права власності (нерухомого майна, транспортних засобів, техніки, вантажних вагонів, повітряних та морських суден, цінних паперів); обставинам відсутності у боржника дебіторської заборгованості, ліцензій, патентів на винаходи, корисні моделі та промислові зразки, а також знаків для товарів і послуг; обставинам відсутності у боржника корпоративних прав та його відсутності в реєстрі виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення; обставинам закриття банківських рахунків боржника, в тому числі ліквідаційного рахунку № НОМЕР_1 у Харківському ГРУ ПАТ ККБ "Приватбанк" після проведення усіх розрахунків, що підтверджується довідкою Харківського ГРУ ПАТ ККБ "Приватбанк" №180711SU22470700 від 11.07.2018; обставинам відсутності виконавчих проваджень, стороною яких є товариство-боржник; обставинам відсутності у боржника документів, що підлягають довгостроковому зберіганню, та обставинам знищення печатки товариства-боржника, що підтверджується актом.

12.2. Судом встановлено, що на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором Донде Вадимом на підставі наказу №1 від 03.04.2017 проведено інвентаризацію активів ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", за результатами якої виявлено належні банкруту нежитлові приміщення, які ліквідатором включено до складу ліквідаційної маси відповідно до акта №1 від 05.04.2017, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №30, 30а, 34, 34а, 34б, 35б в літ. "А-9", загальною площею 400,0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17962563101); нежитлові приміщення підвалу №60-а-7, 1-го поверху №№ 60-а-1, 60-а-2, 60-а-3, 60-а-4, 60-а-5, 60-а-6, загальною площею 207,6 кв.м. в літ."А-5" за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 54 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50576663101); нежитлові приміщення підвалу №32, 33, 37-:48, 54:-59, загальною площею 274,2 кв.м. в житловому будинку в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1229279630000); нежитлові приміщення підвалу №01-:-027 1-го поверху № 101-:-112, загальною площею 1358,6 кв.м. в житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 99485463101).

Зазначене нерухоме майно ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" реалізовано в ліквідаційній процедурі на користь ТОВ "ЗАВХОЗА.НЕТ.УА" з укладенням договорів-купівлі продажу нежитлових приміщень банкрута; кошти, виручені від продажу майна боржника на загальну суму 317 631, 40 грн., спрямовано на ліквідаційний рахунок ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" та використано на покриття витрат ліквідатора на розрахунково-касове обслуговування ліквідаційного рахунку на суму 14,89 грн. та на часткове погашення кредиторських вимог ТОВ "Інвестор-1" на суму 317 942, 73 грн.

12.3. Судом встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" у власності товариства-боржника була частка у статутному капіталі ТОВ "ОТП "Нерухомість" (код ЄДРПОУ 40867353), яке на момент завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" було ліквідовано, у зв`язку з чим продаж корпоративних прав не є можливим.

12.4. Затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 16.07.2018 та закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Донде Вадимом виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури у даній справі, в тому числі ліквідаційний баланс банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 7 289,7 тис. грн., що залишилась незадоволеною за недостатністю майна боржника.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

13. Головне управління ДФС у Харківській області, як контролюючий орган, в якому товариство-боржник перебувало на податковому обліку, подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" як таке, що прийнято передчасно, з посиланням на неповноту вчинених ліквідатором дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута та недослідження судом обставин справи на предмет того, чи дотримано ліквідатором порядок продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі, зважаючи на відсутність оцінки виявленого ліквідатором майна банкрута та реалізації ліквідатором майна боржника до моменту затвердження реєстру вимог кредиторів ухвалою місцевого суду від 17.07.2018; зазначене не узгоджується з вимогами частини 1 статті 43 Закону про банкрутство щодо початкової вартості продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі за сукупністю визнаних господарським судом вимог кредиторів, які включені до реєстру. Скаржник доводив, що на момент ініціювання головою ліквідаційної комісії боржника процедури банкрутства ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" за статтею 95 Закону про банкрутство, що здійснюється з ініціативи власника боржника, не було дотримано порядку досудової ліквідації товариства-боржника як юридичної особи, визначеного приписами статей 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ); в порушення вимог частин 7, 10 статті 111 ЦК України до заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів повідомлення контролюючого органу про припинення діяльності ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" та первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, що унеможливлює проведення контролюючим органом перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості боржника зі сплати податкових платежів; відсутність посадових осіб підприємства-боржника за місцезнаходженням товариства унеможливлює проведення податковою інспекцією документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" на предмет дотримання боржником вимог податкового законодавства. В обґрунтування підстав для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 17.07.2018 про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", Головне управління ДФС у Харківській області зіслалося на законодавчо визначений статус контролюючого фіскального органу, а також неможливість проведення податкової перевірки товариства-боржника у зв`язку неподанням органу ДФС необхідних первинних документів та відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням боржника.

14. 03.04.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у справі №922/758/17 скасовано, справу №922/758/17 про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

14.1. Апеляційний суд встановив, що 09.12.2016 єдиним учасником (засновником) ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" - юридичною особою ТОВ "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент" в особі Донде Вадима прийнято рішення, зафіксоване протоколом загальних зборів, про ліквідацію підприємства, створення ліквідаційної комісії та призначення головою ліквідаційної комісії Донде Вадима; зобов`язання ліквідаційної комісії провести заходи, передбачені чинним законодавством, в тому числі здійснити інвентаризацію майна підприємства, скласти акти інвентаризації та ліквідаційний баланс.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ЄДРЮОФОПГФ 09.12.2016 внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", строк на заявлення кредиторських вимог встановлено до 16.02.2017; про ліквідацію ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" головою ліквідаційної комісії повідомлено Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області шляхом подання заяви №01/121216 від 12.12.2016 разом з довідкою за формою №8-ОПП.

Апеляційний суд встановив, що під час досудової ліквідації ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" до боржника звернулося ТОВ "Інвестор-1" з грошовими вимогами на суму 7 604 100 грн., що виникли внаслідок несплати заборгованості за договором позики від 25.08.2016 на суму 2 604 100 грн. та надані консультаційні послуги згідно з договором від 20.08.2016 на суму 5 000 000 грн.; заявлені ТОВ "Інвестор-1" вимоги визнано головою ліквідаційної комісії в повному обсязі та включено як вимоги єдиного кредитора до переліку вимог кредиторів ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5".

Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог частини 1 статті 111 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення кредиторських вимог головою ліквідаційної комісії Донде Вадимом складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.03.2017, який затверджено загальними зборами учасників ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" відповідно до протоколу від 01.03.2017.

14.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в силу пунктів 1.4., 11.1. Порядку обліку платників податків і зборів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника податку про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації; у разі ліквідації платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2.-11.4. цього розділу; пунктом 11.9. Порядку визначено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1.-11.4. цього розділу та/або якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків контролюючим органом приймається рішення про проведення (непроведення за підставами, встановленими пунктами 11.1. та 11.2. цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі (пункт 11.9. Порядку).

Відтак, за висновком апеляційного суду, юридична особа як суб`єкт господарювання, зобов`язана стати на облік у відповідних контролюючих органах як платник податків, а також у разі прийняття рішення про її припинення та порушення провадження у справі про банкрутство такої юридичної особи повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення/непроведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі контролю.

Апеляційним судом встановлено, що за даними ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка виконує сервісні функції щодо обліку товариства-боржника як платника податків.

Водночас, апеляційним судом враховано правовий статус Головного управління ДФС у Харківській області, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства (із змінами від 01.01.2017 в частині розподілу функціональних повноважень), та встановлено, що Головне управління ДФС у Харківській області відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) є контролюючим органом за дотриманням ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" податкового та митного законодавства та є органом, що наділений повноваженнями на здійснення податкового контролю за боржником, відносно якого порушено дану справу про банкрутство, та на проведення податкової перевірки боржника як платника податків.

З огляду на зазначене та з урахуванням особливостей провадження за статтею 95 Закону про банкрутство, апеляційний суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області, як контролюючий орган за дотриманням ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" вимог податкового і митного законодавства, має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 17.07.2018 про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" в порядку статті 254 ГПК України.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхилив доводи ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" та його представника про те, що Головне управління ДФС у Харківській області не є учасником даної справи про банкрутство, а його права, як контролюючого органу, не порушені внаслідок завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" без проведення позапланової документальної перевірки товариства-боржника як платника податків у зв`язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства.

14.3. Апеляційний суд, з посиланням на приписи статей 20, 75, 78 ПК України, заначив, що органи державної фіскальної служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому ПК України, зокрема, документальні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку та пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства; документальна виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, якщо така перевірка є позаплановою, то вона проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених статтею 78 ПК України, зокрема, у випадку якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків; водночас, законодавцем не обмежено контролюючі органи у праві на проведення документальної позапланової податкової перевірки після визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області №3744 від 03.08.2017 вирішено провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України (2755-17) податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства; зазначене рішення контролюючого органу прийнято в період після порушення щодо боржника-платника податків справи про банкрутство та визнання його банкрутом постановою місцевого суду від 30.03.2017, тобто в ліквідаційній процедурі ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5".

Судом встановлено що на виконання вимог статті 81 ГПК України, посадові особи Головного управління ДФС у Харківській області з метою проведення позапланової документальної податкової перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" 03.08.2017 прибули за адресою платника податків для пред`явлення копій наказів про проведення податкової перевірки та направлень, однак, встановити фактичне місцезнаходження посадових осіб ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" та документів фінансово-господарської діяльності товариства-боржника (документів бухгалтерського та податкового обліку статутних документів, печатки підприємства) не виявилося можливим, про що складено акт Головного управління ДФС у Харківській області за №1845/20-40-14-20-08/37263562 від 03.08.2017 "Про неможливість вручення наказу від 03.08.2017 №3744 та направлень від 03.08.2017 №5467, №5468, №5469 посадовим особам ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" (податковий номер 37263562), у зв`язку з відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням".

Апеляційний суд встановив обставини звернення 02.11.2017 Головного управління ДФС у Харківській області до місцевого господарського суду зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима, провадження за якою було закрито ухвалою суду від 06.02.2018 за відсутністю предмета оскарження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України; місцевий суд встановив, що контролюючим органом не надано доказів звернення Головного управління ДФС у Харківській області безпосередньо до ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" щодо питання проведення податкової перевірки підприємства-банкрута та зазначив, що на момент розгляду судом скарги заявника на дії ліквідатора боржника ліквідатором було направлено 05.02.2018 контролюючому органу всі наявні у нього документи для проведення перевірки листом за вих. №010218/1 від 01.02.2018.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту письмових пояснень Головного управління ДФС у Харківській області та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за наслідком проведеного аналізу документів, наданих посадовою особою ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" для проведення податкової перевірки, контролюючий орган надіслав запит на адресу ліквідатора Донде Вадима ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надати інформацію щодо фактичного місцезнаходження товариства-боржника для проведення перевірки господарської діяльності підприємства та її документальне підтвердження, оскільки з наданих 05.02.2018 ліквідатором до контролюючого органу документів не вбачається за можливе провести податкову перевірку; 03.04.2018 зазначений запит було повернено поштовим відправленням на адресу Головного управління ДФС у Харківській області з позначенням "За закінченням терміну зберігання".

Апеляційний суд зауважив, що обставини неодержання ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадимом поштової кореспонденції, надісланої контролюючим органом з вимогою щодо надання інформації, необхідної для проведення податкової перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" як платника податків у зв`язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства, не можуть бути підставою для звільнення боржника-платника податків від обов`язку щодо проходження такої перевірки органом контролю за справлянням до державного бюджету податкових платежів, оскільки такі дії були зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" щодо отримання кореспонденції, що надходила на його адресу як особи, яка здійснює повноваження керівника товариства-боржника; водночас, належних та допустимих доказів на підтвердження зміни адреси місцезнаходження ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима, на яку контролюючим органом направлялась поштова кореспонденція, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статті 95 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що при здійсненні ліквідаційної процедури боржника, що ліквідується власником, ліквідатор повинен взаємодіяти з контролюючим органом, повно та всебічно відобразити фінансовий стан боржника та, як наслідок, належним чином забезпечити можливість проведення податкової перевірки боржника-платника податків так, щоб ні в кого не виникало сумнівів у достовірності фінансової діяльності суб`єкта господарювання, а не лише констатувати факт про неотримання ліквідатором листів-вимог контролюючого органу за умови, що така кореспонденція надходила за належною адресою, однак, поверталася за закінченням терміну зберігання.

Апеляційний суд зазначив, що незабезпечення ліквідатором боржника своєчасного надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" порушує права Головного управління ДФС у Харківській області як органу контролю за своєчасністю та правильністю сплати податкових платежів до державного бюджету, тому висновки місцевого суду відповідно до оскаржуваної ухвали від 17.07.2018 про можливість ліквідації ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" як юридичної особи-платника податків в процедурі банкрутства без проведення його позапланової податкової перевірки на підставі документів, обсяг яких визначається безпосередньо контролюючим органом, є передчасними та не узгоджуються з приписами статей 16, 20, 37, 78 ПК України.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку копіям документів, направленим ліквідатором боржника контролюючому органу листом за вих. №010218/01 від 01.02.2018, та зазначив, що за своєю суттю та змістом такі документи (копія виписки з банківського рахунку товариства-боржника у ПАТ "КБ "Приватбанк" з моменту відкриття рахунку до 31.01.2018, копії договорів позики від 25.08.2016 та від 14.11.2016, копії постанови місцевого суду від 30.03.2017 та ухвали місцевого суду від 17.10.2017 у даній справі) не можуть в повній мірі відобразити дійсне фінансове становище суб`єкта господарювання за період господарської діяльності ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" з 2014 року та не є достатніми для проведення контролюючим органом податкової перевірки боржника.

Апеляційний суд зауважив, що факт встановлення місцевим судом в ухвалі від 06.02.2018 у даній справі обставин того, що ліквідатор ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадим надав контролюючому органу всі необхідні документи для проведення податкової перевірки, що стало підставою для відмови у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора боржника, не позбавляє податковий орган можливості самостійно визначити обсяг необхідних документів для проведення податкової перевірки боржника-платника податків; водночас, після постановлення місцевим судом ухвали від 06.02.2018 про закриття провадження за скаргою контролюючого органу на дії/бездіяльність ліквідатора боржника Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до ліквідатора Донде Вадима з належно оформленим письмовим запитом з вимогою щодо надання первинних документів, який ліквідатором боржника не було виконано.

14.4. Суд апеляційної інстанції надав оцінку поданому ліквідатором висновку судового експерта Болоніної І.В., складеному за результатами експертного економічного дослідження 01.03.2019 за №07/03-19, як доказу у справі, та зауважив, що посилання експерта на можливість контролюючого органу визначити наявність або відсутність у товариства-боржника податкових зобов`язань та заборгованості перед Державним бюджетом України на підставі виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ "КБ "Приватбанк" не може братися судом до уваги, оскільки лише один банківський рахунок боржника не відображає дійсні обсяги господарських операцій, які були здійснені боржником-платником податків, а лише підтверджує рух коштів по рахунку товариства-боржника; водночас, висновок експерта не може підміняти собою відповідну вимогу контролюючого органу, в якій уповноважена особа ДФС на проведення податкової перевірки визначає перелік необхідних документів.

Апеляційний суд зауважив, що за відсутності в органу ДФС первинних документів, регістрів, прибуткових та видаткових документів не є можливим встановлення дійсного фінансового становища суб`єкта господарювання, відстеження руху його активів та пасивів, у зв`язку з чим є обґрунтованими доводи Головного управління ДФС у Харківській області про те, що для належного проведення податкової перевірки такі відомості мають бути підтверджені первинними документами, які контролюючий орган вправі витребувати у платника податків в порядку статті 16 ПК України.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що за умови справляння єдиного чи фіксованого податку приписами ПК України (2755-17) не визначено особливостей проведення органами ДФС податкових перевірок таких платників податків та не встановлено пільг щодо звільнення платників податків від проведення позапланових перевірок з підстав, встановлених частиною 78.1.7 статті 78 ПК України, в тому числі від обов`язку надати контролюючому органу всі необхідні документи для проведення податкової перевірки.

14.5. Приймаючи рішення про скасування ухвали місцевого суду від 17.07.2018 про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" та передання справи №922/758/17 на розгляд суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що неподання ліквідатором боржника, який ліквідується власником, контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків; ухвала місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі №922/758/17 про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" в силу частини 5 статті 104 ЦК України та пункту 2 частини 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", є підставою для внесення до ЄДРЮОФОПГФ запису про припинення ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" як юридичної особи, що унеможливить реалізацію Головним управлінням ДФС у Харківській області, як контролюючим органом боржника-платника податків, визначених статтями 20, 78 ПК України повноважень щодо проведення позапланової податкової перевірки суб`єкта господарювання-боржника у зв`язку з його ліквідацією в процедурі банкрутства.

14.6. Доводи органу ДФС за змістом апеляційної скарги про недотримання головою ліквідаційної комісії боржника порядку досудової ліквідації ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", що є передумовою для порушення щодо товариства-боржника справи про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані; суд зазначив, що Головне управління ДФС у Харківській області розпочало проведення податкової перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" на стадії його ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 30.03.2017 про визнання боржника банкрутом, тобто під час здійснення щодо боржника-платника податків судової процедури банкрутства; інші доводи контролюючого органу щодо допущених головою ліквідаційної комісії ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" порушень під час його досудової ліквідації апеляційний суд не взяв до уваги, оскільки орган ДФС не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство, тому вправі оскаржувати лише ті судові рішення у цій справі, які безпосередньо стосуються його прав та обов`язків як контролюючого органу.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

15. 15.08.2019 у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник боржника - ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" адвокат Родзинський А.А. подав заяву про передачу справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовуючи тим, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постановах від 02.11.2018 у справі №817/1371/17 та від 13.11.2018 у справі №804/958/17 зроблено правовий висновок щодо застосування статті 129 Конституції України при розгляді заяви органу ДФС щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням як поважної підстави для поновлення такого процесуального строку відсутністю грошових коштів на своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги; заявник клопотав про передачу справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявності необхідності відступити від викладених у зазначених постановах адміністративного суду висновків щодо застосування статті 129 Конституції України при поновленні органу ДФС пропущеного строку на апеляційне оскарження під час касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №922/758/17.

15.1. Касаційний господарський суд зазначає, що у постановах Касаційного адміністративного суду від 02.11.2018 у справі №817/1371/17 та від 13.11.2018 у справі №804/958/17 викладено правовий висновок щодо неповажності підстав пропуску органами ДФС, які фінансуються з державного бюджету, процесуального строку на апеляційне оскарження судових рішень внаслідок затримок у процедурі погодження та сплати судового збору за подання апеляційних скарг з боку органів Державного казначейства України; при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 17.07.2018 у справі №922/758/17 повторно, 21.09.2018, Головне управління ДФС у Харківській області в обґрунтування поважності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначило, що вперше подана 08.08.2018 апеляційна скарга органу ДФС з недоліками щодо її змісту (без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження) та форми (за відсутності доказів сплати судового збору) була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 16.08.2018 та повернена скаржнику ухвалою суду від 31.08.2018 у зв`язку з частковим невиконання органом ДФС вимог ухвали суду від 16.08.2018 щодо сплати судового збору; 14.09.2018 скаржником здійснено оплату судового збору та 21.09.2018 реалізовано процесуальне право на повторне звернення з апеляційною скаргою; поновлюючи ухвалою від 06.11.2018 у справі №922/758/17 Головному управлінню ДФС у Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 17.07.2018, апеляційний суд врахував зазначені обставини справи в їх сукупності та забезпечив органу ДФС можливість доступу до суду апеляційної інстанції з повторно поданою апеляційною скаргою (том 9, а.с. 125-128).

Отже, правовідносини у справах №817/1371/17, №804/958/17 та №922/758/17 не є подібними щодо наведених скаржниками поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для передання справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо питання застосування статті 129 Конституції України при поновленні органу ДФС пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

16. 15.08.2019 у судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима - адвокат Родзинський А.А. в порядку частини 3 статті 302 ГПК України подав заяву про передачу справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтовуючи тим, що висновок апеляційного суду про те, що ліквідатор ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадим ухилявся від проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області податкової перевірки товариства-боржника, що позбавило контролюючий орган можливості реалізувати обов`язок щодо визначення наявності/відсутності у ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", що ліквідується в процедурі банкрутства, податкових зобов`язань перед Державним бюджетом України, не відповідає правовій позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2018 у справі №821/595/17, від 08.08.2019 у справі №823/1294/17, від 24.01.2019 у справі №818/433/14 та від 24.01.2019 у справі №805/1941/17-а щодо порядку повідомлення контролюючим органом платника податків про призначення та початок проведення податкової перевірки.

16.1. Надані представником ліквідатора боржника Донде Вадима - адвокатом Родзинським А.А. на підтвердження його доводів щодо необхідності передачі справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №821/595/17, №823/1294/17, №818/433/14 та №805/1941/17-а прийняті за правилами адміністративного судочинства у спорах щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій органу ДФС щодо проведення перевірки протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, що стосуються оскарження законності дій/бездіяльності органу ДФС; справа №922/758/17 розглядається господарським судом за особливостями провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (статті 95 Закон про банкрутство), що зумовлює обов`язок ліквідатора платника податків належно повідомити органи ДФС про здійснення процедури ліквідації боржника, в тому числі надати контролюючому органу запитувані ним документи, необхідні для проведення податкової перевірки боржника. Отже, правовідносини у справах №821/595/17, №823/1294/17, №818/433/14, №805/1941/17-а та у справі про банкрутство №922/758/17 не є подібними, тому підстави для передання справи №922/758/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на різну практику судів різних юрисдикцій, відсутні.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника-1 (ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", боржник у справі)

17. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції в порушення приписів статті 129 Конституції України, статті 119 ГПК України безпідставно визнано поважною причиною пропуску органом ДФС строку на апеляційне оскарження ухвали про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" відсутність в податкової інспекції коштів на сплату судового збору за апеляційний перегляд судового рішення, оскільки така обставина не є об`єктивно непереборною, незалежною від волевиявлення скаржника та не пов`язана з дійсними істотними перешкодами (труднощами) для вчинення процесуальної дії щодо апеляційного оскарження судового рішення у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи скаржника-2 (ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима)

18. Скаржник доводив, що в порушення статей 73, 254 ГПК України, апеляційний суд не звернув увагу на те, що оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою місцевого суду від 17.07.2018 у справі №922/758/17 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДФС у Харківській області, так як ліквідатор ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" забезпечив зазначеному органу ДФС можливість реалізувати обов`язок проведення податкової перевірки боржника-платника податків з метою визначення наявності або відсутності податкових зобов`язань та заборгованості перед Державним бюджетом України; водночас, під час здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Головне управління ДФС у Харківській області не зверталося до боржника з грошовими вимогами.

19. Скаржник зауважив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ліквідатор ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" ухилявся від проведення органом ДФС податкової перевірки боржника як платника податків, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що на виконання вимог частини 42.2. статті 42 ПК України ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" належним чином вручило товариству-боржнику наказ від 03.08.2017 №3744 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки боржника, направлення на перевірку від 03.08.2017 №5467, №5468, №5469 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" з 03.08.2017 протягом п`яти робочих днів, а саме надіслало такі документи за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручило їх особисто платнику податків (його представнику).

20. Скаржник зазначив, що в матеріалах справи №922/758/17 відсутні докази того, що Головним управлінням ДФС у Харківській області призначались інші виїзні та невиїзні податкові перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", а накази про проведення та направлення на проведення цих перевірок вручалися ліквідатору або направлялися контролюючим органом на адресу ліквідатора або товариства-банкрута; скаржник зауважив, що в силу частини 81.1. статті 81 ПК України підставою для проведення податкової перевірки можуть бути виключно наказ про проведення податкової перевірки та направлення на проведення такої перевірки, тоді як листи органу ДФС про надання документів без наказу про проведення податкової перевірки не можуть бути підставою для здійснення податкової перевірки та надання посадовими особами суб`єкта господарювання-платника податків документів бухгалтерської та податкової звітності на вимогу органу ДФС для проведення податкової перевірки.

Доводи інших учасників справи

21. Відзиви на касаційні скарги не надходили.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №1414-VIII від 14.06.2016 (1414-19) , чинній на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство 02.03.2017

Стаття 1 - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Частина 5 статті 11 - боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема, під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі (абзац 3 частини 5 цієї статті).

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Частини 1, 2 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

23. Цивільний кодекс України (435-15) в редакції Закону України №1666-VIII від 06.10.2016 (1666-19) , чинній станом на дату прийняття 01.03.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" рішення про ліквідацію товариства

Частина 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Частина 3 статті 110 - якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Частина 7 статті 111 - для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

24. Податковий кодекс України (2755-17) в редакції Закону України №1910-VIII від 23.02.2017 (1910-19) , чинній на дату введення щодо боржника ліквідаційної процедури постановою 30.03.2017

Пункти 20.1.4., 20.1.6., 20.1.14. частини 20.1. статті 20 - контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Частини 42.1., 42.2. статті 42 - податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Частина 75.1. статті 75 - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 75.1.2. частини 75.1. статті 75 - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Частина 78.1. статті 78 - документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пункт 78.1.7 частини 78.1. цієї статті).

25. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Частина 1 статті 119 - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частини 1, 2, 5 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. З урахуванням обмеження компетенції касаційного суду відповідно до положень статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників про порушення апеляційним судом приписів статей 20, 42, 44, 75, 78, 81 ПК України та статей 73, 77, 119, 254 ГПК України при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

27. Положеннями статті 95 Закону про банкрутство визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, яка передбачає спрощену процедуру припинення боржника як юридичної особи після порушення щодо нього справи про банкрутство через ліквідаційну процедуру без застосування до нього процедур розпорядження майном та санації. У процедурі ліквідації боржника з ініціативи власника застосовуються положення Розділу III "Ліквідаційна процедура" (статті 37-48), якими врегульовано порядок проведення заходів з ліквідації боржника за загальною процедурою у зв`язку з банкрутством.

28. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частин 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

29. На учасників справи покладено обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, банкрут (його ліквідатор), який має заперечення щодо висновків апеляційного суду про неповноту вжитих ліквідатором заходів з ліквідації боржника як юридичної особи, зокрема, щодо подання до місцевого суду звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури товариства-банкрута до завершення проведення його податкової перевірки як платника податків на предмет правильності нарахування та сплати податкових платежів до держбюджету, повинен довести помилковість таких висновків апеляційного суду поданням власних доказів на підтвердження обставин забезпечення можливості контролюючого органу провести податкову перевірку боржника на виконання вимог пункту 78.1.7 частини 78.1. статті 78 ПК України.

30. Положеннями статей 20, 42, 75, 78 ПК України передбачено проведення контролюючим органом документальної позапланової податкової перевірки юридичної особи-платника податків у разі порушення провадження у справі про її банкрутство; предметом такої перевірки є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; така перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Контролюючому органу надано право подання запитів щодо витребування у платника податків первинних документів та документів фінансово-господарської звітності у разі недостатності поданих платником податків документів для податкової перевірки; такі письмові запити повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, та вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

31. За змістом касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" вбачається, що ліквідатор доводив повноту вчинених ним дій з ліквідації товариства-боржника як юридичної особи та заперечував висновки апеляційного суду про передчасність завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" у зв`язку з тим, що ліквідатор товариства-банкрута ухилявся від проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області податкової перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" та подав до місцевого суду на затвердження звіт ліквідатора за відсутності результатів документальної позапланової податкової перевірки банкрута. Ліквідатор аргументував порушенням контролюючим органом встановленого статтею 42 ПК України порядку повідомлення ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" про проведення його документальної позапланової перевірки та безпідставність у зв`язку із цим доводів суду апеляційної інстанції про ненадання ліквідатором на вимогу органу ДФС витребуваних документів, необхідних для проведення перевірки банкрута.

32. Приймаючи оскаржувану постанову від 03.04.2019 у справі №922/758/17, суд апеляційної інстанції встановив обставини неможливості проведення Головним управлінням ДФС у Харківський області, як контролюючим органом за правильністю нарахування та сплати податків ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", документальної позапланової перевірки товариства-платника податків у зв`язку із здійсненням щодо нього процедури банкрутства за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство у справі №922/758/17, що перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 30.03.2017, з огляду на відсутність в органу ДФС первинних документів, регістрів, прибуткових та видаткових документів, що унеможливлює встановлення податковою інспекцією дійсного фінансового становища суб`єкта господарювання-боржника, відстеження руху його активів та пасивів, та невиконання ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" вимоги контролюючого органу щодо надання витребуваних документів, а також непроведення 03.08.2017 органом ДФС податкової перевірки ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" у зв`язку з відсутністю його посадових осіб за місцезнаходженням товариства-боржника.

33. Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Доводи ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" Донде Вадима про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про його ухилення від забезпечення можливості проведення документальної позапланової податкової перевірки товариства-боржника як платника податків, у зв`язку з його ліквідацією власником в процедурі банкрутства, та повноту вжитих ним заходів з ліквідації ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" як юридичної особи, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки предмет повноти дослідження доказів перевірявся апеляційним судом із встановленням обставин непроведення податкової перевірки товариства-боржника на стадії його ліквідації в процедурі банкрутства у зв`язку з відсутністю в контролюючого органу необхідної первинної та бухгалтерської документації, яка не була надана ліквідатором банкрута на письмову вимогу органу ДФС, тоді як доказів на спростування таких висновків ліквідатором касаційному суду не надано; водночас, повноваження суду касаційної інстанції мають використовуватися для виправлення вагомих помилок при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій та не допускати порушення принципу res judicata (необґрунтованого скасування судового рішення, яке набрало законної сили, лише заради нового перегляду справи чи іншої оцінки доказів у справі).

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини неподання в повному обсязі документів бухгалтерського обліку саме особою ( Донде Вадимом ), яка є засновником товариства-боржника та виконувала обов`язки голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", а, відтак, володіла в повному обсязі документами фінансової звітності боржника-платника податків, внаслідок чого документальна позапланова податкова перевірка боржника не була проведена, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками апеляційного суду про передчасність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

34. Положеннями частини 1 статті 46 Закону про банкрутство на ліквідатора покладено обов`язок після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками, зокрема, реєстром вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

Суд першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора Донде Вадима станом на 16.07.2018 у справі №922/758/17 не дослідив його змісту на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, серед додатків до поданого ліквідатором Донде Вадимом звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" станом на 16.07.2018 відсутній реєстр вимог кредиторів товариства-боржника з даними про розмір погашених за наслідком процедури ліквідації ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" вимог єдиного кредитора ТОВ "Інвестор-1" (том 7, а.с. 86-250, том 8, а.с. 1-44).

З наданого ліквідатором ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" станом на 16.07.2018 вбачається, що його подано на затвердження до суду за відсутності підписів Донде Вадима, який зазначив себе як голова ліквідаційної комісії ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" - ліквідатор боржника у процедурі банкрутства, що не узгоджується з вимогами законодавства про бухгалтерський облік щодо складення документів фінансової звітності суб`єкта господарювання та підписання їх компетентною посадовою особою боржника (том 8, а.с. 31-32).

35. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

36. Оцінюючи прийняте апеляційним судом рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Аналізуючи мотивацію прийнятої апеляційним судом постанови від 03.04.2019 крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого ним рішення, оскільки обґрунтування щодо прийняття доводів Головного управління ДФС у Харківській області про передчасність завершення провадження у справі №922/758/17 про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та продемонструвало справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів учасників даної справи.

Верховний Суд, взявши до уваги неподання ліквідатором на затвердження господарському суду як обов`язкового додатка до звіту ліквідатора реєстру вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів, а також надання суду ліквідаційного балансу ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5" за підсумками процедури ліквідації товариства-банкрута за відсутності на ньому підпису ліквідатора Донде Вадима як особи, яка виконувала повноваження керівника боржника під час здійснення процедури його ліквідації, в цілому погоджується з висновками апеляційного суду про передчасність затвердження місцевим судом звіту ліквідатора та закриття у зв`язку із цим провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ5", так як завершення ліквідаційної процедури товариства-боржника за відсутності належних документів (ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів), які є предметом дослідження у підсумковому судовому засіданні на стадії ліквідації банкрута та відображають дані про актив та пасив боржника на дату закінчення ліквідаційної процедури банкрута, не узгоджується з вимогами статей 41, 42, 46 Закону про банкрутство та статей 73, 76, 77, 79, 86, 269 ГПК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційних скарг

37. Доводи боржника, зазначені в пункті 17 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пункті 15.1. описової частини даної постанови. Доводи ліквідатора за змістом пункту 18 описової частини цієї постанови Суд відхиляє, як такі, що спростовуються правовим статусом Головного управління ДФС у Харківській області як органу, уповноваженого державою на стягнення податкового боргу, що надає йому правомочності у справі про банкрутство щодо оскарження судових рішень відповідно до статей 1, 95 Закону про банкрутство. Доводи ліквідатора відповідно до пунктів 19-20 описової частини цієї постанови щодо неналежного повідомлення органом ДФС посадових осіб товариства-боржника про проведення податкової перевірки Суд вважає такими, що спрямовані на переоцінку доказів судом касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень касаційного суду в силу статті 300 ГПК України, тому такі доводи є необґрунтованими.