912/2835/18 Про розірвання договору купівлі-продажу товару - 07.08.2019 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (Кузнецов В.О., Чус О.В., Вечірка І.О.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 (Макаренко Т.В.) у справі №912/2835/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Дніпро" про стягнення 350 000,00 грн

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про розірвання договору

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося в Господарський суд Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпро" (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 350 000,00 грн.

2. В обґрунтування первісних позовних вимог Позивач за первісним позовом зазначив про неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару.

3. Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до Позивача за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018.

4. В обґрунтування зустрічної позовної заяви Відповідач за первісним позовом зазначає, що Позивач за первісним позовом, в порушення умов договору, не виконав свій обов`язок з вивезення товару зі складу Відповідача за первісним позовом до 15.08.2018, не надав будь-яких інструкцій щодо оформлення товарно-транспортних накладних та фактично в односторонньому порядку відмовився від прийому товару.

Короткий зміст оскарженого рішення, ухваленого судом першої інстанції

5. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

6. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідачем за первісним позовом порушено умови договору купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ від 24.07.2018 в частині поставки товару Позивачу за первісним позовом у строки, встановлені умовами договору.

7. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які вказували б на те, що Позивач за первісним позовом відмовився від отримання товару, а також не доведено істотного порушення договору Позивачем за первісним позовом та наявність шкоди, завданої Позивачем за первісним позовом.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 рішення Кіровоградської області від 26.12.2018 залишено без змін з тих же підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Відповідач за первісним позовом подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача за первісним позовом, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Судами не враховано, що пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на склад скаржника і обов`язок поставки товару на склад скаржника фактично був виконаний, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 та №2 від 26.07.2018, а також тим, що Позивач за первісним позовом 26.07.2018 подав два транспортних засоби, які були завантажені товаром без простою.

11. Суди безпідставно відмовили у застосуванні частини 2 статті 651 ЦК України та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову з підстав непорушення прав Відповідача за первісним позовом.

Позиція Позивача за первісним позовом у відзиві на касаційну скаргу

12. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази поставки товару в пункт призначення, визначений пунктом 3.7 договору.

13. Скаржником не доведено істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої Позивачем за первісним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції

14. Між Відповідачем за первісним позовом (Продавець) та Позивачем за первісним позовом (Покупець) 24.07.2018 укладено договір купівлі-продажу №2018/60-ФП/БМ, за умовами якого Продавець у порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався передати у власність Покупцеві продукцію (товар), а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".

Відповідно до пункту 3.2 відвантаження товару здійснюється за рахунок Продавця до 15.08.2018.

Продавець оформляє товарно-транспортні накладні на товар згідно інструкції Покупця, які Покупець повинен надати Продавцю до початку періоду поставки (пункт 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору для цілей пункту 3.1 цього договору, перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення.

Перехід права власності на товар до Покупця підтверджується видатковою (товарною) накладною Продавця, оформленою датою прийняття товару в пункті призначення (пункт 3.5 договору).

Пунктом 3.6 договору сторони передбачили, що товар вважається поставленим по кількості - згідно фізичної ваги, вказаної у видатковій (товарній) накладній Продавця, по якості - згідно показників якості товару, що відповідають параметрам, зазначеними в пункті 2 даного договору та остаточно підтверджені лабораторією в пункті призначення. Кількість товару визначається згідно ваги нетто, прийнятій в пункті призначення.

Пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно" (пункт 3.7 договору).

15. Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

16. Інкотермс 2010 запроваджено терміни DAT (delivered at terminal (поставка на терміналі)) та DAP (delivered at place (поставка в місці)). Вказаними термінами замінені терміни DAF, DES, DEQ та DDU Інкотермс 2000.

На умовах DAP погоджене місце продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця, не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці (як за термінами DAF, DES та DDU Інкотермс 2000).

17. Під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій не врахували вимог статті 628 ЦК України та дійшли передчасного висновку, що Відповідачем за первісним позовом порушено умови договору в частині поставки товару у строки, встановлені умовами договору.

17.1. Так, суди дійшли помилкового висновку, що товар мав бути поставлений Продавцем в пункт призначення Покупця, пославшись, при цьому, на умови DAT, тоді, як пунктом 3.1 договору визначено, що товар поставляється на умовах DAP-склад Продавця за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, згідно "Інкотермс-2010".

18. Відповідно до умов договору (пункти 3.4, 3.7), перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття товару в пункті призначення; пункт призначення: ст. Чорноморська, експ., вантажоодержувач зерновий термінал ТОВ "ТІС-Зерно".

19. Тобто, в пункті призначення - ст. Чорноморська, відбувається саме перехід права власності на товар від Продавця до Покупця, але судами не встановлено, що умовами договору передбачено, що в пункті призначення відбувається поставка товару. Поставка товару, відповідно до статей 628, 664 ЦК України, пункту 3.1 договору та умовами DAP, відбувається в погодженому сторонами місці (DAP-склад Продавця), проте суди попередніх інстанцій вказаного не врахували та помилково застосували до спірних правовідносин умови DAT, які сторонами договору не погоджені.

20. Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всі зібрані у справі докази. Так, суди послалися на товарно-транспорту накладну №2 від 26.07.2018, як документ, відповідно до якого здійснювалося перевезення товару. Дана накладна складена за формою №1-ТН, яка є додатком №7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

20.1. Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 (z0128-98) затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила).

20.2. Пунктом 11.1 Правил визначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

20.3. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику (пункт 11.5 Правил).

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за зазначеною накладною Позивач за первісним позовом (Покупець) є вантажовідправником та замовником. В свою чергу, перевізником зазначено ТОВ "Зевс Транс".

22. При цьому, в обґрунтування зустрічного позову, Відповідач за первісним позовом послався на лист перевізника (ТОВ "Зевс Транс") №07 від 27.11.2018, в якому Товариство підтвердило прийняття 26.07.2018 за товарно-транспортною накладною №2 на замовлення Позивача за первісним позовом товар за адресою: Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове, проте товар не був прийнятий Покупцем та повернутий Відповідачу за первісним позовом з посиланням на його невідповідність по якості, яку було визначено в іншому пункті призначення та іншою особою, що не відповідає умовам пункту 3.7 договору.

23. Крім того, на стадії апеляційного перегляду справи, Відповідач за первісним позовом надав до матеріалів справи разом зі своїми запереченнями копію товарно-транспортної накладної №1 від 26.07.2018, де зазначено пункт навантаження Черкаська область, Христинівський район, с. Пеніжкове. Зазначений документ судом апеляційної інстанції залучено до матеріалів справи, проте не надано оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи.

24. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 13 ГПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Згідно з статею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

25. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення у справі щодо первісних позовних вимог та здійснюючи його апеляційний перегляд, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права щодо не дослідження всіх зібраних у справі доказів з наданням їм відповідної обґрунтованої оцінки з врахуванням змісту договору та вимог наведеного вище законодавства, що зумовило прийняття судового рішення без повного і всебічного з`ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

26. Що стосується зустрічних позовних вимог, то встановлення обставин справи щодо відмови Покупця від товару та понесення, в зв`язку з цим Продавцем збитків, що є підставою зустрічного позову для розірвання договору купівлі-продажу, пов`язане із з`ясуванням, встановленням обставин та наданням цим обставинам оцінки щодо дотримання сторонами договору своїх зобов`язань за договором в строки, обумовлені цим договором і встановлені обставини мають значення для вирішення питання наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. З огляду на наведене, посилання Відповідача за первісним позовом, зазначене в пункті 11 постанови, колегія суддів вважає мотивованим.

27. Щодо доводів касаційної скарги, наведених в пункті 10 постанови, Суд зазначає, що такі доводи зводяться до спонукання суду касаційної інстанцій вважати доведеними обставини справи, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, проте ці доводи в розрізі не дослідження судами під час розгляду справи зібраних у справі доказів, є обґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Суд касаційної інстанції згідно із статтею 300 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. В силу приписів пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

30. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

31. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно і об`єктивно дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Щодо судових витрат

32. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпро" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2018 у справі №912/2835/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.