826/9821/16 Про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Банк" щодо невключення належних фізичній особі сум до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів за договорами банківського вкладу (депозиту), зобов'язання Уповноваженої особи Фонду ГВФО додатково включити належні особі суми до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - 06.04.2020 Прийняття

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 (суддя Катющенко В.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 (колегія у складі суддів Глущенко Я.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.)

у справі №826/9821/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. (далі - відповідач 2), у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 в частині визнання нікчемними операцій за її рахунками; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не внесення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 в сумі 166098,26 грн за рахунок коштів відповідача 1;

- зобов`язати відповідача 2 надати до Фонду додаткову інформацію щодо неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Європейський газовий банк" за договором вказаного рахунку за рахунок коштів відповідача 2;

- зобов`язати відповідача 2 включити її до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "Європейський газовий банк" за цим договором за рахунок коштів відповідача 2.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

3. Рішення суду мотивовано тим, що позивач звернулася з позовом з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а підстави для визнання причин пропуску цього строку поважними відсутні.

4. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач покликався на те, що позовну заяву було подано у строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а висновок суду, що їй було відомо про порушення її прав та законних інтересів до 29.12.2015, є безпідставним.

6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 було залишено без змін.

7. Не погоджуючись з таким рішенням, 18.06.2018 Позивач подала касаційну скаргу на вищезазначені рішення, в якій просила скасувати оскаржувані рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Ухвалою від 25.06.2018 Верховний Суд відкрив провадження у справі. 23.07.2018 надійшов відзив від Відповідача.

9. Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що предметом адміністративного позову є саме визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо визнання нікчемними операцій за рахунками ОСОБА_1 . При цьому, саме з листа від 29.12.2015 №3048-4-21 Позивач дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів.

10. У зв`язку з вищезазначеним, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, оскільки суди зазначили, що днем, коли позивач дізналася про порушення своїх прав, є 19.12.2014. При цьому перебіг строку потрібно відраховувати з дня отримання листа Відповідача від 29.12.2015 №3048-4-21.

11. Відповідач 2 у своєму відзиві зазначає про правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

12. Позивач та Відповідач 2 заявляли клопотання про розгляд справи за участю сторін, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

13. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав.

14. Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

15. З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2014 позивач уклала з ПАТ "Європейський газовий банк" договір банківського рахунка № 29931. Згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 станом на 15.12.2014 залишок коштів на вказаному рахунку становив 14172,57 доларів США. Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 станом на15.12.2014 залишок коштів на вказаному рахунку становив 1917,21 доларів США.

16. 22.09.2014 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 23.11.2014 ПАТ "Європейський газовий банк" починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 17.07.2014 включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ "Банк "Київська Русь".

17. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Єврогазбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування фізичних осіб прийнято рішення від 11.11.2014 №121 про "Початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Ковальова В.М. строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015 включно. Рішенням Фонду №150 від 18.12.2014 уповноважену особу змінено на Оберемка Р.А.

18. 19.12.2014 в ПАТ "Банк "Київська Русь" позивач отримала відшкодування суми за вкладом в АТ "Єврогазбанк" в сумі 22466,00 грн.

19. 30.12.2014 позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зі заявою, у якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у банку ПАТ "Єврогазбанк", оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ "Банк "Київська Русь" 19.12.2014 їй були виплачені кошти лише за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

20. Листом від 28.02.2015 № 02-036-6024/15 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що інформація про неї, як вкладника АТ "Єврогазбанк" була включена до Переліку із визначеною розрахунковою сумою, яку остання отримала 19.12.2014. Також у вказаному листі Фонд повідомив позивача, що для уточнення суми остання може звернутися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

21. 13.11.2015 позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" із заявою, у якій просила включити до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку №29931 від 21.05.2014 у ПАТ "Єврогазбанк", оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ "Банк "Київська Русь" 19.12.2014 їй були лише виплачені кошти за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

22. Листом від 29.12.2015 №3048-4-21 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемко Р.А. повідомив позивача, що Комісією з перевірки операцій по рахункам клієнтів Банку досліджено суть операцій за рахунками позивача та встановлено, що операції, які були проведені по них, мають ознаки нікчемних правочинів. Ураховуючи викладене, Уповноважена особа зазначила про відсутність підстав для включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

23. Відповідно до частини другої ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

24. 19.12.2014 позивач отримала частину гарантованої суми відшкодування в розмірі 22466,00 грн, тобто, з 19.12.2014 позивач була обізнана про не включення відповідачем до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суми вкладу за договором банківського рахунку від 21.05.2014 № 29931.

25. До того ж, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 28.02.2015 № 02-036-6024/15 роз`яснив позивачу, що для уточнення суми вкладу, що підлягає відшкодуванню, остання може звернутись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

26. До Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. позивач звернулася лише 13.11.2015 (через 9 місяців). При цьому, позивач не пояснює причин такої тривалої затримки. У касаційній скарзі Позивач зазначає, що усно зверталася до Відповідача 2, однак суди критично поставилися до таких тверджень, оскільки жодних доказів таких звернень Позивач не надає.

27. Твердження скаржника про те, що про порушення своїх прав вона дізналася лише з листа Уповноваженої особи від 29.12.2015, у якому було зазначено, що операції за її рахунком мають ознаки нікчемності, Суд не бере до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачу станом на момент отримання коштів за вкладом по рахунку № НОМЕР_3 - 19.12.2014 було відомо про те, що сума коштів, яка обліковувалась на рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 14172,57 доларів США, не включена до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

28. Підстави таких дій (нікчемність операцій) не мають значення для обчислення строку, оскільки права позивача порушуються невключенням її до Переліку владників. Про це позивач дізналася 19.12.2014.

29. Окрім того, позивач звернулася 30.12.2014 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з заявою, у якій просила виплатити їй гарантовану суму відшкодування за договором банківського рахунку № 29931 від 21.05.2014 у банку ПАТ "Єврогазбанк", оскільки під час звернення до банка-агента ПАТ "Банк "Київська Русь" 19.12.2014 їй були виплачені кошти лише за договором банківського вкладу № 344479 від 27.05.2014.

30. Отже, про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися саме з 19.12.2014. Однак, до суду з позовом позивач звернулась лише 24.06.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення за захистом своїх прав. При цьому, будь-яких підстав поважності пропуску цього строку позивач не наводить.

31. Згідно з ч. 3-4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

32. Отже, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для поновлення такого строку є наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

33. Суд зауважує, що Позивач не навела об`єктивно непереборних обставин неможливості своєчасного подання позову.

34. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Пушка Сергія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 у справі №826/9821/16 залишити без змін.