910/12348/17 Про стягнення заборгованості за інвестиційним договором - 13.05.2019 Прийняття

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 (суддя Пукшин Л. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Дикунська С. Я., Жук Г. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" про стягнення 30 166 020,48 грн,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 27.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер-Буд" (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (далі - Відповідач, Підприємство) з позовом про стягнення заборгованості за інвестиційним договором № 1/н від 26.06.2002 (далі - Інвестиційний договір) в загальному розмірі 30 166 020,48 грн, з яких: сума основного боргу - 12 321 670,89 грн, інфляційні втрати за період з 01.02.2011 по 25.07.2017 в сумі 15 447 193,84 грн та 3 % річних за період з 01.02.2011 по 25.07.2017 в сумі 2 397 155,75 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що, незважаючи на передбачений розмір інвестицій, Позивач сплатив за Інвестиційним договором понад такий розмір значну суму, а саме 12 321 670,89 грн, у зв`язку з чим Позивач запропонував Відповідачу змінити умови Інвестиційного договору шляхом укладення додаткової угоди до нього. Відповідач відмовився вносити зміни в Інвестиційний договір, з огляду на що у нього виник обов`язок з повернення надмірно сплачених коштів за цим Договором з урахуванням також 3 % річних та інфляційних.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 11.10.2017 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, позов задоволено повністю; стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Інвестиційним договором в розмірі 12 321 670,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 447 193,84 грн та 3 % річних в сумі 2 397 155,75 грн .

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що надані учасниками справи документи свідчать про те, що грошове зобов`язання Позивачем виконано в обсягах, що перевищують обсяги, передбачені Інвестиційним договором, а саме на суму 12 321 670,89 грн. Доказів повернення зазначених грошових коштів матеріали справи не містять та судам не надані. Таким чином Позивач має право вимагати виконання зобов`язання, яке виникло на підставі Інвестиційного договору у зв`язку з надмірною сплатою ним грошових коштів, а у Відповідача, відповідно, виник обов`язок вказані кошти повернути Позивачу, отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлений факт невиконання Відповідачем грошового зобов`язання, вимоги Позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість, що утворилась за Інвестиційним договором, є способом захисту майнового права та інтересу Позивача шляхом отримання від Відповідача компенсації (плати) за користування ним грошовими коштами, належними до сплати Позивачу, тому є правомірними.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 15.02.2019 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

4.1. У встановлений строк відзив на касаційну скаргу від Позивача не надійшов. У наданих Суду поясненнях Позивач проти задоволення касаційної скарги Відповідача заперечив, навівши аргументи, подібні до мотивів, з яких виходили суди в оскаржуваних рішеннях.

5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

5.1. Суди порушили статтю 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), оскільки не припинили провадження у справі у зв`язку з тим, що існує рішення господарського суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме у справах № 761/19016/14-ц Шевченківського районного суду міста Києва та № 910/15923/15 Господарського суду міста Києва.

5.2. Суди попередніх інстанцій допустили порушення статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) та статей 256, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), оскільки за захистом своїх прав Позивач звернувся з пропуском строку позовної давності, а судами не враховано, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів і сум інфляційних нарахувань.

5.3. Суд апеляційної інстанції порушив пункт 4 статті 74 та частину першу статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України), оскільки надані на вимогу ухвали суду докази, а саме акти приймання-передачі, як доказ відсутності надмірно сплачених грошових коштів є належними та допустимими доказами, однак повністю проігноровані судом.

5.4. На порушення норм частини третьої статті 2, пункту 1 частини першої статті 42 та пункту 9 частини першої статті 80 ГПК України суд не розглянув клопотання Відповідача про ознайомлення з додатково поданими Позивачем поясненнями.

6. Встановлені судами обставини

6.1. 26.02.2002 між Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Управління) та Позивачем (Інвестор) укладено Інвестиційний договір, за умовами пункту 1.1 якого предметом цього договору є інвестиційна діяльність на основі фінансування інвестором замовленого Управлінням будівництва об`єкту, зазначеного в пункті 1.2 цього Договору. Інвестиційна діяльність за цим договором проводиться сторонами відповідно до Закону України "Про інвестиційну діяльність" (1560-12) .

6.2. Відповідно до пункту 1.2 Інвестиційного договору об`єктом інвестиційної діяльності за цим договором є проектування, будівництво та введення в експлуатацію Управлінням нових будівель за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 23 та вул. Вєтрова, 23А (далі - Об`єкт).

6.3. Пунктом 4.1 Інвестиційного договору передбачено, що за невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

6.4. За пунктом 5.1 Інвестиційного договору цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

6.5. 18.07.2005 між Управлінням, Позивачем та Відповідачем (Замовник) укладено додаткову угоду №1 до Інвестиційного договору (далі - Додаткова угода № 1), згідно з пунктом 1 якої всі права і обов`язки Управління передано замовнику - Відповідачу.

6.6. Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 сторони вирішили змінити редакцію пункту 1.2 Інвестиційного договору та передбачили, що об`єктом інвестиційної діяльності за цим договором є проектування, будівництво та введення в експлуатацію Відповідачем нових будівель за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 23 та Вєтрова, 23-а, а саме: Житловий будинок №23 по вул . Вєтрова, загальною площею квартир - 1679,10 кв.м., вбудованими приміщеннями - 139,70 кв.м., разом 1818,80 кв.м.; житловий будинок №23-а по вул. Вєтрова загальною площею квартир - 4627,40 кв.м., вбудованими приміщеннями - 1478,46 кв.м., разом 6105,86 кв.м., а також паркінгом на 30 машиномісць.

6.7. Розділ 3 Інвестиційного договору доповнено наступним пунктом: сторони дають згоду на залучення для участі у фінансуванні об`єкта інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт".

6.8. 18.07.2005 Позивач, Відповідач та ТОВ "Будівельно-комерційна фірма "Граніт" уклали додаткову угоду № 2 (надалі - Додаткова угода № 2) до Інвестиційного договору, згідно з якою сторони змінили редакцію окремих пунктів Інвестиційного договору та доповнили договір підпунктом 2.1.1, відповідно до якого Позивач здійснює фінансування будівництва 3 700,2 кв.м та 13 машиномісць у паркінгу в розмірі 12 597 750, 00 грн.

6.9. За твердженням Позивача, у зв`язку з тим, що ним було здійснено сплату грошових коштів за Інвестиційним договором понад передбачений цим Договором розмір інвестицій, Позивач запропонував Відповідачу змінити умови Договору шляхом укладення додаткової угоди до нього, від чого Відповідач відмовився.

6.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012 у справі №26/150, у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача про внесення змін до Інвестиційного договору відмовлено в повному обсязі.

6.11. Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15923/15 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за Інвестиційним договором в сумі 8 860 000,00 грн, за результатами якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 затверджено мирову угоду (а. с. 6 - 10, т. 3).

6.12. Умовами затвердженої мирової угоди у зазначеній справі передбачено, що Позивач та Відповідач у процесі судового розгляду, на виконання умов Інвестиційного договору та додаткових угод до нього від 18.07.2005 № 1 та № 2, приймаючи до уваги рішення судів у господарських справах між тими ж сторонами №11/610, № 26/150, № 5011-51/2158-2012, з метою мирного врегулювання спору, керуючись статтею 78 ГПК України, домовились про укладання цієї мирової угоди та взяли на себе наступні зобов`язання:

1. КП "Житлоінвестбуд-УКБ" зобов`язується передати ТОВ "Сівер-Буд" за актами приймання-передачі такі об`єкти нерухомості:

1.1. квартиру № 37 у житловому будинку № 16 на вул. Златоустівській в м. Києві, що складається з трьох кімнат житловою площею 56,3 кв.м (загальною площею 103,9 кв.м) та знаходиться на 9-му поверсі 14-ти поверхового будинку;

1.2. квартиру № 40 у житловому будинку № 16 на вул. Златоустівській в м. Києві, що складається з трьох кімнат житловою площею 56,5 кв. м (загальною площею 106,4 кв.м) та знаходиться на 10-му поверсі 14-ти поверхового будинку;

1.3. машиномісце № 18 у цокольному поверсі літера "Б" на вул. Златоустівській, 16-А в м. Києві (загальною площею 14,9 кв. м);

1.4. машиномісце № 19 у цокольному поверсі літера "Б" на вул. Златоустівській, 16-А в м. Києві (загальною площею 15,7 кв. м);

2. КП "Житлоінвестбуд-УКБ" зобов`язується передати ТОВ "Сівер-Буд", а ТОВ "Сівер-Буд" прийняти за описом перелік завірених належним чином документів визначених чинним законодавством України для здійснення позивачем державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості зазначені у пункті 1 цієї мирової угоди (у тому числі технічні паспорти, сертифікати відповідності, розпорядження про присвоєння поштових адрес, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою тощо).

3. КП "Житлоінвестбуд-УКБ" засвідчує відсутність будь-яких майнових/немайнових прав третіх осіб, заборон/обтяжень щодо об`єктів нерухомості зазначених у пункті 1 цієї мирової угоди.

4. ТОВ "Сівер-Буд" засвідчує відсутність будь-яких майнових/немайнових прав на квартиру № 29 (будівельний № 24) у будинку №23-А на вул. Вєтрова в м. Києві (у тому числі штрафних санкцій, збитків, упущеної вигоди тощо).

6.13. Як вбачається з умов цієї мирової угоди, предметом мирного врегулювання між сторонами у справі №910/15923/15 є передача Відповідачем Позивачу замість однієї квартири в будинку № 23-А на вул. Вєтрова в м. Києві, двох квартир та двох машиномісць в житловому будинку № 16 на вул. Златоустівській в м. Києві .

6.14. На виконання вказаної мирової угоди сторонами підписані акти прийому-передачі від 09.10.2015 №34/1 та №34/2, згідно з якими КП "Житлоінвестбуд-УКБ" передало ТОВ "Сівер-Буд" чотири об`єкти нерухомості, а саме: дві квартири, загальною площею 210,30 кв.м. та два машиномісця, загальною площею 30,60 кв.м. (а. с. 11 - 12, т. 3).

6.15. Пунктом 2.1.1 Інвестиційного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 18.07.2005 сторони погодили, що Позивач здійснює фінансування будівництва 3700,2 кв.м. та 13 машиномісць у паркінгу у розмірі 12 597 750,00 грн, крім того ПДВ - 2 519 530,00 грн, сплата пайового внеску - 504 200,00 грн, в т.ч. ПДВ - 54 040,00 грн, разом - 15 621 480,00 грн.

6.16. Позивачем на виконання умов Інвестиційного договору протягом строку його дії здійснено фінансування будівництва будинків, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, №23 та №23-А, шляхом перерахування грошових коштів у загальній сумі 27 943 150,89 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення (а. с. 68 - 443, т. 2).

6.17. Виконання сторонами своїх зобов`язань за Інвестиційним договором також підтверджується підписаним Позивачем та Відповідачем станом на 01.05.2009 актом звіряння обсягів фінансування на об`єкті будівництва по вул. Вєтрова, 23, 23А, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, рахунками-фактурами (а. с. 75 - 256, т. 3), договором доручення №31/27 від 07.05.2005 (а. с. 4 - 5, т. 4).

6.18. Водночас, з вказаних документів вбачається, що грошове зобов`язання Позивачем виконано в обсягах, що перевищують обсяги, передбачені Інвестиційним договором з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №2 від 18.07.2005, а саме, на суму 12 321 670,89 грн (27 943 150,89 грн - 15 621 480,00 грн). Отже загальний розмір інвестицій відповідно до пункту 2.1.1 Інвестиційного договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 18.07.2005 становить 15 621 480,00 грн, у зв`язку з чим, внаслідок здійснення Позивачем фінансування об`єкта інвестицій на загальну суму 27 943 150,89 грн, останнім були сплачені грошові кошти у сумі 12 321 670,89 грн понад передбачений Договором розмір інвестицій.

6.19. Пунктом 8.3 Інвестиційного договору визначено, що зміни та доповнення до договору будуть дійсними, якщо вони складені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

6.20. Відповідно до пункту 2.3 Інвестиційного договору сума інвестиції може змінюватися за взаємною згодою сторін за умови підписання сторонами додаткової угоди до цього договору.

6.21. Останні платежі зі сплати інвестиційних коштів за Інвестиційним договором здійснені Позивачем 01.02.2011, що підтверджується платіжними дорученнями № № 31, 32, 33 від 01.02.2011 (а. с. 441-443, т. 2).

6.22. Доказів повернення Відповідачем вказаних грошових коштів матеріали справи не містять і судам не надані.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України, у редакції, чинній на час звернення з позовом, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

7.2. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

7.3. Отже підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорення прав чи законних інтересів особи, яка звертається з позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

7.4. Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (v018p710-04) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

7.5. Таким чином вирішуючи спір, суд має перевірити наявність у особи, яка звертається з позовом, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано цей позов, з`ясувати, у чому полягає порушення цих прав та інтересів. При цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, становлять підставу позову, предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення.

7.6. Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Інвестиційним договором, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності тієї обставини, що грошове зобов`язання Позивачем виконано в обсягах, що перевищують обсяги, передбачені Інвестиційним договором.

7.7. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, про наявність у Позивача права вимагати виконання зобов`язання, яке виникло на підставі Інвестиційного договору у зв`язку з надмірною сплатою ним грошових коштів, а у КП "Житлоінвестбуд-УКБ" відповідно, обов`язку вказані кошти повернути Позивачеві. Однак, зазначені висновки не ґрунтуються на повно перевірених та встановлених обставинах справи з огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою доводи учасників справи, які стосувались існування між Позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги за Інвестиційним договором, суди не надали оцінки доказу - зазначеному договору, який є в матеріалах справи. Суди також не надали оцінки доводам учасників справи стосовно визнання недійсним зазначеного договору відступлення права вимоги у судовому порядку, а також не перевірили та не надали належної оцінки доказам, наданим учасниками справи на підтвердження зазначених обставин.

7.8. Водночас, зазначені обставини є істотними для висновків про наявність або відсутність у Позивача порушеного права чи законного інтересу, на захист якого подано позов у цій справі, оскільки тільки порушене або таке, що не визнається, право або законний інтерес підлягають судовому захисту відповідно до частини другої статті 4 ГПК України.

7.9. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

7.10. З огляду на викладене, прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

7.11. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати наведене, з`ясувати усі істотні обставини справи, дослідивши надані учасниками справи докази, надати їм належну правову оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

8. Судові витрати

8.1. З огляду на те, що розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12348/17 скасувати. Справу направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.