910/386/17 Про заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - 27.03.2019 Прийняття

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 (суддя: Гумега О.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Сулім В.В., Хрипун О.О.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (далі - ТОВ "Корпоративний центр"), правонаступник публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" (далі - ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ"),

про стягнення 2 035 577,25 грн та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ"

до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання недійсною додаткової угоди від 07.05.2016 до договору про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Валендюка В.С. звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" про стягнення 2 035 577,25 грн, з яких: 1 491589,11 грн - сума строкової заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15, 10 269,95 грн - сума строкової заборгованості по відсоткам, 182 833,34 грн - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 285 000,00 грн - сума простроченої заборгованості по комісії, 65 884,85 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії.

10.09.2018 від ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до суду першої інстанції було подано клопотання про заміну Банку його правонаступником ТОВ "Корпоративний центр".Клопотання обґрунтоване тим, що 14.02.2018 між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером № 261, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15 стало ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт". Крім цього, 27.02.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" та ТОВ "Корпоративний центр" укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером № 310, відповідно до якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15 перейшло до нового кредитора ТОВ "Корпоративний центр".

01.10.2018 Банком до господарського суду міста Києва було подано заяву про процесуальне правонаступництво Банку щодо ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" у частині, яка не стосується вимог щодо присудження витрат зі сплати судового збору. Зазначеною заявою Банк просив у разі задоволення позовних вимог судовий збір стягнути на користь первісного позивача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". У заяві Банк зазначає про те, що 14.02.2018 між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15 стало ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт".

22.10.2018 ТОВ "Корпоративний центр" звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про заміну кредитора Банку його правонаступником ТОВ "Корпоративний центр", яке обґрунтовано тим, що 27.02.2018 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" та ТОВ "Корпоративний центр" було укладено Договір про відступлення права вимоги за реєстраційним номером № 310, відповідно до якого право вимоги за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15 перейшло до нового кредитора ТОВ "Корпоративний центр".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/386/17 замінено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Банк на його правонаступника - ТОВ "Корпоративний центр". Залишено без розгляду зустрічний позов ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" до ТОВ "Корпоративний центр" про визнання недійсною Додаткової угоди від 07.05.2015 до Договору про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15 та відкладено підготовче засідання у справі.

Банк оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку і просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" на користь Банку судового збору в розмірі 30 533, 65 грн та викласти пункт 1 ухвали господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/386/17 в такій редакції: "Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 910/386/17 та замінити позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником ТОВ "Корпоративний центр". "Залишити вимоги по стягненню з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" судового збору в розмірі 30 533, 65 грн на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу Банку на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/386/17 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду від 18.12.2018 обґрунтована тим, що ТОВ "Корпоративний центр" є новим кредитором за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15, а відтак він набув право вимоги за вказаним договором, право на звернення з позовом та встановлену процесуальним законодавством обов'язковість для правонаступника усіх дій, вчинених в судовому процесі до його вступу у справу (в т.ч. і щодо необхідності сплати судового збору у встановлених порядку та обсязі). Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги Банку стосовно ненабуття ТОВ "Корпоративний центр" права вимоги щодо відшкодування сплаченого Банком судового збору за звернення з позовом.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Банк звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині заміни позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Банку на його правонаступника ТОВ "Корпоративний центр" стосовно сплаченого Банком судового збору в розмірі 30 533,65 грн.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до укладеного договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.02.2018 було здійснено часткове правонаступництво без передачі вимог по сплаченому Банком судовому збору. Банк за вказаним договором відступив право вимоги виключно в частині стягнення заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15, таким чином, вимоги зі сплати судового збору не відступались і, у разі задоволення позовних вимог Банку, судовий збір з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" підлягає стягненню на користь Банку.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.03.2019 № 29.3-02/207 у зв'язку з відрядженням судді Пількова К.М. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/386/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів у складі: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 14.02.2018 між Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за реєстровим № 261 (далі - Договір № 261).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 261 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 261 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги. // Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договореного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № 261 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" первісний кредитор - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступив (передав права вимоги Новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт") вимоги щодо стягнення заборгованості (п. 9) за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

27.02.2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" та ТОВ "Корпоративний центр" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за реєстровим № 310 (далі - Договір № 310).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 310 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим № 261, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника, іпотекодавця та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору № 310 за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, відшкодування за договором страхування, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Відповідно до Додатку N1 до Договору № 310 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ "Корпоративний центр" вимоги щодо стягнення заборгованості (п. 5) за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 №1533-15, укладеного між Банком та ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" .

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Водночас Суд звертає увагу на те, що, здійснивши заміну Банку на його правонаступника ТОВ "Корпоративний центр", суд першої інстанції передав права на стягнення 30 533,65 грн судового збору. Сплата зазначеної суми судового збору не є зобов'язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України; згідно із встановленими судами обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15.

У зв'язку з викладеним Суд вважає безпідставною передачу прав Банку в частині стягнення зазначеної суми судового збору його правонаступнику.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами першою, третьою статті 311 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та зміни пункту 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції щодо заміни позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" лише в частині стягнення 2 035 577,25 грн, з яких: 1 491 589,11 грн - сума строкової заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15, 10 269,95 грн - сума строкової заборгованості по відсотках, 182 833,34 грн - сума простроченої заборгованості по відсотках, 285 000,00 грн - сума простроченої заборгованості по комісії, 65 884,85 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках, комісії."

У зв'язку із скасуванням постанови апеляційної інстанції та зміною ухвали суду першої інстанції про часткову заміну сторони його правонаступником витрати Банку зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги та апеляційної скарги підлягають стягненню із ТОВ "Люкстрейдкомпані", а саме 1 921,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги та 1 762,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 311, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 910/386/17 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/386/17 змінити, виклавши пункт 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"1. Замінити позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний центр" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4, офіс 139; ідентифікаційний код 34532448) в частині стягнення 2 035 577,25 грн, з яких: 1 491 589,11 грн - сума строкової заборгованості за договором про невідновлювальну кредитну лінію від 06.01.2015 № 1533-15, 10 269,95 грн - сума строкової заборгованості по відсотках, 182 833,34 грн - сума простроченої заборгованості по відсотках, 285 000,00 грн - сума простроченої заборгованості по комісії, 65 884,85 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках, комісії."

4. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі № 910/386/17 залишити без змін.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдкомпані Київ" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. 1 921,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги та 1 762,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.