922/1331/18 Про стягнення пені за неналежне виконання умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення - 26.03.2019 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1331/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Кривошея Д.А.,

відповідача - Нестеренко С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Рильова В.В.

від 12.10.2018 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

від 12.12.2018

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг"

про стягнення пені у розмірі 4 454 844,90 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 21 травня 2018 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4 454 844,90 грн пені.

2. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 №286/1/17/11 щодо поставки товару, у визначених договором розмірах та строках.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 454 844,90 грн пені, 66 822,67 грн витрат зі сплати судового збору.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням факту неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 №286/1/17/11 щодо своєчасної поставки товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 22 січня 2019 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

8. 19 та 26 березня 2019 року відповідач подав до Суду письмові пояснення, які по своїй суті є доповненнями касаційної скарги.

9. Суд зазначає, що письмові пояснення подані відповідачем з порушенням приписів частин 1, 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України, тому Суд не враховує такі письмові пояснення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 27 лютого 2017 року Міністерством оборони України в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua/ було розміщене оголошення №UA-2017-02-27-001567-а про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент).

11. У вказаному оголошенні було зазначено, що датою та часом закінчення періоду подання цінових пропозицій є 15.03.2017 - 19:30. Замовником було висунуто умови щодо кінцевого строку поставки товару - до 31.05.2017 включно.

12. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" було надано власну цінову пропозицію щодо участі у переговорній процедурі закупівлі, в якій зазначено, що товариство погоджується з умовами проекту договору, який розміщений на веб-порталі уповноваженого органу.

13. 23 березня 2017 року Міністерством оборони України в особі Департаменту державних закупівель було проведено аукціон №UА-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, за результатами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" визнано переможцем за лотом №2.

14. 04 травня 2017 року на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) вирішено: прийняти пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" лотом №2 щодо закупівлі нафти і дистилятів за переговорною процедурою закупівлі; визначити переможцем переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів та укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" на закупівлю авіаційного гасу (палива для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент) за лотом №2 у кількості 6 100 тонн за ціною 19 999,00 грн з ПДВ на загальну вартість товару 121 995 120,00 грн з ПДВ з терміном постачання до 31.05.2017; відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" за лотом №2 щодо закупівлі нафти і дистилятів; у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг".

15. 15 травня 2017 між Міністерством оборони України (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (надалі - Постачальник) був укладений договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/11 (надалі - Договір).

16. Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язався поставити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації (у кількості 6 100,00 тонн загальною вартістю 121 995 120,00 грн, у строк до 31.05.2017 включно), а Замовник зобов'язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості та у строки і за цінами згідно з специфікацією.

17. Відповідно до пункту 2.2 Договору одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, Центри забезпечення пальним (одержувачі Замовника) згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід'ємною частиною Договору.

18. Згідно з пунктом 5.1 Договору продукція постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.

19. Відповідно до пункту 5.5 Договору він вважається виконаним при умові постачання 100% продукції.

20. Пунктом 7.3.2 Договору передбачено, що за порушення строків постачання продукції Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості продукції з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

21. Відповідно до пункту 3 додатку №12.1 до Договору приймання продукції за якістю та кількістю оформлюється актом, який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання продукції.

22. На виконання умов Договору Постачальник поставив у визначені Замовником військові частини пальне згідно з актами приймання №1059 від 23.05.2017, №1060 від 25.05.2017, №1061 від 26.05.2017, №1112 від 01.06.2017, №1113 від 02.06.2017, №172 від 02.06.2017, №173 від 02.06.2017, №174 від 05.06.2017, №1114 від 06.06.2017, №147 від 06.06.2017, №175 від 06.06.2017, №105 від 06.06.2017, №1115 від 07.06.2017, №148 від 07.06.2017, №176 від 07.06.2017, №155 від 08.06.2017, №177 від 07.06.2017, №1116 від 09.06.2017, №178 від 09.06.2017, №157 від 10.06.2017, №159 від 10.06.2017, №179 від 12.06.2017, №1190 від 13.06.2017, №164 від 13.06.2017, №180 від 13.06.2017, №190 від 13.06.2017, №12 від 14.06.2017, №1209 від 14.06.2017, №181 від 14.06.2017, №191 від 14.06.2017, №549 від 15.06.2017, №13 від 15.06.2017, №1210 від 15.06.2017, №1211 від 15.06.2017, №14 від 16.06.2017, №171 від 16.06.2017, №169 від 16.06.2017, №183 від 16.06.2017, №1246 від 17.06.2017, №970 від 17.06.2017, №550 від 18.06.2017, №188 від 18.06.2017, №173 від 19.06.2017, №15 від 20.06.2017, №175 від 20.06.2017, №189 від 20.06.2017, №1298 від 21.06.2017, №1299 від 23.06.2017.

23. Постачальником своєчасно було поставлено пальне на загальну суму 6473321,06 грн. З простроченням від 7 до 23 днів Постачальником було поставлено пальне на загальну суму 102 678 072,71 грн. Поставки пального в обсязі 642,212 тонн на суму 12 843 726,23 грн Постачальником взагалі не здійснено.

24. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів відсутності його вини у простроченні виконання зобов'язання за Договором.

25. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені розрахований позивачем у відповідності до положень чинного законодавства.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. В касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки відсутності вини відповідача у простроченні виконання зобов'язання за вказаним договором та, як наслідок, не застосували приписи статті 614 Цивільного кодексу України.

27. Відповідач також зазначає, що суди при прийнятті оскаржуваних судових рішень не надали належної правової оцінки факту грубого порушення позивачем умов даного договору.

28. Також відповідач зазначає, що виконання зобов'язань відповідача щодо сплати штрафних санкцій було здійснено гарантом - Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

29. Господарський кодекс України (436-15)

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 231 частина 4

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

30. Цивільний кодекс України (435-15)

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Стаття 546 частина 1

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 549 частина 1

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 614 частини 1, 2

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Стаття 629

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 655

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 712 частини 1, 2

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

31. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Стаття 298 частини 1, 2

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

32. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

33. Суд зазначає, що враховуючи приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов'язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов'язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

34. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі, відповідач неналежно виконував умови Договору, а саме, здійснив часткову поставку продукції з пропуском строків, передбачених у Договорі та частково не поставив відповідну продукцію.

35. З огляду на зазначене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

36. Суд відхиляє аргументи відповідача, викладені у касаційній скарзі про відсутність його вини у простроченні виконання зобов'язань за Договором, з огляду на таке.

37. За вимогами частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України на боржника покладається обов'язок довести відсутність своєї вини у відповідному порушенні зобов'язання, тобто вжиття ним усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання.

38. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач, як на момент прийняття участі у переговорній процедурі закупівлі, так і на момент укладення Договору, був ознайомлений з умовами про те, що кінцевий термін поставки продукції повинен бути здійснений до 31.05.2017 включно.

39. Тобто, відповідач погодився з умовами Договору щодо терміну поставки продукції та, відповідно, повинен був належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором.

40. Натомість, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, частину продукції відповідач поставив з порушення строків, передбачених Договором, а частину продукції взагалі не поставив. При цьому, відповідач не надав належних та допустимих доказів вжиття ним усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язань за Договором.

41. Аргументи відповідача про порушення позивачем умов Договору Суд відхиляє, оскільки відповідач не звертався із зустрічними вимогами до позивача, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань за Договором, тому такі обставини не стосуються предмету даного позову.

42. Суд також відхиляє аргументи відповідача про те, що виконання його зобов'язань щодо сплати штрафних санкцій було здійснено гарантом - Публічним акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк", оскільки, відповідач не заперечував проти позову з таких підстав та, відповідно, не подавав відповідних доказів на підтвердження своїх аргументів.

43. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

45. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

46. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 у справі №922/1331/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець