910/23740/17 Про зобов'язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок - 20.03.2019 Прийняття

1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" (Далі -ОСББ "Златодом") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (Далі - ТОВ "Перший український експертний центр", ТОВ "ПУЕЦ", відповідач -1), Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" (Далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд", відповідач - 2) про зобов'язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об'єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56 (z0393-98) , зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 (z0393-98) ;

паспорт об'єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта;

технічний паспорт будинку та його невід'ємних частин із відповідною технічною документацією (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку і т.д.);

акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, централізованого опалення тощо;

плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об'єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення;

акти технічного огляду;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;

обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;

правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта;

планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта;

іншу документацію по обслуговуванню та експлуатації багатоквартирного будинку, що були складені під час обслуговування багатоквартирного будинку TOB "ГІУЕЦ" в період з 01.09.2014 року по 01.10.2017 року багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 55, із проведенням поточного обстеження технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: вул. Златоустівська, 55 та підписанням акту приймання-передачі з зазначенням результатів технічного обстеження багатоквартирного будинку та наявної технічної документації.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Перший український експертний центр", як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку, що розташований по вулиці Златоустівській 55, в порушення вимог чинного законодавства не передає позивачеві технічну документацію на вказаний будинок, в наслідок чого позивач просить суд зобов'язати ТОВ "ПУЕЦ" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" передати останньому всю технічну документацію на багатоквартирний будинок, що розташований по вулиці Златоустівській 55.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/23740/17 у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема щодо наявності у відповідача 1 загальної документації по житловому комплексу без її поділу на окремі багатоквартирні будинки та створення ОСББ тільки по одному з житлових будинків, вся документація житлового комплексу, не може бути передана позивачу, оскільки житловий будинок який знаходиться на вул. Златоустівській, 55 не є самостійним об'єктом та не може функціонувати окремо від житлового будинку, розташованого по вул. Чорновола, 27, а відтак заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на житловий будинок, що розташований по вул. Златоустівській, 55, який є частиною цілісного житлового комплексу, не можуть бути задоволені судом.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/23740/17 - скасовано та прийнято нове.

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" про зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (код ЄДРПОУ 36844047) та Публічне акціонерне товариство "ХК "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052) передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" (код ЄДРПОУ 40720004) всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об'єкта, а саме:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56 (z0393-98) , зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 (z0393-98) ;

паспорт об'єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта;

акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об'єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення;

акти технічного огляду;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом;

обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, код ЄДРПОУ 36844047) та Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, код ЄДРПОУ 40720004) 1 600, 00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. Берлінського, 15, код ЄДРПОУ 36844047) та Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) на користь Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Златодом" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, код ЄДРПОУ 40720004) 2 400, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручено Господарському суду міста Києва.

5. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що оскільки державна реєстрація ОСББ "Златодом" була проведена 05.07.2016 у відповідності до вимог чинного законодавства й доказів на підтвердження незаконного створення ОСББ та незаконної реєстрації юридичної особи матеріали справи не містять, відповідач-1, як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській, 55, мав забезпечити передачу позивачу примірника технічної та іншої документації на будинок, як це передбачено ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5.1. Водночас, як зазначив суд другої інстанції, відповідач-1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання вимог позивача щодо передачі документів у встановлений Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) строк.

5.2. При цьому, в Законах України й в інших нормативно - правових актах України відсутні підстави з'ясування причин не передання документації, призупинення чи відмови у передачі об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку передбаченої законом документації на будинок колишнім балансоутримувачем.

5.3. Посилання відповідача-2 на те, що ж/б по вул. Чорновола, 27/ Златоустівській, 55 є єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення життєдіяльності та функціонування, був переданий за рішенням правлінні замовника будівництва ПАТ "ХК "Київміськбуд" на підставі протоколу № 47 від 05.12.2012 та згідно акту приймання-передачі, відхилено, адже в матеріалах справи наявна лише копія витягу № 5 з протоколу засіданні правління ПАТ "ХК "Київміськбуд" від 05.12.2012 № 47, що не дозволяє повноцінно встановити зміст документу в повному обсязі.

5.4. Крім цього, надані відповідачем-2 Акт б/н прийому-передачі житлового будинку № 1 з об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Павлівська, Чорновола та Златоустівська (2 квартал), поштова адреса - вул. Чорновола, 27 у Шевченківському р-ні м. Києва (а.с. 59-62, т. 1) та Акт б/н прийому-передачі Житлового будинку №2 з об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Павлівська, Чорновола та Златоустівська (2 квартал) поштова адреса - вул. Златоустівська, 55 у Шевченківському р-ні м. Києва (а.с. 63-66, т. 1), свідчать, на переконання колегії суддів другої інстанції, що згадані будинки є окремими об'єктами. Відповідно доводи відповідачів 1 та 2 в цій частині як безпідставні та необґрунтовані відхилено судом апеляційної інстанції.

5.5. З приводу аналогічних вимог позивача до відповідача 2 - ПАТ "ХК "Київміськбуд", суд другої інстанції визнав помилковими висновки місцевого господарського суду про неможливість їх задоволення, адже в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі документації, складені між ПАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "ПУЕЦ".

5.6. У підсумку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання ТОВ "Перший український експертний центр" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" передати ОСББ "Златодом" всю технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Златоустівська, 55 до технічного стану об'єкта, які доведено позивачем належними та допустимими доказами, відповідачами 1 та 2 не спростовано, тому такі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ТОВ "Перший український експертний центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі з проханням її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 12.07.2018 у даній справі .

6.1. Крім того, із касаційною скаргою звернулось ПАТ "ХК "Київміськбуд" у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у даній справі в частині задоволення позовних вимог до ПАТ "ХК "Київміськбуд" і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування скаржники вважають невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

7.1. ТОВ "Перший український експертний центр" у своїй касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до рішення Правління замовника будівництва ПАТ "ХК "Київміськбуд", оформленого протоколом №47 від 05.12.2012, на підставі акту приймання-передачі передано на обслуговування та експлуатацію житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 в м. Києві, які є єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування. За твердженнями відповідача-1, ним не передавалась позивачу технічна документація на житловий будинок по вул. Златоустівській, 55 з огляду на те, що наявна у нього технічна документація є єдиною для всього житлового комплексу з двох зазначених вище житлових будинків, які мають спільне майно, яке є неподільним, а відтак у відповідача відсутні законні підстави передавати відповідачу всю технічну документацію на житловий будинок по вулиці Златоустівській 55.

7.2. ПАТ "ХК "Київміськбуд" у своїй касаційній скарзі посилається на безпідставність покладення обов'язку на останнього щодо передачі позивачеві відповідної документації,оскільки у ПАТ "ХК "Київміськбуд" відсутня технічна документація на житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55, адже ії передано відповідачу-1 як експлуатуючій організації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Позивачем подано відзив на касаційні скарги з проханням залишити оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін, а касаційні скарги ТОВ "Перший український експертний центр" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 та протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційні скарги ТОВ "Перший український експертний центр" та ПАТ "ХК "Київміськбуд".

9.1. Ухвалою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №910/23740/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у вказаній справі.

Відкрито касаційне провадження у справі №910/23740/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у вказаній справі.

Об'єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в одне касаційне провадження.

Призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на 20 березня 2019 року о 12 год 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги слід частково задовольнити, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Як встановлено під час розгляду справи судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 05.12.2012 рішенням Правління ПАТ "ХК "Київмісьбуд", оформленого протоколом засідання Правління №47 було прийнято рішення щодо визначення ТОВ "Перший український експертний центр" експлуатуючою організацією будинків по об'єкту "Житлові будинки з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва". Передано на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ "ПУЕЦ" вказаний житловий будинок.

12.1. Факт передачі будинків, по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55, Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів прийому-передачі від 01.09.2014. отже ТОВ "Перший український експертний центр" є балансоутримувачем житлового комплексу, який складається з будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55.

12.2. Державну реєстрацію ОСББ "Златодом" здійснено 05.07.2016, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

12.3. 22.07.2016 відбулись загальні збори членів ОСББ "Златодом", які прийняли рішення, зокрема про самозабезпечення потреб співвласників будинку по вул. Златоустівська, 55, починаючи з 01.10.2017 та відмову від послуг обслуговуючої організації - ТОВ "Перший український експертний центр", починаючи з 01.10.2017.

12.4. Позивач неодноразово звертався до відповідача, зокрема у листах від 07.08.2017, 25.09.2017 та від 10.10.2017 з проханням передати ОСББ "Златодом" примірник технічної документації на будинок, а також документи, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж.

12.5. У відповідь на наведені листи відповідач-1 у листах від 19.08.2017 №1233, №1432 від 04.10.2017 та № 1467 від 11.10.2017 повідомив, що відповідно до наявної технічної та проектної документації житлові будинки по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55 є єдиним житловим комплексом, з точки зору інженерного та технічного забезпечення їх життєдіяльності та функціонування, у зв'язку з чим, інженерні споруди такі як ІТП, насосна ХВП, насосна пожежогасіння та трансформаторна підстанція є єдиними для забезпечення необхідними житлово-комунальними послугами усього житлового комплексу. Товариство для належного технічного обслуговування та своєчасного реагування на аварійні ситуації постійно використовує у своїй роботі вказану проектну та технічну документацію, яка має великий обсяг та перебуває о одному екземплярі, тому відповідачем було запропоновано позивачу зробити фотокопію цієї технічної документації, оскільки він не має технічних можливостей їх копіювати. Крім того, відповідач-2 зазначав, що відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (417-19) спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, яке не може бути поділене між співвласниками. При цьому, зазначило, що не заперечує проти передачі в управління ОСББ "Златодом" житлового будинку по вул. Златоустівській, 55, однак при умові врегулювання даного питання шляхом прийняття відповідного рішення співвласниками щодо управління на зборах багатоквартирних будинків по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівській, 55.

12.6. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відовідач-1, як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській 55, в порушення вимог чинного законодавства не передав позивачеві технічну документацію на цей будинок, внаслідок чого позивач просив суд зобов'язати ТОВ "ПУЕЦ" та ПАТ "ХК "Київміськбуд" передати йому всю технічну документацію на вищезгаданий багатоквартирний будинок.

13. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вся документація житлового комплексу не може бути передана позивачу, оскільки житловий будинок по вул. Златоустівській, 55 не є самостійним об'єктом та не може функціонувати окремо від житлового будинку по вул. Чорновола, 27, а відтак заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача передати технічну документацію не можуть бути задоволені. Крім цього, місцевий суд дійшов висновку про неможливість задоволення аналогічних вимог позивача, які пред'явлені до відповідача 2 - ПАТ "ХК "Київміськбуд", адже останній, як замовник будівництва, передав всю технічну документацію по згаданим об'єктам експлуатуючій організації - ТОВ "Перший український експертний центр", що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема актами передачі.

14. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд другої дійшов протилежного висновку та послався на проведення державної реєстрації ОСББ "Златодом" 05.07.2016, яка є підставою для безумовної передачі колишнім балансоутримувачем багатоквартирного будинку по вулиці Златоустівській, 55 примірника технічної та іншої документації на будинок, як це передбачено ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

15. Колегія суддів вважає висновки обох попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

16. Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати технічну документацію на будинок № 55 по вулиці Златоустівській, у м. Києві, згідно наведеного позивачем переліку у зв'язку із створенням його мешканцями об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

17. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) .

18. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

19. Частиною 14 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

20. Згідно з частинами 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

21. Пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, визначено перелік технічної документації постійного зберігання, до якого включаються:

- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок;

- проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо;

- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію;

- паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень;

- паспорти ліфтового господарства;

- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

22. Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

23. Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

24. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

25. Відповідно до частини 1 статті 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

26. Судами встановлено, що Державну реєстрацію ОСББ "Златодом" проведено 05.07.2016.

27. Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що передбачений зазначеною нормою обов'язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об'єднання.

28. Разом з тим, апеляційний господарський суд, обмежившись лише посиланням у своїй постанові на наведені норми права, усунувся від дослідження обставин, чи є житловий будинок по вул. Чорновола, 27/Златоустівській, 55 єдиним житловим комплексом з точки зору інженерного та технічного забезпечення життєдіяльності та функціонування, чи що згадані будинки є окремими об'єктами та достеменно не встановив чи може житловий будинок на вул. Златоустівській, 55 функціонувати окремо від житлового будинку по вул. Чорновола, 27.

29. Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії Сертифікату №ІУ165133591252 від 24.12.2013, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництво житлових будинків з підземними гаражами та об'єктами соціально-побутової сфери у кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, В. Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі м. Києва (2-й квартал).

29.1. Так, відповідно до вказаного Сертифікату загальна площа квартир складає 17092,54 кв. м; житлова площа становить 8302,26 кв. м; кількість квартир складає 262; кількість поверхів - 14-17; площа вбудованих нежитлових приміщень - 2958,98 кв. м; загальна площа паркінгу на 29 машиномісць становить 1109,2 кв. м; вбудована ТП - 56,0 кв. м; ІТП - 67,0 кв. м; насосна - 85,0 кв. м.

29.2. З наявного в матеріалах справи Акту готовності об'єкта до експлуатації вбачається, що об'єкт будівництва у кварталі, обмеженому вулицями Павлівською, В. Чорновола та Златоустівською у Шевченківському районі міста Києва, має спільну вбудовану ТП площею 56,0 кв. м, ІТП - 67,0 кв. м та насосну - 85,0 кв. м.

30. Суд погоджується із висновком, що викладений у оскаржуваній постанові апеляційної інстанції стосовно обов'язку колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об'єднання, проте, даний висновок зроблений без надання юридичної оцінки наведеним вище доказам та без врахування приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", у якій визначено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

31. Водночас, суд першої інстанції проаналізувавши наведені вище документи та дійшовши висновків, що житлові будинки, по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 є єдиним цілісним житловим комплексом, який в свою чергу має спільну прибудинкову територію, елементи благоустрою, спільне обладнання, інженерну інфраструктуру для забезпечення належного функціонування комплексу, проте, не проаналізував наведені докази у сукупності із наданими відповідачем-2 Актом б/н прийому-передачі житлового будинку № 1 з об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Павлівська, Чорновола та Златоустівська (2 квартал), поштова адреса - вул. Чорновола, 27 у Шевченківському р-ні м. Києва та Актом б/н прийому-передачі Житлового будинку №2 з об'єктами соціально-побутової сфери в кварталі, обмеженому вул. Павлівська, Чорновола та Златоустівська (2 квартал) поштова адреса - вул. Златоустівська, 55 у Шевченківському р-ні м. Києва та не з'ясував, чи можуть свідчити ці докази, що згадані будинки є окремими об'єктами.

32. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73- 75, 76- 79, 86 ГПК України визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

33. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Проаналізувавши доводи касаційних скарг, Суд визнає їх частково обгрунтованими та вважає, що не в повному обсязі встановлені судами обставини не дають можливості дійти однозначного висновку про наявність/відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, тобто, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки.

35. Так, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

36. Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

37. Водночас суд касаційної інстанції згідно із ст. 300 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

39. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

40. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг відповідача-1 та відповідача-2 та скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції повністю, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.

41. Під час нового розгляду, місцевому господарському суду належить врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи та надані сторонами спору докази, дати їм належну правову оцінку, достеменно встановити чи є багатоквартирний будинок по вулиці Златоустівській 55 у м. Києві окремим об'єктом, чи житлові будинки, по вул. Чорновола, 27 та вул. Златоустівська, 55 є єдиним цілісним житловим комплексом та в залежності від встановленого надати правову оцінку чи є відповідач-2 тією особою, яка в розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) має передати документацію новоствореному об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку та вирішити спір відповідно до закону.

42. У зв'язку з скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.