804/6849/17 Про застосування заходів реагування Головного управління Держпраці області - 31.03.2020 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2020 року

Київ

справа №804/6849/17

адміністративне провадження №К/9901/52826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/6849/17

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, ухвалену суддею Кальником В.В.

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Малиш Н.І., суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 23 жовтня 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач, Управління) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, ПАТ "Марганецький ГЗК"), де, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:

1.1. з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

1.2. з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

1.3. з експлуатації електрообладнання шахти № 14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

1.4. заборонити пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти № 14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

1.5. заборонити експлуатацію:

- підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588); трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486); трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667); РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410); підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365); трансформатора ТМ-250 (інв. №2375); трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381); трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386); трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411); трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597); УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600); трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444); РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613); трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865); комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700); КТП-630КВА (інв. №7706); пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686); електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211); повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295); повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 2304); повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 23-5);

- кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н): введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6; введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6; введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6; введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6; введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6; введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6; введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-14 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-22 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6; введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6; введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6 ( п. 72 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

1.6. заборонити видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар`єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

1.7. з виконання ремонту електрообладнання кар`єра Грушевський екскаваторів машиністами та їх помічниками (п. 104 № акту 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року).

2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевіркуПАТ "Марганецький ГЗК" у період з 21 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року стосовно усунення порушень, вказаних у акті № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, за результатами якої було виявлено, що з 58 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, станом на 04 грудня 2017 року не усунутими залишаються 7 порушень.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Марганецький ГЗК" шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме:

1) з експлуатації повітряних лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506 (п. 1 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

2) з експлуатації електрообладнання шахти №14/15 (п. 25 акту № 77/3.3 від від 09 жовтня 2017 року);

3) заборонено пересування людей по західному панельному відкотному штреку шахти №14/15 (п. 51 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року);

4) заборонено експлуатацію: підстанції допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326); трансформаторної підстанції ТСВП-250-6/04 (інв. №2581); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2584); трансформаторної підстанції ТСВП-160/6-04 (інв. №2585); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2587); трансформаторної підстанції ТСВП-400-6/04 (інв. №2588); трансформаторної підстанції ТСВП-160 (інв. №2622); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2836); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2837); трансформаторної підстанції ТСВП-250 (інв. №2839); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16485); трансформаторної підстанції КТПВ 250-6/0.4 (інв. №16486); трансформаторної підстанції КТПВ 250/6 (інв. №16667); РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410); підстанції 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365); трансформатора ТМ-250 (інв. №2375); трансформатора ТКШВС-200 (інв. №2378); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2379); трансформатора ТКШВП 240/6 (інв. №2381); трансформатора ТКШТ-200/6 (інв. №2386); трансформаторної підстанції ТСШВП 400/6 (інв. № 2411); трансформаторної підстанції ТСШВП-160 (інв. № 2478); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2596); трансформаторної підстанції ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597); УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600); трансформатора ТСШВ-400/6 (інв. №2444); РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613); трансформатора ТСШВ-400/6/0.4 (інв. №2865); комплектної трансформаторної підстанції 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700); КТП-630КВА (інв. №7706); пересувної комплектної трансформаторної підстанції з трансформатором ТМ- 250/6 (інв. №8298, 7773); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911); електродвигуна АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686); електродвигуна АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. №0071); тягової підстанції АТП-500/275 (зав. № 211); повітряної лінії електропередач 35кВ (інв. № 2295); повітряної лінії електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 2304); повітряної лінії електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 23-5)

- кабельних ліній 6кВ (19 одиниць, б/н): введення №2 ЦПП-1 від Ф-12 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6; введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6; введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6; введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6; введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6; введення №1 УРП-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6; введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-14 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-22 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6; введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6; введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6 ( п. 72 акту № 77/3.3 від 09.10.2017). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об`єктів, порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), і на теперішній час у суду відсутні докази їх усунення. В частині відмови у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем були надані докази усунення певних порушень.

5. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та ПАТ "Марганецький ГЗК" подали апеляційні скарги.

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задоволено частково. Апеляційну скаргу ПАТ "Марганецький ГЗК" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/6849/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ПАТ "Марганецький ГЗК" про застосування заходів реагування - скасовано в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов в цій частині задоволено.

7. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Марганецький ГЗК" шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), а саме: 1) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року); 2) заборонено видачу розпоряджень на виконання робіт в електроустановках кар`єра Грушевський гірничими майстрами (п. 103 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року); 3) з виконання ремонту електрообладнання кар`єра Грушевський екскаваторів машинистами та їх помічниками (п. 104 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року). В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 804/6849/17 залишено без змін.

8. Ухвалюючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку часткового задоволення позовних вимог, враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія акту перевірки суб`єкта господарювання від 09 лютого 2018 року №21/3.3 відповідно до якого встановлено, що відповідачем не усунуто виявлені порушення. Про не усунення порушень відповідачем також зазначав представник позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції. Таким чином, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації робіт (виробництва).

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

9. 11 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Марганецький ГЗК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 804/6849/17.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказують, що суд апеляційної інстанції не дослідив жодних доказів, які надані ПАТ "Марганецький ГЗК" на підтвердження усунення порушень (п.9 акту перевірки) чи на відсутність порушень з боку відповідача діючого законодавства (п.п. 103, 104 акту перевірки). Зазначають, що судом першої інстанції в частині порушень, які викладені в п.п. 9, 103, 104 надано належну юридичну оцінку обставинам та матеріалам справи та встановлено факт усунення з боку відповідача порушення п.9 акту перевірки та відсутність події правопорушення з боку відповідача щодо п.п. 103, 104 акту перевірки. Крім того, звертають увагу, що позивачем за результатами перевірки суб`єкта господарювання складено припис від 12 жовтня 2017 року № 77/3.3 відповідно до якого ПАТ "Марганецький ГЗК" повинно усунути виявлені порушення законодавства з охорони праці та промислової безпеки та здійснювати свою діяльність відповідно до вимог діючого законодавства. Таким чином, враховуючи положення частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивачем самим фактом складення вказаного Припису визнано необхідність прийняття інших заходів реагування, а не повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), експлуатації електрообладнання.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т. Г., суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Марганецький ГЗК" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 804/6849/17.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 723/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 березня 2020 року вказану касаційну скаргу прийнято до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

14. 16 липня 2018 року від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 804/6849/17 залишити в силі, а касаційну скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що факт усунення порушень п. 9, 103, 104 акту перевірки, як зазначає відповідач, не встановлено за результатами позапланових перевірок, здійснених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Вказують, що документи, які були надані суду відповідачем ПАТ "Марганецький ГЗК" під час судового розгляду, а саме копія посвідчення про перевірку знань з охорони праці працівників ПАТ "Марганецький ГЗК", копія перевірки знань Грушевського кар`єру можуть свідчити лише про перевірку знань гірничих майстрів в якості електротехнологічного персоналу згідно вимог пунктів 5.10, 5.20 розділу V НПАОП 0.00-1.58-12 "Правил охорони праці під час експлуатації електроустаткування та електромереж на відкритих гірничих роботах", пункту 2.3 розділу 4 "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" та не спростовують зазначені у п. 103 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2019 року факти порушення. Копія посвідчення про перевірку знань з охорони праці працівників ПАТ "Марганецький ГЗК", копія перевірки знань Грушевського кар`єру свідчать лише про перевірку знань у працівників кар`єру згідно вимог пунктів 2.1.1, 2.1.3 розділу 2 НПАОП 40.1.-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів"; пункту п. 1.7 розділу ІХ НПАОП 0.00 - 1.21-10 "Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом" та не спростовують зазначені у п.104 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року факти порушення.

Установлені судами фактичні обставини справи

15. Після проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 19 червня 2017 року з електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду Грушевської збагачувальної фабрики ПАТ "МГЗК" ОСОБА_1 та визнання випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, у відповідності вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказом по Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області від 18 вересня 2017 року № 1148-П було призначено проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки на ПАТ "Марганецький ГЗК".

16. Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській було складено акт перевірки від 09 жовтня 2017 № 77/3.3 та видано припис від 12 жовтня 2017 року № 77/3.3.

17. За результатами проведеної перевірки виявлено 106 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 58 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

18. ПАТ "Марганецький ГЗК" звернувся до позивача з листом № 1/688 від 07 листопада 2017 року щодо здійснення переперевірки та підтвердження усунення виявлених порушень, що відображені в 58 пунктах адміністративного позову по цій справі і в акті перевірки від 09 жовтня 2017 року № 773.3.

19. На підставі Наказу від 16 листопада 2017 року № 1273-П та направлення на перевірку № 492/3-Н від 16 листопада 2017 року у період з 21 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року, було проведено позапланову перевірку виконання вимог статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, в частині письмової заяви підприємства ПАТ "Марганецький ГЗК" від 07.11.2017 № 1/688, щодо перевірки виконання пунктів №№ 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 76, 86, 91, 92, 95, 97, 103, 104 акту позапланової перевірки від 09 жовтня 2017 року № 77/3.3 суб`єкта господарювання ПАТ "Марганецький ГЗК".

20. За результатами перевірки складений акт від 04 грудня 2017 року № 104/3.3, висновками якого встановлено, що з 58 порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, станом на 04 грудня 2017 року не усунутими залишаються 7 порушень, а саме:

20.1. На підприємстві ПАТ "Марганецький ГЗК" експлуатується устаткування підвищеної небезпеки:

- повітряні лінії напругою 35кВ інв №7619, 7576, 3506, 7622, 7575, 14838, 7625, 2295, 3506, без отримання роботодавцем дозволу його на експлуатацію у встановленому порядку. Чим порушено вимоги статті 21 Закон України "Про охорону праці" №2694-ХІІ; п.6 Додаток 3 (п.15) "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (1107-2011-п) (п. 1 акту).

20.2. Електротехнічні працівники підприємства не забезпечені основними електрозахисними засобами для роботи в електроустановках до 1000В - інструментами з ізолювальним покриттям (гайкові, рожкові і розвідні ключі, плоскогубці, пасатижі, бокові і торцеві кусачки, викрутки, монтерські нескладані ножі), покажчиками напруги, тощо, для виконання робіт в електроустановках до 1000 В. Чим порушено вимоги: п.4.4.8 розділ 4.4 глава.4, п.13.5 розділ 13 "Правила експлуатації електрозахисних засобів" НПАОП 40.1-1.07-01 (пункт 9 акту).

20.3. В структурному підрозділу ПАТ "МГЗК" шахті № 14/15 не проводиться перевірка уставок максимального струмового захисту шахтних апаратів під час експлуатації, що повинна проводитись не рідше одного разу на 6 місяців та за результатами якої, повинно робити відповідний запис у журналі перевірки максимального струмового захисту за формою, визначеною технічним керівником гірничого підприємства, та складати протокол. Чим порушено вимоги п.5 глава 9 розділ VII "Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом" НПАОП 0.00-1.77- 16; п.8, п.9, п.10 "Інструкція з перевірки максимального струмового захисту шахтних апаратів" НПАОП 10.0-5.43-13 (пункт 25 акту).

20.4. По західному панельному відкотному штреку шахти № 14/15 не прокладено освітлювального кабелю та відповідно не встановлені розподільні трансформатори, через що усі сполучення (збійки) відкотної виробки освітлені з порушенням вимог правил безпеки та нормативних актів, а саме: освітлення здійснюється шляхом приєднання освітлювального проводу до контактного проводу постійного струму з напругою 275В. Чим порушено вимоги п. 1 розділ II, п.4 глава 6 розділ VII "Правила безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом" НПАОП 0.00-1.77- 16 (пункт 51 акту).

20.5. На шахті №9/10 ПАТ "Марганецький ГЗК" наступне устаткування підвищеної небезпеки експлуатується без отримання роботодавцем дозволу його на експлуатацію у встановленому порядку: підстанція допоміжного ствола №1 (інв. №2322- 2326);трансформаторна підстанція ТСВП-250-6/04 (інв. №2581); трансформаторна підстанція ТСВП-160/6-04 (інв. №2584); трансформаторна підстанція ТСВП- 160/6-04 (інв. №2585); трансформаторна підстанція ТСВП-400-6/04 (інв. №2587); трансформаторна підстанція ТСВП-400-6ЛМ (інв. №2588); трансформаторна підстанція ТСВП-160 (інв. №2622) трансформаторна підстанція ТСВП-250 (інв. №2836) трансформаторна підстанція ТСВП-250 (інв. №2837) трансформаторна підстанція ТСВП-250 (інв. №2839) трансформаторна підстанція КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16485) трансформаторна підстанція КТПВ 250-6/0.4 (інв. № 16486) трансформаторна підстанція КТПВ 250/6 (інв. № 16667); РУ 6 кВ похилого конвеєра (інв. №2318-2321, 2410); підстанція 6/0,4-0,25 ГВУ (інв. №2350 - 2365); трансформатор ТМ-250 (інв. №2375); трансформатор ТКШВС-200 (інв. №2378); трансформатор ТКШВП 240/6 (інв. №2379); трансформатор ТКШВП 240/6 (інв. №2381); трансформатор ТКШТ-200/6 (інв. №2386); трансформаторна підстанція ТСШВП 400/6 (інв. № 2411); трансформаторна підстанція ТСШВП-160 (інв. № 2478); трансформаторна підстанція ТСВП-160- 6/04 (інв. № 2596); трансформаторна підстанція ТСВП-160-6/04 (інв. № 2597); УРП-4 (інв. 2442, 2443, 2463-2465, 2519, 2520, 2562, 2563, 2600); трансформатор ТСШВ-400/6 (інв. №2444); РУ 6 кВ східного крила (інв. №2612,2613); трансформатор ТСШВ-400/6/0.4 (Інв. №2865); комплектна трансформаторна підстанція 6/0.4 №1,2,5 з трансформатором ТМ-400КВА (інв. №7700); КТП-630КВА (інв. №7706); пересувна комплектна трансформаторна підстанція з трансформатором ТМ-250/6 (інв. №8298, 7773); електродвигун АКЗ- 13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №466367); електродвигун АКЗ-13-37- 6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №28911); електродвигун АКЗ-13-37-6 500 кВт, 1000 об/хв. (зав. №470686); електродвигун АК-12-52-10 250 кВт, 700 об/хв. (зав. №456426); тягова підстанція АТП-500/275 (зав. №0071); тягова підстанція АТП-500/275 (зав. № 211); повітряна лінія електропередач 35кВ (інв. № 2295); повітряна лінія електропередач 6кВ №2 від Ф №7 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 2304); повітряна лінія електропередач 6кВ №1 від Ф №29 п/ст 35/6 "ВПС-2" (інв. № 2305);кабельні лінії 6кВ (19 одиниць, б/н) введення №2 ЦПП-1 від Ф- 12 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-1 від Ф-18 П/СТ 35/6; введення №1 ЦПП-2 від Ф-4 П/СТ 35/6; введення №2 ЦПП-2 від Ф-26 П/СТ 35/6; введення УРП-3 від Ф-2 П/СТ 35/6; введення №1 УРП-4 від Ф-28 П/СТ 35/6; введення №2 УРП-4 від Ф-34 П/СТ 35/6; введення №1 У141-7 від Ф-4 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №2 УРП-7 від Ф-13 ЗРУ 6кВ ГВУ; введення №1 ПУ ВПС-1 від Ф-7 П/СТ 35/6; введення №2 ПУ ВПС-1 від Ф-19 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф- 14 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ "ПРОМПЛОЩАДКА" від Ф-22 П/СТ 35/6- введення №2 П/СТ похилого конв. від Ф-23 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ очисних споруд від Ф-9 П/СТ 35/6; введення №1 КТП лісового складу від Ф-3 П/СТ 35/6; введення №2 КТП лісового складу від Ф-21 П/СТ 35/6; введення №1 П/СТ ГВУ від Ф-10 П/СТ 35/6; введення №2 П/СТ ГВУ від Ф-25 П/СТ 35/6. Чим порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці" №2694-ХІІ; п.6 Додаток 3 (п. 15) "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (1107-2011-п) (пункт 72 акту).

20.6. На Грушевському кар`єрі допускається видача розпоряджень на виконання робіт в електроустановках гірничими майстрами, які не відносяться до електротехнічних працівників. Чим порушено вимоги п. 1.3.1, п. 2.1.3 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" НПАОП 40.1.21-98; п.2.2.глава 4 "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006р №258 (зі змінами); п.5.20 гл.5 "Правила охорони праці під час експлуатації електрообладнання та електричних мереж на відкритих гірничих роботах" НПАОП 0.00-1.58-12 (пункт 103).

20.7. Через відсутність (згідно графіків виходів) на Грушевському кар`єрі у вихідний, святковий та нічний час закріпленого оперативно-ремонтного персоналу (електрослюсарів чергових та з ремонту обладнання), допускається виконання ремонту електрообладнання екскаваторів машиністами та їх помічниками, що не передбачено їх професією. Чим порушено вимоги п. 2.2.1; п. 2.1.3; п.2.2.4 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" НПАОП 40.1.21-98 (пункт 104 акту).

21. Враховуючи зазначене, позивач дійшов висновку про наявність підстав для негайного зупинення виконання відповідної частини робіт (виробництва) на ПАТ "Марганецький ГЗК", у зв`язку із чим звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

22. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

24. Відповідно до статті 13 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-XII (2694-12) ) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

25. Згідно із статтею 4 вказаного Закону державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

26. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

27. За правилами частини першої статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

28. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (96-2015-п) затверджено Положення про Державну службу з питань праці.

29. Пунктом 1 цього Положення визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

30. Одним із основних завдань Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 3).

31. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, видає в установленому порядку роботодавцям, суб`єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов`язкового державного страхування обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства; (підпункти 16, 50 пункту 4).

32. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V (877-16) ) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

33. Частинами сьомою-восьмою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

34. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

35. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 1021-р (1021-2015-р) на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

36. На час дії спірних правовідносин було чинним Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (z1531-11) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (z1531-11) (далі - Положення). Це Положення встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини.

37. Це Положення поширюється на посадових осіб Держгірпромнагляду України та його територіальні органи, міністерства, центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, які відповідно до законодавства використовують найману працю, користувачів надр.

38. Згідно з пунктами 2.25, 2.29 даного Положення, якщо під час здійснення перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов`язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Приписи та розпорядження можуть бути оскаржені до суду в установленому законодавством порядку.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

39. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).

40. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень закон № 460-ІХ, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

41. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

42. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

43. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

44. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень на момент їх ухвалення визначалися статтею 242 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всі аргументам учасників справи.

45. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

46. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у п. 1, п. 25, п. 51 та п. 72 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, суд касаційної інстанції відповідно до статті 341 КАС України виходить із меж і доводів касаційної скарги.

47. Дані доводи не містять обґрунтувань незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо застосованих до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у п. 1, п. 25, п. 51 та 72 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, у зв`язку із чим оцінка Верховним Судом оскаржуваним рішенням в цій частині не надається.

48. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у п. 9, п. 103 та п. 104 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року.

49. Оцінюючи рішення суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у п. 9, п. 103 та п. 104 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції в цій частині передчасними з огляду на наступне.

50. Як зазначалося вище, Держпраці, реалізуючи свої повноваження у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці, здійснило планову перевірку ПАТ "Марганецький ГЗК" у результаті чого внесла припис від 12 жовтня 2017 року № 77/3.3 щодо усунення виявлених перевіркою порушень, зазначених у акті перевірки від 09 жовтня 2017 року № 77/3.3.

51. З матеріалів справи слідує, що не усунутими залишилися 7 порушень.

52. У постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, судом першої інстанції здійснено аналіз кожного спірного пункту акту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 09 жовтня 2017 року № 77/3.3 на відповідність вимогам чинного законодавства, на підставі поданих учасниками доказів та пояснень представників сторін.

53. Задовольняючи позовні вимоги в частині застосування заходів реагування до відповідача шляхом зупинення робіт (виробництва) з виконання електротехнічними працівниками підприємства робіт в електроустановках до 1000В (п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017) суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ту обставину, що в апеляційній скарзі Держпраці вказано, що представник позивача у судовому засіданні суду першої інстанції погодився з доводами відповідача щодо усунення ним порушення, вказаного у п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017.

54. Зі змісту апеляційної скарги Держпраці слідує, що спірними залишаються не усунуті порушення, викладені в п. 103 та п. 104 акту № 77/3.3 від 09.10.2017.

55. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо усунення відповідачем порушення, вказаного у п. 9 акту № 77/3.3 від 09.10.2017, не навів жодного обґрунтування, мотивів чи доводів якими керувався суд при вирішенні питання щодо наявності вказаного порушення та чому відхилив доводи відповідача.

56. Під час вирішення цієї справи відповідач доводив факт відсутності зазначених у приписі порушень, зокрема у п. 103 та п. 104 акту №77/3.3 від 09 жовтня 2017 року оскільки нормативно-правові акти, на порушення яких посилається позивач не регулюють порядок видачі розпоряджень на виконання робіт в електроустановках та не визначають особу, яка має право це робити, а також питання ремонту електрообладнання екскаваторів. Натомість, вказує, що відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533 (z0093-98) (далі - Правила № 4) гірничі майстри відносяться до адміністративного-технічних працівників, а тому вони мають право відповідно до п.3.2.2 надавати розпорядження на виконання робіт в електроустановках.

57. Крім того, як зазначає скаржник, судом апеляційної інстанції не перевірено факту наявності порушення відповідачем п. 2.2.1, п.2.1.3; п. 2.2.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91 (z0350-12) ), зокрема викладеного у п.104 акту №77/3.3 від 09 жовтня 2017 року.

58. Отже, для правильного вирішення цього спору обов`язковому встановленню підлягають обставини щодо вчинення відповідачем порушень, які, в свою чергу, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

59. Так, суд апеляційної інстанції вирішуючи питання щодо наявності правопорушення, викладеного у п. 103 акту № 77/3.3 від 09.10.2017, не з`ясував яким нормативно правовим актом регулюється порядок видачи розпоряджень на виконання робіт в електроустановках та визначають особу, яка має право це робити, а саме: Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затвердженого наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/25 (z0093-98) чи Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджений наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91 (z0350-12) ).

60. Чи віднесено гірничих майстрів кар`єра Грушевський до електротехнічних працівників чи адміністративно-технічних працівників; чи покладено на них функції електротехнічних працівників; чи пов`язана посада гірничих майстрів з обслуговуванням електроустановок; чи відповідають кваліфікаційні вимоги до посади гірничого майстра кваліфікаційним вимогам до електротехнічних працівників, посада яких пов`язана з обслуговуванням електроустановок.

61. Вирішуючи питання щодо наявності правопорушення, викладеного у п. 104 акту № 77/3.3 від 09.10.2017, суд апеляційної інстанції не з`ясував чи має право машиніст-екскаватора та помічник машиніста гірничої машини за своєю професією та кваліфікацією здійснювати виконання робіт з ремонту електрообладнання, залучатися до ремонтних робіт без запису у наряді-допуску у відповідності з положеннями п. 1.3.1., п. 2.2.1, п. 3.1.2, 3.2.1, п. 3.3.8 Правил № 4 та п.2.2 розділу IV, п. 2.3.1 розділу V Правил № 258, п. 4.16, п. 4.17 та п. 5.18 Правил охорони праці під час експлуатації електроустаткування та електромереж на відкритих гірничих роботах, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій в Україні від 05 квітня 2012 року № 671 (z0641-12) ; чи підтверджено висновками акту наявність порушення нарядної системи та кількісного складу бригади у випадку виконання ремонтних робіт машиністом екскаватору та його помічником.

62. Зважаючи на встановлені судами обставини, Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин щодо того, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього, судом не встановлено чи наявні порушення вимог законодавства охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю працівників, а порушення, які залишилися не усунені вимагають вжиття заходів реагування саме у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва).

63. Так, поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

64. Таким чином висновок суду апеляційної інстанції згідно якого подання відповідачем доказів на усунення порушень, виявлених під час перевірки повинен перевіряти орган, до повноважень якого такі відносяться не відповідає вимогам норм чинного законодавства.

65. Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано, що повторна позапланова перевірка від 09 лютого 2018 року № 21/3.3 щодо виконання відповідачем вимог припису від 12 жовтня 2017 року, на висновки якої у якості доказів посилається суд апеляційної інстанції, була проведена Держпрацею після звернення із цим позовом до суду.

66. Фактично апеляційний суд надав іншу юридичну оцінку обставинам справи, встановленим судом першої інстанцій, без належного мотивування причин цього, що не відповідає правилам оцінки доказів за статтею 90 КАС України (у редакції чинній до 08.02.2020). Адже оцінка судом доказів за своїм внутрішнім переконанням не означає допустимості їх необґрунтованої оцінки, при якій змістовно тотожні обставини отримують діаметрально протилежне тлумачення, без зазначення належних причин для цього.

67. Наведене дає підстави стверджувати про невжиття належних заходів щодо офіційного з`ясування обставин справи.

68. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду апеляційної інстанції про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

69. З огляду на приписи статті 242 КАС України, обґрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

70. Отже, судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок.

71. Суд апеляційної інстанції вказаного не дотримався, чим норми статті 242 КАС України.

72. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність його висновків в цілому по суті спору.

73. За наведених обставин, Верховний Суд приходить до висновку, що висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

74. На підставі пункту 2 частини 1 статті 349 КАС України (в редакцій, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

75. За змістом статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

76. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

77. Отже, Суд приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не надавши правової оцінки фактичним обставинам, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наведене є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

78. Суду під час нового розгляду справи необхідно взяти до уваги викладене в мотивувальній частині цієї постанови, установити наведені в ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

79. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції, тому з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні) відсутня можливість перевірити правильність його висновків в цілому по суті спору.

80. Таким чином, з огляду на приписи частини 2 статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у відповідній частині, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

81. З огляду на результат касаційного розгляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо застогсування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт (виробництва), що відображені у пункті 9, пункті 103 та пункті 104 акту № 77/3.3 від 09 жовтня 2017 року, а справу № 804/6849/17 у відповідній частині направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

3. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду