908/1358/17 Про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням Публічного акціонерного товариства "Обленерго" за порушення правил користування електричною енергією - 12.03.2019 Прийняття

1. 23 червня 2017 року позивач подав позовну заяву про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 18.05.2017 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроспецторг" вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 3070234,91 грн.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не мав підстав для застосування спірної оперативно-господарської санкції, оскільки акт про порушення №000014 від 11.04.2017 підписано неуповноваженою особою позивача, спірна пломба була встановлена відповідачем у порушення пункту 3.3 Правил користування електричною енергією, відсутні факти самовільного підключення чи втручання в роботу приладу обліку.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, оформленого протоколом від 18.05.2017 засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроспецторг" вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 3 070 234,91 грн.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано неправомірністю спірної оперативно-господарської санкції, у зв'язку з тим, що пломба, яка зазначена у акті про порушення від 11.04.2017 №000014 як зірвана, була встановлена всупереч Правилам користування електричною енергією; та недоведеністю відповідачем факту втручання позивача до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що споживач несе відповідальність щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, тому у зв'язку з пошкодженням відповідної пломби застосована до позивача спірна оперативно-господарська санкція є правомірною.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 08 січня 2019 року позивач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 01 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецторг" (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №871 (далі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1 Договору Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

11. Згідно з пунктом 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 14.10.2010 №1338, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 № 1417/18712 (z1417-10) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, в тому числі і у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

12. 11 квітня 2017 року представниками Постачальника було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті Споживача, за наслідками якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000014 (далі - Акт).

13. Акт був підписаний трьома уповноваженими представниками Постачальника та представником позивача - Щербиною О.П.

14. Відповідно до Акта працівниками Постачальника було зафіксовано порушення Споживачем пунктів 3.31, 3.3, 10.2, 10.3 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби (зрив) пломби енергопостачальника, яка вказана в акті про пломбування від 12.04.2016. Пломба № 12739851 зірвана на огородженні трансформатора.

15. Позивачем не доведено факту крадіжки електричної енергії, втручання до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку.

16. 18 травня 2017 року, в присутності представників Споживача, відбулось засідання комісії по розгляду Акта та протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, прийнято рішення комісії, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією за період з 06.12.2016 по 18.04.2017 складає 1 420 916 кВт/год на загальну суму 3 070 234,91 грн.

17. Листом від 28.09.2017 №03/10-5630 Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії зазначила, що до переліку місць пломбування, визначеного пунктом 3.31 ПКЕЕ, не належать огородження трансформатора, у зв'язку з тим, що зазначене електрообладнання не відноситься до засобів обліку електричної енергії, а тому, дії енергопостачальника стосовно пломбування електрообладнання, яке не відноситься до схеми обліку електричної енергії, зокрема, огородження трансформатора, суперечать вимогам нормативних документів про користування електричною енергією.

18. У зазначеному листі Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії також зазначила, що за відсутності однієї з 10 штук встановлених на огородженні трансформатора, енергопостачальником не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об'єкті споживача.

19. Листом від 19.08.2017 №001-5/13193 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг також зазначила, що енергопостачальник не мав права пломбувати огородження силового трансформатора споживача, енергопостачальник не довів факту розкрадання споживачем електричної енергії, тому, дії енергопостачальника щодо проведення нарахувань збитків за Актом згідно з положеннями Методики є безпідставними та неправомірними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, а саме, статтю 104 Господарського процесуального кодексу України, статі 237, 238 Цивільного кодексу України (435-15) , пункти 3.31, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, пункти 1.2, 2.1, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕ).

Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (z0782-06) .

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

23. Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) (далі - Методика).

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (1357-99-п) (далі - ПКЕЕН).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пункт 2.1 підпункти 1, 2, 4

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

24. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 4

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

25. Суд вважає аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі обґрунтованими, а висновки суду апеляційної інстанції, які наведені в оскаржуваному судовому рішенні помилковими, з огляду на таке.

26. Суд зазначає про те, що враховуючи пункт 6.40 ПКЕЕ, електропередавальна організація або постачальник електричної енергії може здійснити споживачу перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до Методики, за наявності виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

27. При цьому, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, повинен бути здійснений відповідно до Методики.

28. Так, у відповідності до пункту 2.1 Методики, вона застосовується за наявності, зокрема, порушення цілісності пломб та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

29. Однак, Суд зазначає про те, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб, які установлені усупереч ПКЕЕ, не може бути безумовною.

30. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пунктом 3.31 ПКЕЕ до переліку місць пломбування не належать огородження силового трансформатора споживача, оскільки зазначене електрообладнання не належить до схеми обліку електричної енергії.

31. Крім того, як убачається енергопостачальником не виявлено та не підтверджено факт крадіжки електричної енергії на об'єкті споживача.

32. Враховуючи те, що судом першої інстанції було встановлено, що пломба, яка зазначені в Акті як зірвана, не повинна була установлюватись та відсутності факту крадіжки електричної енергії, втручання споживача до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показів приладів обліку, Суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність застосування відповідачем до позивача спірної оперативно-господарської санкції.

33. З огляду на викладене та те, що судом першої інстанції було встановлено обґрунтованість позовних вимог, Суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

34. Враховуючи вищенаведене, Суд вважає за необхідне залишити в силі рішення суду першої інстанції та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

36. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Судові витрати

37. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецторг" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №908/1358/17 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 у справі №908/1358/17 залишити в силі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж (місцезнаходження: 69089, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 38; ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецторг" (місцезнаходження: 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31970632) 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.