910/11870/16 Про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів - 12.03.2019 Прийняття

1.1. Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" в частині збільшення кредиторських вимог Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 49 220, 50 грн та подати його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням ПАТ "КБ "Надра" встановлених строків виконання доручення клієнта за період з 28.01.2015 по 05.02.2015 включно, позивачем відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" на суми прострочених платежів була нарахована пеня на загальну суму 49 220, 50 грн. При цьому Фондом гарантування вкладів безпідставно не визнано кредиторські вимоги в розмірі нарахованої пені на суму 49 220, 50 грн.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017, у задоволенні позову Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено.

Судові рішення мотивовані відсутністю рішення суду стосовно зобов'язання ПАТ "КБ "Надра" сплатити позивачеві пеню за прострочення виконання переказу, що свідчить про відсутність документального підтвердження такої вимоги.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі №910/11870/16 скасовано, справу №910/11870/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у позові відмовлено.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 залишено без змін.

2.4. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- на виконання постанови правління Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності від 14.09.2011 № 45 "Про відбір банку для обслуговування коштів Фонду" та Наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 20.10.2011 №370-ос "Про переведення коштів Фонду на обслуговування в ПАТ КБ "Надра", виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та міжрайонними виконавчими дирекціями, які відповідно до п. 1 Положення про Київське міське відділення від 11.09.2001 №2-3 є робочими органами Київського міського відділення без статусу юридичної особи, в 2011 році були укладені договори банківських рахунків з ПАТ КБ "Надра": - Виконавча дирекція відділення: №16235 від 25.10.2011 та № 16235/1 від 25.10.2011; - Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція: № 14854 від 26.10.2011; - Святошинська міжрайонна виконавча дирекція: №14852 від 26.10.2011; - Подільська міжрайонна виконавча дирекція: №14853 від 26.10.2011; - Центральна міжрайонна виконавча дирекція: №14849 від 26.10.2011; - Голосіївська міжрайонна виконавча дирекція: №14851 від 26.10.2011;

- з 28 січня 2015 року, в порушення умов укладених договорів, з рахунків Виконавчої дирекції Київського міського відділення та рахунків міжрайонних виконавчих дирекцій кошти ПАТ "КБ "Надра" списувалися, але не перераховувались на рахунки отримувачів;

- 06 лютого 2015 року кошти повернуті на рахунки виконавчої дирекції відділення та рахунки міжрайонних виконавчих дирекцій, відкритих у ПАТ "КБ "Надра". Загальна сума заблокованих ПАТ "КБ "Надра" коштів склала 7 354 754, 74 грн;

- у зв'язку з порушенням ПАТ "КБ "Надра", встановлених строків виконання доручення клієнта за період з 28.01.2015 по 05.02.2015 включно, позивачем відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" на суми прострочених платежів була нарахована пеня на загальну суму 49 220, 50 грн;

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра";

- рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" розпочато ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно;

- рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.04.2016 №616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на два роки по 04.06.2018.

2.5. Під час нового розгляду справи судами попередніх інстанцій також встановлено:

- Київським міським відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були заявлені кредиторські вимоги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" на загальну суму 7 403 975, 24 грн, а саме:

ВД КМВ на суму 449 225, 41 грн, згідно із заявою №1931-07 від 24.06.2015;

Лівобережне МВД на суму 1 207 234, 16 грн згідно із заявою №2075-07 від 03.07.2015;

Голосіївське МВД на суму 1 188 289, 75 грн згідно із заявою №2074-07 від 03.07.2015;

Святошинське МВД на суму 277 192, 23 грн згідно із заявою №2073-07 від 03.07.2015;

Подільське МВД на суму 3 227 063, 96 грн згідно із заявою №2072-07 від 03.07.2015;

Центральне МВД на суму 1 054 969, 73 грн згідно із заявою №2071-07 від 03.07.2015;

- заяви про визнання грошових вимог кредитора отримані Банком 06.07.2015, що підтверджується відповідними штампами банку;

- 08.07.2015 Київське міське відділення надіслало на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Стрюкової І.О. доповнення №2141- 07 від 08.07.2015 до заяви про визнання грошових вимог кредитора №2072-07 від 03.07.2015 на суму кредиторських вимог 44 582, 48 грн, які були отримані Банком 09.07.2015, що підтверджується відповідним штампом на листі;

- листом №26-4-27392 від 19.10.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" І.О. Стрюкова повідомила, що кредиторські вимоги Київського міського відділення в особі його робочих органів визнано в розмірі 6 907 486, 45 грн, та включено до 7 черги погашення;

- листом №26-4-27391 від 19.10.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" І.О. Стрюкова повідомила, що кредиторські вимоги Виконавчої дирекції відділення визнано в розмірі 447 268, 29 грн та включено до 7 черги погашення;

- відповідно до витягу зі змін № 10 до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра", акцептованих уповноваженою особою Фонду, сума акцептованих вимог Подільської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності була збільшена до 3 249 945, 62 грн, тобто на 44 582, 48 грн.

2.6. З урахуванням наведених фактичних обставин справи, перевіривши розрахунок пені, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що він є правильним, а позовна вимога - такою, що підлягає задоволенню.

Проте, відповідачем було подано до суду заяву про застосування позовної давності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 24.06.2016, що підтверджується відповідним календарним штемпелем на поштовому конверті. Так, позивачем заявлено вимогу про включення пені загальний період з 27.01.2015 року по 06.02.2015 року у розмірі 49 220 грн. 50 коп., проте з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України останній мав право звернутися до суду з вказаним позовом у строк по 06.02.2016 року.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом поза межами спеціального строку позовної давності про зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в частині включення пені за загальний період прострочення з 27.01.2015 року по 06.02.2015 року у розмірі 49 220 грн. 50 коп., а тому до вказаних вимог слід застосувати спеціальну позовну давність за заявою відповідача.

Також місцевим господарським судом зазначено, що оскільки при зверненні до суду з вказаним позовом, в якому досліджується питання правильності та обґрунтованості нарахованих штрафних санкцій, позивачем пропущено спеціальну позовну давність в частині включення пені за загальний період прострочення з 27.01.2015 року по 06.02.2015 року у розмірі 49 220 грн. 50 коп., а тому відповідно у відповідача не виникає зустрічного зобов'язання з включення суми пені до реєстру акцептованих вимог кредиторів та виплати вказаної суми позивачу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

3.2. У касаційній скарзі Фонд соціального страхування України у місті Києві посилається на те, що позивач не пропустив спеціальної позовної давності в 1 рік, оскільки звернувся із зазначеним позовом ще 19.11.2015 до адміністративного суду.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, що подання позову з порушенням правил підвідомчості не перериває перебігу позовної давності. Також Фонд вказав про те, що станом на 04.06.2015, тобто на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ "Надра" в балансі банку не обліковувалась заборгованість по пені, яка є предметом даного спору.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" також просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши також, що подання позову з порушенням правил підвідомчості не перериває перебігу позовної давності. Окрім того, станом на 04.06.2015, тобто на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ "Надра" в балансі банку не обліковувалась заборгованість по пені, яка є предметом даного спору.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо доводів касаційної скарги, які зводяться до того, що позивач не пропустив спеціальної позовної давності в 1 рік, оскільки звернувся із зазначеним позовом ще 19.11.2015 до адміністративного суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За змістом частини другої статті 264 Цивільного кодексу України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

З огляду на наведене, доводи касаційної скарги колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

4.3. Разом з тим відповідно до частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" в частині збільшення кредиторських вимог Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 49 220, 50 грн та подати його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження.

В обґрунтування позовних вимог Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності посилається, зокрема на те, що Фондом гарантування вкладів безпідставно не визнано кредиторські вимоги в розмірі нарахованої пені на суму 49 220, 50 грн.

Отже, Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з вимогою про захист свого права на включення дійсної майнової вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а не з вимогою про стягнення пені.

4.5. Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

4.6. Згідно зі статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

4.7. Статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, згідно з її частиною 5 під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Отже, під час тимчасової адміністрації Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не могло звернутися до Банку з вимогою про стягнення пені.

4.8. Заявлення кредиторами своїх вимог до банку в процедурі його ліквідації регулюється нормами розділу VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) .

Так, відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

4.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимогу про включення пені у розмірі 49 220, 50 грн Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заявило у визначений законом строк. При цьому така вимога господарськими судами визнана правомірною, а її розмір - обґрунтованим та таким, що відповідає умовам пункту 3.1 договору та нормі статті 32.2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14) .

4.10. Згідно зі статтею 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

4.11. При цьому відповідно до частини 4 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Наведеним спростовуються доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що відсутність станом на 04.06.2015, тобто на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ "Надра", в балансі банку заборгованості по пені, яка є предметом даного спору, є достатньою підставою для відмови в позові.

4.12. З огляду на викладене, з врахуванням специфіки правового регулювання процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про захист порушеного права на включення дійсної майнової вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, а не вимога про стягнення пені, то судами попередніх інстанцій помилково визначено початок перебігу позовної давності за такою вимогою з 06.02.2015.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листами від 19.10.2015 №26-4-27391 та від 19.10.2015 №26-4-27392 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" Стрюкова І.О. повідомила про розмір визнаних та включених кредиторських вимог Київського міського відділення в особі його робочих органів, з яких позивачеві стало відомо відповідно про невключення суми пені у розмірі 49 220, 50 грн.

Виходячи зі змісту норми частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, згідно з якою перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, саме з даними обставинами пов'язується початок перебігу позовної давності за вимогою, яка предметом спору у даній справі.

При цьому господарськими судами також встановлено, що з позовом Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у даній справі звернулося 24.06.2016, тобто в межах позовної давності за визначеною вимогою.

4.13. Згідно з частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З врахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом у мотивувальній частині рішення безпідставно встановлювалися обставини щодо процедури виведення з ринку та ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який не є ні учасником даної справи, ні стороною спірних матеріальних правовідносин, та які відповідно не входять до предмета доказування у даній справі. Судом апеляційної інстанції наведеного порушення не було усунуто.

Разом з тим фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій в межах предмета доказування, дозволяють суду касаційної інстанції прийняти нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 3 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Згідно з частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

5.3. Оскільки судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частину 1 статті 261 Цивільного кодексу України, то судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про зобов'язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "КБ "Надра" в частині збільшення кредиторських вимог Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 49 220, 50 грн та подати його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 129, 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/11870/16 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в частині збільшення кредиторських вимог Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 49 220, 50 грн та подати його Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на затвердження.

5. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн судового збору за подання позовної заяви, 1515 (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп судового збору за подання апеляційної скарги, 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн судового збору за подання апеляційної скарги, 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн судового збору за подання касаційної скарги.

6. Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в дохід Державного бюджету України 1653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн 60 коп судового збору за подання касаційної скарги.