ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1087/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд" - Нестеренка О.А.,

Державного підприємства "СЕТАМ" - не з'явився,

Відділу Державної виконавчої служби Оболонського

районного управління юстиції у м. Києві - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" - не з'явився,

Приватного нотаріуса Чернігівського міського

нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 (у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.)

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 (суддя Фетисова І.А.)

у справі № 927/1087/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"

до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни,

про визнання недійсним і скасування акта, свідоцтва та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Київфундаментбуд" (далі - ПрАТ "Київфундаментбуд") звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС), Товариства з обмеженою відповідальністю "Раст" (далі - ТОВ "Раст"), у якому просило визнати недійсним і скасувати акт про проведені електронні торги, затверджений начальником ВДВС 13.06.2016, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, який складено організатором торгів ДП "СЕТАМ; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на майно від 22.06.2016 № 594, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О., яким посвідчено право власності ТОВ "Раст" на об'єкт нерухомого майна загальною площею 1 660,3 кв. м, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 63; скасувати запис № 15111969 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, що внесений до реєстру на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.2016, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016 у справі № 927/788/16 визнано недійсними результати електронних торгів, що оформлено протоколом № 133499, на яких ТОВ "Раст" продане належне позивачу нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, то, відповідно, підлягає визнанню недійсними акт про проведені електронні торги, свідоцтво про право власності, видане на підставі цього акта, а також підлягає скасуванню запис про державну реєстрацію прав на це майно за ТОВ "Раст".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 замінено назву відповідача ТОВ "Раст" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" (далі - ТОВ "Чернігівінвест").

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, позов ПрАТ "Київфундаментбуд" задоволено частково. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 13.06.2016, що виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499. Закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на майно від 22.06.2016 № 594 з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ). У решті позову відмовлено.

Судові рішення в частині задоволених позовних вимог мотивовано наявністю правових підстав для визнання недійсним акта про проведені електронні торги з огляду на визнання недійсними результатів цих торгів за рішенням суду, яке набрало законної сили. Висновків щодо закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва, суд дійшов у зв'язку з тим, що такі позовні вимоги вже були предметом розгляду у справі № 927/849/17, у якій це свідоцтво визнано нечинним. У решті вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2018 року ТОВ "Чернігівінвест" подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Київфундаментбуд" про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Касаційну скаргу ТОВ "Чернігівінвест" обґрунтовує, зокрема, тим, що судами не враховано тієї обставини, що скаржником набуто право власності на спірний об'єкт нерухомості не на підставі торгів, які відбулися 10.12.2015, а на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі 910/32168/15, яка є чинною і у встановленому законом порядку не скасована, тому посилання судів на судові рішення у справі № 927/788/16 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства; об'єкт індивідуально визначеного нерухомого майна щодо якого виник спір у цій справі, на даний час не існує, оскільки товариством створено новий об'єкт нерухомого майна з іншими відмінними характеристиками ніж ті, які зазначено у акті про проведення електронних торгів та свідоцтві про право власності.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Київфундаментбуд" зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і просить залишити ці судові рішення без змін.

ДП "СЕТАМ", ВДВС, ТОВ "Чернігівінвест", Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Т.О. в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ "Київфундаментбуд", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ПрАТ "Київфундаментбуд", станом на 10.12.2015, було власником нерухомого майна, віднесеного до категорії промислової нерухомості, яке знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля технічної майстерні з адміністративними приміщеннями).

10.12.2015 відбулися електронні торги, проведені ДП "СЕТАМ" на яких за лотом № 110096 було продане зазначене вище нерухоме майно.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 133499, сформованого організатором торгів ДП "СЕТАМ" 27.05.2016 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 910/32168/15, переможцем торгів визнано ТОВ "Раст" (назву змінено на ТОВ "Чернігівінвест"), яке придбало об'єкти нерухомості за ціною 99 8417,00 грн.

13.06.2016 головним державним виконавцем ВДВС складено акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником ВДВС 13.06.2016, за змістом якого відповідно до протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, торги з реалізації цього майна, яке належить ПрАТ "Київфундаментбуд", а саме, об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 63 загальною площею 1 660,3 кв. м і складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1), відбулися; переможець торгів - ТОВ "Раст", яке придбало арештоване нерухоме майно за 998 417,00 грн; акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 27.05.2016.

22.06.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" і на підставі акта про проведені електронні торги, затвердженого ВДВС 13.06.2016, видано свідоцтво № 594, яким посвідчено що ТОВ "Раст" належить на праві власності майно, що складається з об'єктів нерухомості вартістю 998 417,00 грн за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 63, загальною площею 1660,3 кв. м і складаються з будівлі технічної майстерні з адміністративним приміщенням (А-2, А1-1), прохідної (Б-1, Б1-1), складів для ПММ (В-1).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30189158 від 24.06.2016, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Карнабедою Т.О. внесено запис про право власності 15111969 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.08.2016 № 65342165.

Також судами установлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2016 у справі № 927/788/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017, задоволено позов ПрАТ "Київфундаментбуд" та визнано недійсними результати проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, віднесене до категорії промислової нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Щорса, 63 (будівля тех. майстерні з адміністративними приміщеннями), за ціною 998 417,00 грн.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2017 у справі № 927/849/17, це рішення було скасовано, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПрАТ "Київфундаментбуд" та визнано нечинним свідоцтво про право власності за реєстраційним № 594 від 22.06.2016, яким посвідчено право власності ТОВ "Раст" на майно загальною площею 1660,3 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи (Щорса), 63. Постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018.

Вирішуючи спір у межах предмета і підстав заявленого позову у частині вимог щодо визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 13.06.2016, що складено на підставі протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.05.2016 № 133499, суди попередніх інстанцій виходили із такого.

Стаття 650 ЦК закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, якими повинні встановлюватись особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і норма частини 4 статті 656 ЦК, згідно з якою до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (z1620-15) (далі - Порядок), який встановлював порядок і особливості продажу такого майна.

Відповідно до пункту 8 розділу Х цього Порядку (у відповідній редакції) акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням у справі № 927/788/16 установлено факт недійсності результатів проведених 10.12.2015 прилюдних електронних торгів, оформлені протоколом № 133499, на яких було продано по лоту № 110096 належне ПрАТ "Київфундаментбуд" нерухоме майно, що в свою чергу зумовлює недійсність акта про проведені електронні торги, як документа за яким виникає право власності у переможця торгів в силу Порядку.

Разом із тим за змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта, лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Отже, доводи скаржника про набуття ним права власності на спірний об'єкт нерухомості не на підставі торгів, які відбулися 10.12.2015, а на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі 910/32168/15, яка є чинною і у встановленому законом порядку не скасована, не можуть бути підставою для скасування оскаржених судових рішень, оскільки оцінювалися судами і були мотивовано відхилені ними з огляду на те, що судом у справі № 910/32168/15 зроблено висновок про відсутність у матеріалах справи доказів щодо порушень при проведенні 10.12.2015 електронних торгів за лотом № 110096, при цьому судом апеляційної інстанції у постанові від 17.05.2016 не встановлювалося жодних преюдиціальних обставин щодо проведених 10.12.2015 електронних торгів, а здійснено правову оцінку обставин справи № 910/32168/15 у межах наявної у цій справі доказової бази. Натомість, приюдиційними є обставини недійсності результатів проведених електронних торгів 10.12.2015, встановлені рішенням суду від 22.09.2016 у справі №927/788/16.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про наявність правових підстав для визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 13.06.2016. При цьому суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнили позов у цій частині.

Суд не приймає до уваги аргументи скаржника стосовно того, що об'єкт індивідуально визначеного нерухомого майна, щодо якого виник спір у цій справі, на даний час не існує, з огляду на те, що предметом розгляду у справі № 927/1087/17, яка переглядається, є вимога про визнання недійсним акта про проведені електронні торги, а обставини, на які посилається скаржник, не були предметом розгляду і оцінки судів попередніх інстанцій у межах цієї справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівінвест" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2018 у справі № 927/1087/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак