Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю: представника ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" - Стриж Л.А.; ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В.; арбітражного керуючого Родзинського А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника працівників Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_7

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017

у справі № 922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром"

про банкрутство, -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/4054/15 (суддя Усатий В.О.) залишено без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (правонаступник - ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ") в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.; задоволено клопотання ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" та комітету кредиторів про усунення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора; усунено ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; клопотання комітету кредиторів та кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; призначено ліквідатором ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" арбітражного керуючого Кошовського С.В.; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Косиневського М.А., Родзинського А.А., Сисуна О.І. та Цимберова Д.І. на участь у справі відмовлено; зобов'язано ОСОБА_9 протягом 3-х днів передати ліквідатору Кошовському С.В. всю документацію стосовно фінансово-господарської діяльності боржника, а також стосовно проведення ліквідаційної процедури, всі активи, печатки та штампи; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05.12.2017; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/4054/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовими рішеннями представник працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_7 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі № 922/4054/15, прийняту за результатами розгляду клопотання ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" та комітету кредиторів про усунення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора; направити справу до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті клопотання ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" та комітету кредиторів про усунення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора у новому складі суду; покласти виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" на арбітражного керуючого Родзинського А.А. до вирішення питання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута Господарським судом Харківської області.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Представник працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_7 у касаційній скарзі посилається на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 01.09.2017 про призначення судового засідання, за результатами якого прийнята оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 13.09.2017, представнику працівників боржника не направлялась. Скаржник вважає, що апеляційний господарський суд допустив порушення вимог закону, оскільки не скасував відповідно ст. 104 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвалу господарського суду Харківської області, прийняту у судовому засіданні, про яке не було повідомлено представника працівників боржника.

При цьому, заявник касаційної скарги, посилаючись на норми ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить переглянути у касаційному порядку судові рішення в частині усунення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Ліквідатор ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" - арбітражний керуючий Кошовський С.В., ТОВ "КУА "Фінекс Капітал", ПАТ "Харківміськгаз", ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ", ТОВ "Двійка Монолог", ТОВ "Вівізон-Ліфти України", Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивами на касаційну скаргу та просили постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/4054/15 залишити без змін, а касаційну скаргу представника працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_7 - без задоволення, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено усі обставини справи та прийнято законні і обґрунтовані рішення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "КУА "Фінекс Капітал", ліквідатора Кошовського С.В. та арбітражного керуючого Родзинського А.А., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/4054/15 ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В., до якого додано, серед іншого, відповідні протоколи засідання комітету кредиторів від 05.09.2017 та 08.09.2017.

У справі, яка розглядається, попередніми судовими інстанціями встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №1048/5 від 29.03.2017 припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_9, який був призначений ліквідатором у даній справі. Згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво арбітражного керуючого ОСОБА_9 анульовано та не діє.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів, погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє аргументи заявника касаційної скарги про наявність безумовної підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017, прийняту у судовому засіданні, про яке не було повідомлено представника працівників боржника, з огляду на наступне.

Так, в силу норм п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно цієї ж норми, представник працівників боржника - це особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу та є учасником у справі про банкрутство.

Зазначені доводи представника працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" щодо підстав відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції, були предметом дослідження також і в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені представником працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_7 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвалених судових рішень в оскаржуваній частині, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвала Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі № 922/4054/15 в частині усунення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" прийняті у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

Касаційну скаргу представника працівників Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі № 922/4054/15 в частині усунення ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.