Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017

(суддя - Літвінова М.Є.),

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017

(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування",

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

про стягнення 50 000, 00 грн.,

В лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 50 000, 00 грн. страхового відшкодування (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята та розглянута судом).

Позов мотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", як страховик за договором добровільного страхування майна потерпілого, виплатив страхове відшкодування страхувальнику і з моменту здійснення такої виплати, на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" набув право зворотної вимоги до відповідальної за заподіяний збиток особи, або до його страховика, яким є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",, як кореспондент австрійської страхової компанії в Україні (Wiener Stadtische Versicherung) за міжнародним сертифікатом автоцивільної відповідальності "Зелена картка" № АХ161.319/24 від 20.02.2013 у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 - без змін з тих же мотивів.

При розгляді справи суди попередніх інстанцій виходили з таких обставини та висновків:

- між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" (страхувальник) 10.09.2013 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 108/13-Т/Ц2, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) "Ssang Yong Korando", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску;

- в місті Києві на вулиці Луговій 17.12.2015 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та ТЗ "Ssang Yong Korando", д.н.з. НОМЕР_1, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що встановлено Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 у справі №3-667/16;

- страхувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" 17.12.2015 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", страховика, з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку;

- відповідно до рахунку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехстандарт" № J9600002689 від 21.12.2015, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ssang Yong Korando", д.н.з. НОМЕР_1, визначена у розмірі 153 916,20 грн.

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 12.01.2016 здійснило розрахунок страхового відшкодування у розмірі 110 819,66 грн.;

- Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" 22.01.2016 складено та затверджено страховий акт № 356\15-Т\Ц2-873-1-1, яким вирішено виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 110 819,66 грн. ;

- виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування на підставі страхового акту Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" сплатило страхове відшкодування у сумі 110 819,66 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2868 від 26.01.2016;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертно-асистуюча компанія" 08.02.2016 складено звіт № 895-2015 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу на суму 154 563,58 грн.;

- цивільно-правова відповідальністю винуватої особи у ДТП була застрахована згідно з Міжнародним сертифікатом автоцивільної відповідальності "Зелена картка" №АХ161.319/24 від 20.02.2013, який видано австрійською компанією Wiener Stadtische Versicherung AG VIS щодо автомобіля марки "Ford Transit", австрійський державний номер НОМЕР_3;

- оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" є представником австрійської страхової компанії Wiener Stadtische Versicherung AG VIS, позивач звернувся до відповідача із претензією № 3003/6-20751/2 від 30.03.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 110 819,66 грн.

- Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" суму страхового відшкодування не відшкодувало, у зв'язку з чим, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулось до суду з відповідним позовом;

- відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сертифікат автоцивільної відповідальності "Зелена картка" № АХ161.319/21 не є підставою для виплати Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхового відшкодування, оскільки автомобіль "Ford Transit" (особи визнаної винної у ДТП) було знято з австрійської реєстрації та зареєстровано 22.08.2015 на території України.

Судові рішення обґрунтовані нормами статей 27 Закону України "Про страхування", статей 9, 10, 22- 31, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 16, 34 Закону України "Про дорожній рух", статті 993 Цивільного кодексу України, а також пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (1306-2001-п) , пунктом 9 Процедурних Правил, прийнятих Генеральною Асамблеєю Ради Бюро "Зелена картка" у м. Ретімно (Кріт) 30.05.2002.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 910/2271/17, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована, серед іншого тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки зміна власника забезпеченого транспортного засобу та його реєстрація на території України не припиняє дію міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Зелена карта).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" заперечує проти її доводів, посилаючись на відсутність підстав для сплати страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб винуватої у ДТП особи зареєстровано в Україні 22.08.2015, тому водій цього транспортного засобу, як учасник дорожнього руху на території України зобов'язаний мати відповідний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Вронської Г.О. і Баранця О.М. 10.01.2018 передано касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі №910/2271/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 17.01.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ОСОБА_4 не скористався правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення попередніх інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Конвенції про право, що застосовується до дорожньо-транспортних пригод (Україна приєдналась на підставі Закону України №3513-VI від 15.06.2011 (3513-17) ) правом, що застосовується, є внутрішнє право Держави, у якій відбулася пригода.

Таким чином, правовідносини щодо даного судового спору регулюються нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) .

Пунктом 10.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) передбачено, що під час в'їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов'язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Ford Transit", австрійський державний номер НОМЕР_3 була застрахована згідно з міжнародним сертифікатом автоцивільної відповідальності "Зелена картка" № АХ161.319/24 від 20.02.2013, який видано австрійською компанією Wiener Stadtische Versicherung AG VIS. Офіційним представником - кореспондентом вказаної австрійської страхової компанії в Україні з питань врегулювання страхових випадків є Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" - відповідач у справі.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (1306-2001-п) , передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 10 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що відповідно до цього Закону укладаються такі види договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності:

- внутрішній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - внутрішній договір страхування);

- договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - договір міжнародного страхування).

Пунктом 10.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) передбачено, що внутрішні договори страхування діють виключно на території України, а пункт 10.3 цього Закону передбачає, що договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах.

Страховий сертифікат "Зелена картка" є страховим сертифікатом єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті (пункт 1.11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) ).

Відповідно до частини 1, 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До матеріалів справи судом першої інстанції було залучено копію міжнародного сертифіката автоцивільної відповідальності "Зелена картка" №АХ161.319/24 від 20.02.2013 (т.1, а.с. 26-27) неналежної якості, яку неможливо повністю прочитати. Крім того, документ викладений іноземною мовою, в той же час, його переклад українською мовою в матеріалах справи відсутній.

При цьому, судами попередніх інстанцій не надано оцінки умовам зазначеного страхового сертифікату "Зелена картка" (зокрема, умовам здійснення страхової виплати, правам та обов'язкам сторін, їх відповідальності, а також умовам чинності сертифіката та припинення його дії). Тексти судових рішень відповідних висновків не містять.

За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для виплати відповідачем страхового відшкодування на підставі страхового сертифікату "Зелена картка" у зв'язку із перереєстрацією транспортного засобу в Україні, колегія суддів вважає передчасним та недостатньо обґрунтованим.

Отже, не встановивши обставин, які входять до предмета доказування у даній справі та мають істотне значення для її розгляду, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак у колегії суддів відсутні підстави для висновку про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі Законів України "Про страхування" (85/96-ВР) і "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) .

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (2147а-19) ) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308- 310, 314- 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 910/2271/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.