Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради,

представник позивача - Збарих С.М.

відповідач - Фізична особа - підприємець Тесленко Анатолій Миколайович

представник відповідача - Браславська Л.З.

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тесленка Анатолія Миколайовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017

у складі колегії суддів: Чорна Л.В. (головуючий), Тищенко О.В., Отрюх Б.В.

та на рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017

у складі судді Яреми В.А.

у справі за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради

до Фізичної особи - підприємця Тесленка Анатолія Миколайовича

про визнання договору укладеним,

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 22.02.2006 на підставі договору купівлі-продажу Фізична особа - підприємець Тесленко Анатолій Миколайович (далі - ФОП Тесленко А.М.) придбав у власність нежитлову будівлю кінотеатру "Дружба" загальною площею 421,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 2, м. Кагарлик, Київська область.

2. 23.02.2006 Кагарлицькою міською радою прийнято рішення "Про порядок видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика" №464-XXXXV-IV, яким встановлено, що при здійсненні нового будівництва об'єктів на території міста, замовники перераховують грошові кошти на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 5% від вартості будівництва об'єктів без урахування витрат на придбання обладнання та устаткування.

3. 27.09-31.10.2012 Кагарлицькою міською радою прийнято рішення № 242-ХХІХ-VI "Про внесення змін до рішення міської ради №464 від 23.02.2006" яким, зокрема, встановлено, що при здійсненні нового будівництва, реконструкції, розширення, капітального ремонту об'єктів на території міста, замовники перераховують грошові кошти по пайовій участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 5% від вартості будівництва об'єктів без урахування витрат на придбавання обладнання і устаткування. Пунктом 4 вищенаведеного рішення рада затвердила Порядок залучення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлик.

4. 11.03.2015 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації КС №143150700610 - реконструкція кінотеатру під центр торгівлі та дозвілля, що знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 2, м. Кагарлик, Київська область код об'єкта 1230.1, категорія складності - ІІІ замовник - ФОП Тесленко А.М. Дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 02.08.2010 № 516/10. Дата початку будівництва - липень 2010 року, дата закінчення будівництва - липень 2011 року, строк введення об'єкту в експлуатацію - І квартал 2015 року.

5. 06.03.2017 Кагарлицькою міською радою було надіслано ФОП Тесленко А.М. лист № 266/02-44 з пропозицією протягом десяти днів з дня отримання цього листа підписати Договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кагарлика та сплатити кошти пайової участі у розмірі 75 000 грн, що становить 5% від вартості будівництва на рахунок, зазначений у Договорі. Зазначений лист залишений відповідачем без уваги.

Обґрунтування позовних вимог та відзиву на позов

6. 12.05.2017 Заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Господарського суду Київської області подано позов в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради до ФОП Тесленка А.М. про визнання укладеним договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кагарлика в доданій до позовної заяви редакції.

7. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 1.2., 2.2. Порядку залучення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлик, ФОП Тесленко А.М., як замовник реконструкції будівлі - кінотеатру під центр торгівлі та дозвілля, не уклав з Кагарлицькою міською радою договору про пайову участь.

8. Необхідність звернення прокурора з позовною заявою Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури обґрунтовує потребою захистити інтереси держави, оскільки неукладення відповідачем договору про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кагарлика зумовлює ненадходження коштів пайової участі до місцевого бюджету на створення та розвиток інфраструктури населеного пункту, чим порушуються економічні інтереси держави та конкретної територіальної громади.

9. Кагарлицька міська рада в наданих суду поясненнях підтримала позовні вимоги Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури з тих підстав, що ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна є порушенням зобов'язання, що прямо передбачене законом, а невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

10. ФОП Тесленко А.М., заперечуючи проти позовних вимог, вказував на відсутність у нього обов'язку укладати договір про пайову участь, оскільки на момент затвердження проектної документації та надання дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті - 02.07.2010, рішення Кагарлицької міської ради №464 від 23.02.2006 не передбачало обов'язку замовника укладати договір на пайову участь у зв'язку з проведенням реконструкції будівлі.

11. 29.05.2017 відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

12. 17.07.2017 рішенням Господарського суду Київської області позовні вимоги задоволено, визнано укладеним договір між Кагарлицькою міською радою та ФОП Тесленко А.М. про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кагарлик в редакції, доданій до позовної заяви.

13. Рішення прийнято з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/6409/15 (№ 3-1323гп16), та мотивовано тим, що обов'язок замовника будівництва укласти з міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є прямою вказівкою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

14. Заява відповідача про застосування строку позовної давності відхилена судом, оскільки, як зазначено судом, днем коли позивач міг довідатися про порушення його права є 11.03.2015 - дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. 07.11.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2017 залишено без змін. Апеляційний господарський суд погодився із висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

16. 09.11.2017 ФОП Тесленком А.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

17. 20.02.2018 Кагарлицькою місцевою прокуратурою та Кагарлицькою міською радою подано відзиви на касаційну скаргу, в якій прокуратура та міська рада просять залишити прийняті у справі рішення та постанову без змін, з підстав їх обґрунтованості.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

18. Звертаючись з касаційною скаргою ФОП Тесленко А.М. стверджує, що судами попередніх інстанцій було порушено частину другу статті 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), оскільки актів цивільного законодавства, застосованих до правовідносин між сторонами, не існувало на момент їх виникнення. Скаржник вважає, що судами порушено статті 256, 257, 261 ЦК України, оскільки спір вирішено поза строками позовної давності. ФОП Тесленко А.М. також зазначає про порушення судами попередніх інстанцій положень частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" оскільки забудови земельної ділянки не було.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

19. У відзивах на касаційну скаргу Кагарлицька місцева прокуратура та Кагарлицька міська рада стверджують, що у зв'язку із реконструкцією будівлі у відповідача, в силу положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) та рішення Кагарлицької міської ради "Про порядок видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території міста Кагарлика", виник обов'язок укласти договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури із міською радою навіть після введення об'єкту в експлуатацію.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (у редакції до 15.12.2017)

20.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

20.2. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

21. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 310. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду

3. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази.

22. Цивільний кодекс України (435-15)

22.1. Стаття 5. Дія актів цивільного законодавства у часі

2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

22.2. Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

22.3. Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

22.4. Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

23. Господарський кодекс України (436-15)

Стаття 179. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання

3. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

24. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (3038-17)

24.1. Стаття 40. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту

1. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. В касаційній скарзі ФОП Тесленко А.М. стверджує про відсутність у нього обов'язку укладати договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт щодо реконструкції об'єкту ним було отримано 02.07.2010, а відповідно до "Порядку видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика", затвердженого рішенням Кагарлицької міської ради № 464 від 23.02.2006, зобов'язань щодо укладення відповідних договорів при реконструкції об'єктів не існувало. Однак, судами не було належним чином досліджено обставини щодо того, коли було розпочато будівельні роботи з реконструкції приміщення та чи виникав у забудовника обов'язок щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури на момент фактичного початку реконструкції, враховуючи, що рішення Кагарлицької міської ради, яким було встановлено обов'язок сплатити грошові кошти по пайовій участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при здійсненні саме реконструкції об'єкта нерухомості було прийнято у 2012 році.

27. Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/6409/15 (3-1323гс16), відповідно до якої ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством. Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

28. Вирішивши питання чи виникав у забудовника обов'язок щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури на момент фактичного початку реконструкції, судам слід перевірити, чи викладені у справі № 922/6409/15 висновки можуть братися до уваги при розгляді даної справи, оскільки органи місцевого самоврядування можуть по-різному регулювати питання пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, оскільки аналізу цьому питанню судами попередніх інстанцій надано не було.

29. У даному випадку визначальним для правильного вирішення цієї справи є встановлення моменту початку будівельних робіт з реконструкції об'єкту нерухомості та застосування в часі та по колу осіб "Порядку видачі технічних умов по пайовій участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів на території м. Кагарлика", затвердженого рішенням Кагарлицької міської ради № 464 від 23.02.2006. Дана обставина забезпечить дотримання судом принципу res judicata, згідно з яким відповідач має право розраховувати на збереження того правового режиму пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, який існував на початок реконструкції приміщення.

30. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятих у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (2147а-19) , з підстав порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

32. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (2147а-19) , касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Тесленка А.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 у справі № 911/1463/17 - скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тесленка Анатолія Миколайовича задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2017 у справі № 911/1463/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.