Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт

представник позивача - Желтобрюх І. В., дог. про над. правов. доп. від 02.10.2017 № 2/10

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БС"

представник відповідача - Савенко О. І., дог. про над. юр. послуг від 08.12.2017

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 (суддя Чонгова С. І.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 (головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Мальченко А. О., Жук Г. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС" про зменшення ціни неякісного товару, поставленого за договором

Короткий зміст позовних вимог

1. 22.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС" (далі - Відповідач) про зменшення ціни кожної тони поставленого товару за Договором від 12.08.2016 № ЯС-12/08/16-2 (далі - Договір), Специфікацією № 12 від 07.03.2017, ТТН № 001 від 09.03.2017; ТТН № 002 від 09.03.2017; ТТН № 005 від 09.03.2017; ТТН № 1 від 10.03.2017; ТТН № 1003173 від 10.03.2017; ТТН № 005 від 10.03.2017; ТТН № 10 від 10.03.2017 на 1578,60 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 22.06.2017).

Позовна заява мотивована тим, що Позивач здійснив відбір зразків поставленого Відповідачем товару за Договором за участю представника Відповідача та передав проби до незалежної лабораторії ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", якою виявлено істотні порушення якості поставленого товару, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) ціна товару має бути перерахована відповідно до фактичної якості поставленого товару.

Короткий зміст рішень судів І та апеляційної інстанцій

2. 24.07.2017 Господарський суд Київської області прийняв рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, яким в задоволенні позову відмовив.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що приймання спірного товару за якістю мало здійснюватись в порядку, встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (v0007400-66) (далі - Інструкція), проте Позивачем при прийманні товару вказаного порядку дотримано не було, оскільки будь-яких доказів повідомлення Відповідача (Постачальника) про невідповідність якості постановленого товару та виклику представника Відповідача для складання двостороннього акту Позивачем надано не було; повноваження водіїв щодо участі у відборі проб, оформленні відбору та оформленні зберігання проб та передачі для дослідження не підтверджені, оскільки перевезення здійснювалось не представником Відповідача; до результатів аналізу зразків товар Позивачем не зберігався окремо від іншого такого товару.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. 02.10.2017 Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, справу направити на новий розгляд.

4. Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. За змістом листа Вищого господарського суду України від 18.01.2001 № 05-3/48 (v3_48800-01) , Інструкція має застосовуватись у випадку, якщо у чинному законодавстві України наявна прогалина, однак відносини з приймання товару за кількістю та якістю врегульовані Договором.

6. Наявність повідомлення Постачальника (Відповідача) досліджувалося в судовому засіданні, але суд не звернув уваги на твердження Скаржника щодо направлення претензії Відповідачу.

7. У відносинах з Покупцем (Позивачем) перевізник Постачальника (Відповідача) є його представником.

8. Судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позиція Верховного Суду

Щодо порядку приймання поставленого товару за якістю

9. Суди встановили, що в укладеному Договорі сторонами унормовано місце приймання товару, документальний супровід товару та право покупця на проведення вибіркової перевірки на відповідність поставленого товару, тобто Договір не містить умов про те, в який спосіб має проводитись приймання товару за якістю, тому дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень Інструкції, яка застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією та товарами. У зв'язку з цим Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 5) про відсутність підстав для застосування Інструкції.

10. Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 7) на те, що у відносинах з Покупцем перевізник Постачальника є його представником з огляду на наступне. Судами встановлено, що за змістом пункту 4.5 Договору сторони погодили перевірку товару лише на вміст пестицидів, токсичних елементів та радіонуклідів, не зазначивши, однак, що встановлений зазначеним пунктом порядок застосовується також і для перевірки на відповідність товару діючим ДСТУ (ГОСТ) в частині показників вологості, зернової домішки та смітної домішки, на невідповідність яким спірного товару посилається Позивач у даному спорі. Таким чином суди дійшли мотивованого висновку про те, що навіть у випадку підписання актів відбору водіями, незалежно від того, чи здійснювалось перевезення спірного товару представником Відповідача чи іншим перевізником, вказані особи не можуть вважатись належними представниками Відповідача при відібранні зразків неякісної продукції, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у них повноважень на вчинення таких дій.

11. Посилання Скаржника (пункт 6) на те, що повідомлення Відповідача досліджувалось в судовому засіданні, а суд не звернув уваги на твердження Позивача щодо направлення претензії Відповідачу, Суд визнає необґрунтованими з огляду на таке. Судами встановлено, що, всупереч пункту 16 Інструкції, Позивач письмово не викликав представника Відповідача, як визначено пунктом 20 Інструкції для участі в прийманні товару, а враховуючи неявку представників Відповідача, ані представника відповідної галузевої інспекції з якості продукції, ані експерта бюро товарних експертиз, ані представника відповідної інспекції з якості, ані представника громадськості не викликав. Разом з цим направлення претензії, про що зазначає Скаржник, не підтверджено матеріалами справи та не спростовує висновків суду про недотримання встановленого пунктами 16, 20 Інструкції порядку приймання товару за якістю.

12. Посилання Скаржника (пункт 9) на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, спростовуються встановленими судами істотними обставинами, яким надана належна правова оцінка, висновок щодо яких обґрунтований та відповідає нормам статей 525, 526, 678 ЦК України та положень Інструкції, що регулюють спірні правовідносини.

13. Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі законні та обґрунтовані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 911/1566/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.