Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Ярмак О.М.

від 26.09.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М., Тищенко А.І., Майданевича А.Г.

від 29.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед"

до 1.Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбо Фінанс", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скілінг", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Дайленко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович

про зобов'язання вчинити дії

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі № 910/11012/17 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року у справі № 910/11012/17 залишено без змін.

26.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у справі №910/11012/17 Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 року у справі № 910/11012/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII (2147а-19) внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017 року) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є десять вимог немайнового характеру. а саме: 1) визнання недійсним набуття ПАТ "РВС БАНК" в порядку правонаступництва від неплатоспроможного банку - ПАТ "ОМЕГА БАНК" права вимоги за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 року, укладеним між ДП "ФІРМА "ДАЙЛЕНКО" та ЗАТ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ", та права вимоги за іпотечним договором № 638/1П-3 від 30.07.2008 року, укладений між ТОВ "ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД" та ЗАТ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" і посвідчений ПН КМНО Івановою С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 4517; 2) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 30.09.2016 року, укладеним між ПАТ "РВС БАНК" та ТОВ "ФК "АРБО ФІНАНС" і посвідчений ПН КМНО Войтовським В. С. та зареєстрований в реєстрі за № 3046; 3) скасування рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. № 31660990 від 30.09.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іпотеки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №Па, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, провул. Рильський, буд. 5; 4) скасування рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. № 31660827 від 30.09.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, провул. Рильський, буд. 5; 5) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2016 року, укладеним між ТОВ "ФК "АРБО ФІНАНС" та ТОВ "ФК "СКІЛІНГ" і посвідчений ПН КМНО Войтовським В. С. та зареєстрований в реєстрі за № 4176; 6) скасування рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. (номер запису про іпотеку: 16678945) від 08.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іпотеки нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, провул. Рильський, буд. 5; 7) скасування рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. (номер запису про обтяження: 16678813) від 08.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна - нежитлових приміщень з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11 а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, провул. Рильський, буд. 5; 8) скасування рішення державного реєстратора - ПН КМНО Войтовського В. С. № 33186072 від 26.12.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "СКІЛІНГ" на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, 12, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, провул. Рильський, буд. 5; 9) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.12.2016 року, укладений між ТОВ "ФК "СКІЛІНГ" та, ТОВ "БФ ГРУП", посвідчений ПН КМНО Рогач В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2397; 10) скасування рішення державного реєстратора - ПН КМНО Рогач В. В. № 33302469 від 30.12.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "БФ ГРУП" на нерухоме майно - нежитлові приміщення з №1 по №5, №5а, з №6 по №20 (групи приміщень №15), №1, №1а, з №2 по №10 (групи приміщень №16), з №1 по №11, №11а, І2, 13, (групи приміщень №18) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (в літ. А) заг. пл. 1324,60 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, провул. Рильський, буд. 5.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

За подання позовної заяви у справі № 910/11012/17 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 16000,00 грн. (1600,00 грн.*10).

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 16000,00 грн. * 200% = 32000,00 грн. та надати суду оригінал документу про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 19200,00 грн., що підтверджується доданою до касаційної скарги квитанцією №21089414-1 від 26.12.2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у справі №910/11012/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Ефенес Пропертіз Лімітед" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 12800,00 грн. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року у даній справі.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.