12/299 Про відмову задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - 28.11.2017 Прийняття

Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про заміну боржника Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" у виконавчому провадженні на його правонаступників - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві та Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області та про видачу дублікату наказу

№ 12/299 Господарського суду міста Києва

Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни

до Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс"

третя особа

Департамент державної служби охорони при МВС України

про стягнення 1 543 951,50 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Кобяков В.Є.,

від відповідача:

не з'явився,

від третьої особи:

Задобрюк В.М.,

від Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві: Терещенко В.М.,

від Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області: Дудник Н.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 12/299, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Позивач, Фізична особа-підприємець Черепанова Людмила Іванівна, з прийнятими судовими актами попередніх судових інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду..

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 31.10.2017 Вищий господарський суд України задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.11.2017 № 08.03-04/5523 у зв'язку з запланованою відпусткою судді Коробенка Г.П., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 12/299, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 10.11.2017 № 08.03-04/5591 у зв'язку з відпусткою судді Мачульського Г.М. та запланованою відпусткою судді Дроботової Т.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 12/299, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Кравчук Г.А., Поляк О.І.

У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору (п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (v0018600-11) ).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 відкладено розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу Департамент державної служби охорони при МВС України просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головне управління МВС України в м. Києві у письмових запереченнях на касаційну скаргу заперечувало проти її задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 28.11.2017 представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги, представники Департамента державної служби охорони при МВС України, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві та Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області заперечували проти її задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2007 у справі № 12/299 стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" на користь Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни 1543951,50 грн. - збитків. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Фізична особа-підприємець Черепанова Людмила Іванівна звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просила замінити боржника Закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" на його правонаступників - Управління державної служби охорони про ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони про УМВС України в Черкаській області та про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Можливість процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією суб'єкта господарювання та в інших передбачених законом випадках, у тому числі при заміні кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України (1798-12) , так і згідно приписів Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеною заяви місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що відповідно до запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи відповідача за кодом ЄДРПОУ 24523145 правонаступників у ліквідованого товариства не зареєстровано. При цьому, апеляційною інстанцією зазначено, що майно ЗАТ "Охорона-Комплекс" перейшло до Державної служби охорони та її територіальних органів на підставі цивільно-правових угод, а саме договорів купівлі продажу та договорів про відступлення права вимоги.

Разом з цим, заявник касаційної скарги наголошує, що відповідно до протоколу №21 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Охорона-Комплекс" від 18.04.2007 представники акціонерів, які є одночасно керівниками Департаменту державної служби охорони при МВС України та Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, прийняли рішення про безоплатну передачу основних засобів боржника до регіональних підрозділів державної служби охорони в зв'язку з реорганізацією боржника та визначили ВДСО (УДСО) при ГУМВС (УМВС) України у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Рівненській, Сумській, Одеській, Полтавській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернігівській, Черновецькій областях, містах Києві та Севастополі правонаступниками за договорами про надання охоронних послуг, оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, договорами про надання послуг зв'язку та телекомунікаційних послуг, укладених регіональними представництвами Товариства від імені ЗАТ "Охорона-Комплекс".

Також скаржник зазначає, що факт правонаступництва територіальних підрозділів державної служби охорони саме на підставі протоколу №21 від 18.04.2007 підтверджують рішення в справах різних юрисдикцій, які надавались до матеріалів справи, зокрема, від 12.07.2010 у справі №2-2542/10, від 02.02.2010 у справі №16/11-10, від 28.10.2009 у справ і№16/145, від 08.04.2008 у справі №16/44, від 21.07.2010 у справі №8/127.

Проте, ані місцевим господарським судом, ані апеляційною інстанцією не було надано з цього приводу належної правової оцінки.

Згідно зі ст.ст. - 4-2, - 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог ст. - 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їх рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 24.05.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 12/299 прийняті без всебічного та повного аналізу обставин справи в процесі розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на визначені ст. ст. - 111-5, - 111-7 ГПК України повноваження суду касаційної інстанції, ухвала господарського суду міста Києва від 24.05.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 12/299 підлягають скасуванню з направленням на новий розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про заміну боржника Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" у виконавчому провадженні на його правонаступників - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин, що стосуються розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин визначитись з результатами розгляду поданої заяви у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №12/299 - скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про заміну боржника Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" у виконавчому провадженні на його правонаступників - Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві та Управління державної служби охорони при УМВС України в Черкаській області передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.