910/6426/16 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 27.11.2017 Прийняття

ПАТ "Таскомбанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця", про стягнення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 5 000 000,00 дол. США заборгованості за кредитом і 388 889,45 дол. США заборгованості за процентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/6426/16, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" 5 000 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 388 889,45 доларів США суму процентів та 206 700,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 15.03.2017 вищевказані рішення та постанови було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 (суддя Ващенко Т.М.) за клопотанням позивача зупинено провадження у справі № 910/6426/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 826/5806/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 910/6426/16 (колегія суддів у складі: Хрипун О.О., Тищенко А.І., Гончаров С.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Таскомбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи судом касаційної інстанції, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника. Порадившись, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Відповідачем-2 подано письмові пояснення, у яких просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. - 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідач-1 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників відповідача-2 та Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. - 111-7 ГПК наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/5806/17, яка безпосередньо стосується предмету спору у справі №910/6426/16 та може вплинути на наслідки її розгляду.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розгляд адміністративної справи унеможливлює вирішення по суті даного спору.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у даній справі №910/6426/16 є вимоги ПАТ "Таскомбанк" про стягнення в тому числі з ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця" заборгованості за кредитним договором. При цьому, позивач у даній справі посилається, зокрема, на те, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Донецька залізниця".

Водночас предметом позову у справі № 826/5806/17, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, є вимоги ПАТ "Таскомбанк" до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової О.Є. про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення 02.12.2013 запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 10701070033060039 щодо ("Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; "зміна додаткової інформації" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме зазначення в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою": "Правонаступництво щодо ДП "Донецька залізниця", ДЗ "Дорожня лікарня станції Донецьк ДП "Донецька залізниця", ДП "Донецька залізниця", ДП "Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України настає згідно з постановою № 604 від 12.11.2014 Кабінету Міністрів України після внесення майна до статутного капіталу правонаступника), та про скасування такого запису державного реєстратора.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво виникає на підставі договору або Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Таким чином відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є засвідченням певних фактів щодо, зокрема, юридичної особи, однак, підставою виникнення цих фактів є юридично значимі дії, які вчиняє особа.

Отже, факт наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва між ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця" підлягає встановленню саме у межах даної господарської справи № 910/6426/16.

Місцевим господарським судом не вмотивовано, яким чином оскарження в адміністративному порядку правомірності вчинення запису в розділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" щодо засвідчення факту правонаступництва впливає на дослідження та оцінку обставин даної справи, перевірку та надання належної правової оцінки доводам і доказам сторін щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав виникнення правонаступництва, тобто, унеможливлює вирішення по суті даного спору до розгляду адміністративної справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.