908/1042/15-г Про поворот виконання рішення Господарського суду - 09.11.2017 Прийняття

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017

у справі № 908/1042/15-г

Господарського суду

Донецької області за заявою

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг"

до Державного підприємства "Донецька залізниця"

про розірвання договору фінансового лізингу № Д/П-131512/НЮ від 21.08.2013 та стягнення суми

в засіданні взяли участь представники:

- відповідача:

Самаріна С.А., Корсун Ю.Ю. Прохоров Ю.Г., Гарбузова Т.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2017 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 2022/345 від 10.05.2017р. про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. у справі № 908/1042/15-г було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника 82457387,70 грн., у зв'язку з чим видано наказ суду від 05.07.2017 р. про стягнення означеної суми з Позивача на користь ПАТ "Українська залізниця".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (судді: Попков Д.О., Чернота Л.Ф., Зубченко І.В.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2017 скасовано.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця", м. Київ у задоволені заяви № 2022/345 від 10.05.2017 р. про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. у справі № 908/1042/15-г.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" та публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами в яких просять постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" зокрема доводить, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що питання повернення сплачених коштів має вирішуватися окремим позовним провадженням, а не в процесі повороту виконання рішення суду; призначення платежу, яке було вказано при сплаті коштів в платіжному документі, свідчить про те, що сплата стосувалася "добровільного виконання судового рішення".

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" зокрема доводить, що укладена сторонами мирова угода стосувалася добровільного виконання судового рішення; скасування судових актів щодо правонаступництва та зміни відповідача у справі вказувало на повернення прав та обов'язків до належного відповідача - ДП "Донецька залізниця".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" у відзиві доводи скарг заперечу, оскільки вважає, що в спірному випадку особою було виконано грошове зобов'язання за боржника та не є наслідком виконання судового рішення, тому просить оскаржувану постанову залишити без зміни, а у задоволенні скарг відмовити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" прийняті до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті - 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 у справі № 908/1042/15-г, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та Вищого господарського суду України від 03.03.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Боярки Київської області (Позивач) до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк (Відповідач) були задоволені в повному обсязі - розірвано договір фінансового лізингу № Д/П-131512/НЮ від 21.08.2013 р. та стягнуто з Державного підприємства "Донецька залізниця" на користь Позивача кошти в розмірі 129158078,79 грн. вартості дострокового викупу предмету лізингу.

12.01.2016 р. на виконання означеного рішення суду видано відповідний наказ.

Між тим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.04.2016 у справі № 908/1042/15-г, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про заміну Відповідача правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" було задоволено, здійснено правонаступництво в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в межах справи № 908/1042/15-г з Державного підприємства "Донецька залізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2016 р. у справі № 908/1042/15-г зазначену ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 у справі № 908/1042/15-г, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про заміну Відповідача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою № 2022/345 від 10.05.2017р. про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. у справі № 908/1042/15-г.

Відмовляючи у повороті виконання судового рішення, апеляційний господарський суд керувався тими мотивами, що в розглядуваному випадку має місце скасування саме ухвали Господарського суду Запорізької області, прийнятої на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, а не відповідного рішення, яке передбачає стягнення грошових коштів, отримання яких зумовлено чинним судовим рішенням; платіж спірних грошових коштів здійснювався боржником у відповідності до умов укладеної мирової угоди від 14.04.2016, яка є самостійною матеріально-правовою підставою для здійснення передбачених її умовами розрахунків.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, касаційна інстанція не погоджується з висновками апеляційного господарського суду з наступних мотивів.

За змістом норми ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

По суті наведеного положення правової норми поворот виконання судового рішення слід розглядати як систему юридичних дій, які вчиняються з метою повернення сторін у попереднє становище, яке існувало до винесення судового рішення та його виконання, тобто спрямований на усунення помилки правозастосування.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що всі дії боржника, які здійснюються в рамках судового процесу і спрямовані на добровільне виконання пред'явленої йому вимоги по судовому акту слід розглядати в якості виконання такого судового акту.

Судом встановлено, що на підставі платіжного доручення № 291 від 14.04.2016 ПАТ "Українська залізниця" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" грошові кошти як "добровільне виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1042/15-г".

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 у справі №908/1042/15-г, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" про заміну Відповідача його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" було відмовлено.

Отже, за відсутності обставин правонаступництва у справі щодо боржника, сплачена Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в якості правонаступника боржника грошова сума підлягає поверненню особі, що її сплатила.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно застосував інститут повороту виконання судового рішення, який покликаний в спірному випадку відносити права скаржника, порушені в результаті судового акту, скасованого судом вищестоящої інстанції.

Згідно ст.- 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 6 ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищевикладені мотиви, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з доводами касаційної скарги, у зв'язку з чим постанову апеляційного господарського суду скасовує, ухвалу господарського суду першої інстанції залишає в силі.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору скаржником за касаційний перегляд судового рішення суд покладає на сторону позивача.

Керуючись ст.ст. 108, - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 908/1042/15-г Господарського суду Донецької області скасувати.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.07.2017 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" 1600 (одна тисяча шістсот) грн судового збору за касаційний перегляд судового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 1600 (одна тисяча шістсот) грн судового збору за касаційний перегляд судового рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 320 (триста двадцять) грн надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.