Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017

зі справи № 910/23979/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна" (далі - ТОВ "Промат Україна")

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), м. Київ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК"), м. Запоріжжя,

про визнання рішення недійсним,

за участю представників:

ТОВ "Промат Україна" - Кривка Ю.М.,

АМК - Потапова М.А.,

ТОВ "МІК" - Боброва Р.В.,

ТОВ "Промат Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення АМК від 08.11.2016 № 486-р "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий суддя, судді Калатай Н.Ф., Жук Г.А.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Промат Україна" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

АМК подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ТОВ "МІК" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті - 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ "Промат Україна", АМК та ТОВ "МІК", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що ТОВ "Промат Україна" вчинило порушення, передбачене статтею 8 Закону України від 07.06.1996 № 236/96-ВР "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон № 236), у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу "ФЕНІКС СТВ", який постачався ТОВ "МІК" відповідно до договору від 02.01.2014 № 06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, укладеного з публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (пункт 45);

за вчинення зазначеного порушення на ТОВ "Промат Україна" накладено штраф у розмірі 75 000 грн. (пункт 46);

зобов'язано ТОВ "Промат Україна" спростувати поширені ним неправдиві відомості у спосіб, яким ці відомості було поширено (пункт 47).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 236 недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Статтею 8 Закону № 236 встановлено, що дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи АМК, покладені в обґрунтування його висновків щодо порушення ТОВ "Промат Україна" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих відомостей про якість та походження вогнезахисного складу "ФЕНІКС СТВ", який постачався ТОВ "МІК" відповідно до договору від 02.01.2014 № 06/600-66 на придбання матеріально-технічних ресурсів, укладеного з публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", які ТОВ "Промат Україна" не спростовано, - дійшли обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним, а тому й правомірно відмовили ТОВ "Промат Україна" в задоволенні даного позову.

Наявність у ТОВ "Промат Україна" права на торговельну марку "Фенікс" (комбіноване позначення) та шляхи його захисту перебувають поза межами даного судового спору, а тому й не впливають на правильність висновків попередніх судових інстанцій.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, а тому також не можуть бути підставами для їх задоволення.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 зі справи № 910/23979/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промат Україна" - без задоволення.