916/81/17 Про призначення судової експертизи - 26.09.2017 Прийняття

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (далі - ТОВ "Мун Рекордс") і товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - ТОВ "УМИГ Мьюзік")

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Одеса,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "КМЦ" (далі - ТОВ "КМЦ"), м. Одеса,

про стягнення 64 000 грн.,

за участю представників:

Організації - Сербуль О.Ю.,

ТОВ "Мун Рекордс" - не з'явився,

ТОВ "УМИГ Мьюзік" - не з'явився,

Підприємця - ОСОБА_3,

ТОВ "КМЦ" - не з'явився,

Організація в інтересах ТОВ "Мун Рекордс" і ТОВ "УМИГ Мьюзік" звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог) про стягнення з Підприємця 34 000 грн. за використання музичного твору "Odessa" (власником майнових прав на який є ТОВ "Мун Рекордс") і 34 000 грн. за використання музичного твору "У меня появился другой" (власник майнових прав - ТОВ "УМИГ Мьюзік"), а всього 64 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивачів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2017 (Малярчук І.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (колегія суддів у складі: Філінюк І.Г. - головуючий суддя, судді Лашин В.В., Ярош А.І.): призначено проведення комплексної судової експертизи (далі - Експертиза); на розгляд Експертизи поставлено певні питання; проведення Експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - Інститут), керівнику якого запропоновано надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань; до Інституту для проведення Експертизи передано диск з відеозаписом 03001333D3; зобов'язано Організацію надати місцевому суду відеокамеру SONY DCR - DIVIDI 203E, якою, за її твердженням, відбувалася відеофіксація правопорушення в ресторані "Харбін" 20.12.2016, для подальшого скерування до Інституту; зобов'язано сторони надати судовим експертам на їх вимогу необхідні для проведення Експертизи оригінали документів; витрати з оплати Експертизи покладено на Підприємця; попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків; провадження зі справи зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Своє прохання скаржник мотивує відсутністю необхідності в призначенні даної судової експертизи.

Підприємець подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила про безпідставність її доводів та просила ухвалу місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті - 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання Підприємця про припинення касаційного провадження та залишення касаційної скарги без розгляду через її підписання представником Організації, який не має статусу адвоката, касаційною інстанцією відхилено, оскільки дану касаційну скаргу підписано керівником Організації та підтримано в судовому засіданні її представником, який є адвокатом.

Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, заслухавши присутніх представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5 названої постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною першою статті - 111-13 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. ГПК України (1798-12) не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

Згідно з частиною п'ятою статті 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Наведеною нормою частини другої статті 79 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У даному випадку Організацією позов обґрунтовано тим, що нею виявлено факт незаконного (без отримання відповідного дозволу правовласника) використання відповідачем шляхом публічного виконання спірних музичних творів, на підтвердження чого Організацією подано копію акта фіксації від 20.12.2015 № 5/12/15 та копію відео-звукозапису до названого акта.

Експертне дослідження поданого доказу - відеозапису - безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі. Отже, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, призначив судову експертизу та в зв'язку з цим зупинив провадження у справі, діючи в межах своїх повноважень та без порушення норм процесуального законодавства.

З огляду на наведене касаційна інстанція в даному випадку позбавлена й підстав вважати цю судову експертизу такою, що призначена з порушенням основних засад судочинства, визначених частиною другою статті 129 Конституції України (зокрема, щодо розумних строків розгляду справ), що, в свою чергу, унеможливлює задоволення вимог касаційної скарги.

Доводи скаржника щодо наявності в матеріалах справи й інших доказів, які встановлюють фактичні обставини справи, не впливають на правильність зупинення провадження та мають бути враховані судом першої інстанції під час вирішення спору по суті.

Таким чином, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - 111-11, - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 зі справи № 916/81/17 залишити без змін, а касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" - без задоволення.