4/44-Б Про відмову в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про визнання боржника банкрутом - 05.09.2017 Прийняття

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 р., у справі № 4/44-Б: відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, про заміну кредитора у справі № 4/44-Б - Житомирського орендного підприємства теплових мереж його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_3; усунено арбітражного керуючого Довжаницю О.С., від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10; тимчасове виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10, до призначення у визначеному законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) порядку іншого ліквідатора, покладено на арбітражного керуючого Довжаницю О.С.; вчинено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута; направлено копію ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі № 4/44-Б, до державного органу з питань банкрутства щодо допущених ним порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Довжаниці О.С., при здійсненні ним обов'язків ліквідатора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 (колегія суддів у складі: Демидюк О.О., Павлюк І. Ю., Огороднік К.М. ) пункт 1 ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 у справі № 4/44-Б, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3, про заміну кредитора у справі № 4/44-Б скасовано. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким пункт 1 ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 у справі № 4/44-Б викладено в такій редакції:

"Заяву ОСОБА_3 від 10.11.2016 задоволити.

Замінити кредитора - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 05478806) на фізичну особу - ОСОБА_3 (10030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у справі № 4/44-Б про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10".

В решті, ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 у справі № 4/44-Б залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Довжаниця О.С. просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 в частині усунення арбітражного керуючого Довжаницю О.С. від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 та направлення копії ухвали господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 року у справі № 4/44-Б до державного органу з питань банкрутства щодо допущених ним порушень для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Довжаниці О.С. при здійсненні ним обов'язків ліквідатора - скасувати. Припинити провадження у цій частині у справі про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22- 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-1 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 03.11.2011, зокрема, визнано банкрутом Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 арбітражного керуючого Стефанюка М.С.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012 звільнено арбітражного керуючого Стефанюка М.С., від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10; призначено ліквідатором у справі про банкрутство Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 арбітражного керуючого Довжаницю О.С.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (п.9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В судовому засіданні 13.12.2016 року, зважаючи на те, що ліквідаційна процедура триває з 2011 року з ініціативи господарського суду Житомирської області, порушено питання про усунення арбітражного керуючого Довжаниці О.С., від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10, у зв'язку із невиконанням та неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановивши що ліквідатором банкрута у ході ліквідаційної процедури не було виконано передбаченого Законом про банкрутство обов'язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута (абз. 5 ч. 1 ст. 25 Закону), що ліквідатором банкрута неналежно виконувались обов'язки щодо забезпечення збереження майна (абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону), управління та розпорядження майном банкрута (абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону); здійснення інвентаризації (абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону), формування ліквідаційної маси (абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону), вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (абз. 13 ч. 1 ст. 25 Закону), звітування комітету кредиторів (ч. 11 ст. 30 Закону), дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Довжаниці О.С., від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що інвентаризація активів і пасивів боржника за час виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С., не проводилася, чим порушено вимоги пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків (в редакції яка була чинна станом на дату призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Довжаниці О.С.). Арбітражний керуючий Довжаниця О.С., при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута використовував дані інвентаризації, проведеної попереднім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Стефанюком М.С.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором неналежним чином вживалися заходи з повернення активів банкрута.

Так, ліквідатор Довжаниця О.С. з позовами до Житомирської міської ради про визнання права повного господарського відання на нерухоме майно (25 приміщень) звернувся до господарського суду Житомирської області 04.04.2016, тоюто після спливу більш ніж 3 років з дня призначення ліквідатором банкрута, що зумовило затягування ліквідаційної процедури банкрута та неможливість вирішення у стислі строки питання щодо стягнення на користь банкрута коштів з засновника або визнання за банкрутом право повного господарського відання на майно.

Крім того, перевіривши виконання арбітражним керуючим Довжаницею О.С. вимог ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів звітування ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С., комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута у січні, березні, червні 2016 року. Проміжні звіти за вересень та жовтень розглянуто комітетом кредиторів тільки 28.11.2016, що зумовило несвоєчасне повідомлення кредиторів про хід ліквідаційної процедури банкрута.

Наявність зареєстрованого за Комунальним виробничим житлово-ремонтним експлуатаційним підприємством № 10 транспортного засобу арбітражним керуючим Довжаницею О.С. встановлено лише після спливу 1 року та 7 місяців з моменту призначення ліквідатором банкрута, шляхом направлення відповідного запиту.

Заходи з метою пошуку зареєстрованого за банкрутом транспортного засобу арбітражним керуючим Довжаницею О.С. вжито після спливу ще 2 років.

Встановивши вказані обставини, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що невиконання та неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Довжаницею О.С. призвело до перевищення максимально допустимих строків здійснення ліквідаційної процедури, а також до завдання збитків як кредиторам, так і банкруту у вигляді зайвих витрат на здійснення ліквідаційної процедури, зокрема, з оплати послуг арбітражного керуючого.

Окрім того судами встановлено, що одночасне виконання арбітражним керуючим Довжаницею О.С. обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10 та Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго", яке є кредитором банкрута, свідчить про наявність конфлікту інтересів у діях арбітражного керуючого Довжаниці О.С.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій вищенаведені недоліки, допущені арбітражним керуючим Довжаницею О.С. за час виконання ним обов'язків ліквідатора, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від виконання обов'язків ліквідатора Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 10.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків місцевого та апеляційного судів, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

Інші наведені скаржником доводи в касаційній скарзі зводяться до переоцінки обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, ухвала суду першої інстанції від 13.12.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 30.03.2017 в оскаржуваній частині відповідають приписам чинного законодавства та підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 , - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Довжаниці О.С. залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2017 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.12.2016 в частині усунення арбітражного керуючого Довжаниці О.С. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 4/44-Б залишити без змін.