Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю., суддів: Погребняка В.Я., Коваленка В.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 на постанову у справі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 № 38/5005/6637/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Голови ліквідаційної комісії Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання банкрутом за участю представників сторін: представник Генеральної прокуратури України - Савицька О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі №38/5005/6637/2012 (суддя Владимиренко І.В.) клопотання ТОВ "ТУЛС" в частині відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Маркетгруп" частині відкладення розгляду справи залишено без задоволення. Звіт ліквідатора станом на 05.08.2016 прийнято до відома. Клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016 про заміну сторони задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі №38/5005/6637/2012 визначено Лівобережну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги задоволено.

Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 71а в будинку № 17 по вул. Героїв Громадянської війни в м. Дніпропетровську, загальною площею 340,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 68/100 по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 32/100 по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 446,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 28/100 по вул. Березинській, 3а в м. Дніпропетровську, загальною площею 721,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 59 в будинку № 15 по проспекту Газети "Правда" в м. Дніпропетровську, загальною площею 509,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 351 в будинку № 17 по вул. Кожем'яки в м. Дніпропетровську, загальною площею 188,7 кв. м.

- нежитлового приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 310 по вул. Висоцького, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 206,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 280 по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 225,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 216 по вул. Дементьєва, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 45,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 552 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 305,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 294 по вул. Донецьке шосе, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 141,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 436 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 551 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71Б по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 81,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71Г по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 116,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 91 по вул. Калиновій, 81 в м. Дніпропетровську, загальною площею 14,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 105 по вул. Калиновій, 74 в м. Дніпропетровську, загальною площею 172, 6 кв. м.

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 59,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 110 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 108 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 121,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 312Б по вул. Калиновій, 64 в м. Дніпропетровську, загальною площею 49,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 35,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 8 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 7 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 6 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 352 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 125 кв. м.

- нежитлового приміщення № 145 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 23,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 153 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 220,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 155 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 9,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 154 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 327,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 180 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 77,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м.

- нежитлового приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 13 по вул. Маршала Малиновського, 18 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 72,0 кв. м.;

- нежитлової будівлі 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м.

- нежитлової будівлі 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м.

- нежитлового приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 31, вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70 по вул. Саранська, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 10 по вул. Саранська, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 110 по вул. Софії Ковалевської, 65 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 570 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 58,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 571 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 379 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 126,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 380 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 146 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 106,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 145 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 107,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 78 по вул. Червонопартизанській, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 275 по вул. Янтарній, 40 в м. Дніпропетровську, загальною площею 105 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1, провулок Людмили Мокієвської, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 131,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 319, провулок Людмили Мокієвської, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

- нежитлового приміщення № 170, провулок Людмили Мокієвської, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

Визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:

- нежитлового приміщення № 71а в будинку № 17 по вул. Героїв Громадянської війни в м. Дніпропетровську, загальною площею 340,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 68/100 по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 32/100 по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 446,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 28/100 по вул. Березинській, 3а в м. Дніпропетровську, загальною площею 721,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 59 в будинку № 15 по проспекту Газети "Правда" в м. Дніпропетровську, загальною площею 509,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 351 в будинку № 17 по вул. Кожем'яки в м. Дніпропетровську, загальною площею 188,7 кв. м.

- нежитлового приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 310 по вул. Висоцького, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 206,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 280 по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 225,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 216 по вул. Дементьєва, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 45,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 552 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 305,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 294 по вул. Донецьке шосе, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 141,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 436 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 551 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71Б по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 81,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71Г по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 116,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 91 по вул. Калиновій, 81 в м. Дніпропетровську, загальною площею 14,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 105 по вул. Калиновій, 74 в м. Дніпропетровську, загальною площею 172, 6 кв. м.

- нежитлового приміщення № 72 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 59,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 110 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 108 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 2 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 121,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 312Б по вул. Калиновій, 64 в м. Дніпропетровську, загальною площею 49,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 71 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 35,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 8 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 7 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 6 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 352 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 125 кв. м.

- нежитлового приміщення № 145 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 23,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 153 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 220,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 155 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 9,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 154 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 327,9 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 180 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 77,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м.

- нежитлового приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 13 по вул. Маршала Малиновського, 18 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,4 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 5 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 72,0 кв. м.;

- нежитлової будівлі 51/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 457,8 кв. м.

- нежитлової будівлі 49/100 по вул. Радистів, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,9 кв. м.

- нежитлового приміщення № 29 по вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 95,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 31, вул. Радистів, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 149,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 70 по вул. Саранська, 8 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 10 по вул. Саранська, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 110 по вул. Софії Ковалевської, 65 в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,8 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 570 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 58,2 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 571 по вул. Шолохова, 29 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,0 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 379 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 126,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 380 по вул. Шолохова, 19 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 146 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 106,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 145 по вул. Червоного козацтва, 22 в м. Дніпропетровську, загальною площею 107,3 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 78 по вул. Червонопартизанській, 3 в м. Дніпропетровську, загальною площею 89,1 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 275 по вул. Янтарній, 40 в м. Дніпропетровську, загальною площею 105 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 1, провулок Людмили Мокієвської, 5 в м. Дніпропетровську, загальною площею 131,5 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 319, провулок Людмили Мокієвської, 6 в м. Дніпропетровську, загальною площею 134,6 кв. м.

- нежитлового приміщення № 170, провулок Людмили Мокієвської, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 62,7 кв. м.;

- нежитлового приміщення № 109 по проспекту ім. Газети "Правда", 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 112,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71а в будинку № 17 по вул. Героїв Громадянської війни в м. Дніпропетровську, загальною площею 340,1 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5871 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71а в будинку № 17 по вул. Героїв Громадянської війни в м. Дніпропетровську, загальною площею 340,1 кв. м.;

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: 68/100 нежитлового приміщення по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,6 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5859 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: 68/100 нежитлового приміщення по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 451,6 кв. м.

Визнати недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: 32/100 нежитлового приміщення по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 446,2 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5856 від 31.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: 32/100 нежитлового приміщення по вул. Путилівській, 20 в м. Дніпропетровську, загальною площею 446,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: 28/100 нежитлового приміщення по вул. Березинській, 3а в м. Дніпропетровську, загальною площею 721,7 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5907 від 31.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: 28/100 нежитлового приміщення по вул. Березинській, 3а в м. Дніпропетровську, загальною площею 721,7 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нежитлового приміщення № 59 в будинку № 15 по проспекту Газети "Правда" в м. Дніпропетровську, загальною площею 509,9 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5761 від 30.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 59 в будинку № 15 по проспекту Газети "Правда" в м. Дніпропетровську, загальною площею 509,9 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 351 в будинку № 17 по вул. Кожем'яки в м. Дніпропетровську, загальною площею 188,7 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1295 від 29.07.2013 з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 351 в будинку № 17 по вул. Кожем'яки в м. Дніпропетровську, загальною площею 188,7 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,7 кв. м., оформлених протоколом № 60 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5637 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 32,7 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв. м., оформлених протоколом № 34 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1325 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 102 по вул. Богомаза, 200 в м. Дніпропетровську, загальною площею 177,9 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв. м., оформлених протоколом № 62 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5628 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпропетровську, загальною площею 167,0 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 310 по вул. Висоцького, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 206,3 кв. м., оформлених протоколом № 24 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5377 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 310 по вул. Висоцького, 2 в м. Дніпропетровську, загальною площею 206,3 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 280 по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 225,3 кв. м., оформлених протоколом № 25 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5964 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 280 по вул. Висоцького, 4 в м. Дніпропетровську, загальною площею 225,3 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 216 по вул. Дементьєва, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 45,4 кв. м., оформлених протоколом № 35 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5745 від 30.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 216 по вул. Дементьєва, 12 в м. Дніпропетровську, загальною площею 45,4 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 552 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 305,5 кв. м., оформлених протоколом № 11 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5383 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 552 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 305,5 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 294 по вул. Донецьке шосе, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 141,5 кв. м., оформлених протоколом № 3 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1327 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 294 по вул. Донецьке шосе, 1 в м. Дніпропетровську, загальною площею 141,5 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 436 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,1 кв. м., оформлених протоколом № 2 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5386 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 436 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,1 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 551 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м., оформлених протоколом № 8 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5961 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 551 по вул. Донецьке шосе, 7 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,6 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71 Б по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 81,8 кв. м., оформлених протоколом № 70 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5874 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71Б по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 81,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71Г по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,8 кв. м., оформлених протоколом № 71 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5865 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71Г по вул. Героїв громадянської війни, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 15,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 116,3 кв. м., оформлених протоколом № 19 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5634 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 116,3 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 91 по вул. Калиновій, 81 в м. Дніпропетровську, загальною площею 14,0 кв. м., оформлених протоколом № 18 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6011 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 91 по вул. Калиновій, 81 в м. Дніпропетровську, загальною площею 14,0 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м., оформлених протоколом № 33 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6014 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 404 по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпропетровську, загальною площею 16,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення нежитлового приміщення № 105 по вул. Калиновій, 74 в м. Дніпропетровську, загальною площею 172, 6 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1275 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 105 по вул. Калиновій, 74 в м. Дніпропетровську, загальною площею 172, 6 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 72 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 59,8 кв. м., оформлених протоколом № 17 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6005 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 72 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 59,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 110 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м., оформлених протоколом № 77 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5913 від 31.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 110 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 64,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 108 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,2 кв. м., оформлених протоколом № 56 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5742 від 30.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 108 по вул. Калиновій, 66 в м. Дніпропетровську, загальною площею 36,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 121,7 кв. м., оформлених протоколом № 20 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5352 від 25.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 2 по вул. Калиновій, 83 в м. Дніпропетровську, загальною площею 121,7 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 312 Б по вул. Калиновій, 64 в м. Дніпропетровську, загальною площею 49,9 кв. м., оформлених протоколом № 53 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5380 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 312Б по вул. Калиновій, 64 в м. Дніпропетровську, загальною площею 49,9 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 35,5 кв. м., оформлених протоколом № 54 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 6008 від 05.08.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71 по вул. Калиновій, 77А в м. Дніпропетровську, загальною площею 35,5 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 8 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв. м., оформлених протоколом № 14 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5455 від 27.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 8 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,5 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 7 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,0 кв. м., оформлених протоколом № 15 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5452 від 27.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 7 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 54,0 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 6 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52,0 кв. м., оформлених протоколом № 16 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5355 від 25.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 6 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 52,0 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,8 кв. м., оформлених протоколом № 13 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5358 від 25.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Каруни, 93 в м. Дніпропетровську, загальною площею 44,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 145 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 23,4 кв. м., оформлених протоколом № 51 від 27.12.2012.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1299 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 145 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 23,4 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 125 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1297 від 29.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 352 по вул. Кожем`яки, 17 в м. Дніпропетровську, загальною площею 125 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 153 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 220,2 кв. м., оформлених протоколом № 41 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5458 від 27.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 153 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 220,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 155 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 9,2 кв. м., оформлених протоколом № 42 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. № 2144 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 155 по вул. Котляревського,7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 9,2 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 154 по вул. Котляревського, 7А в м. Дніпропетровську, загальною площею 327,9 кв. м., оформлених протоколом № 43 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. № 2145 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 154 по вул. Котляревського, 7 А в м. Дніпропетровську, загальною площею 327,9 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 180 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 77,5 кв. м., оформлених протоколом № 40 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1272 від 25.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 180 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 77,5 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. № 1277 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 181 по вул. Крюкова, 45 в м. Дніпропетровську, загальною площею 41,4 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м., оформлених протоколом № 10 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 5773 від 30.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 57 по вул. Маршала Малиновського, 62 в м. Дніпропетровську, загальною площею 117,0 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м., оформлених протоколом № 73 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. № 2149 від 27.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 4 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 71,8 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 13 по вул. Маршала Малиновського, 18 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,4 кв. м., оформлених протоколом № 23 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. № 2147 від 27.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 13 по вул. Маршала Малиновського, 18 в м. Дніпропетровську, загальною площею 30,4 кв. м.

Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 72,0 кв. м., оформлених протоколом № 74 від 27.12.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов М.Є. № 2146 від 26.07.2013 з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 5 по вул. Маршала Малиновського, 34 в м. Дніпропетровську, загальною площею 72,0 кв. м.

Зобов'язано ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 мотивована тим, що внаслідок протиправних дій ліквідаторів виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до ліквідаційної маси вказаного підприємства було включено комунальне майно, яке на час визнання підприємства банкрутом не належало вказаному підприємству на праві господарського відання, адже таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, а тому підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна, а відтак договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому вказані договори мають бути визнані недійсними.

Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Барановський О.М. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 та відмовити в задоволенні скарги прокуратури Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 (головуючий суддя: Науменко І.М., суддя Вечірко І.О., суддя Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012, в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Регіонінвестгрупп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 повністю та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012, в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 05/2-2871 вих.15 з урахуванням доповнень до скарги від 06.04.2016 № 05/2-548 вих.16 та додаткових пояснень до скарги від 16.08.2016 № 05/2-1385 вих. 16 на дії ліквідатора Барановського О.М. щодо визнання дій ліквідатора про включення нерухомого майна до ліквідаційної маси неправомірними, визнання неправомірними дій ліквідатора щодо продажу з відкритих торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 45, 32-34 35, 43, 11112, 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ), ст.ст. 74, 78, 135, 136, 219 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ), ст.ст. 203, 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), ст.ст. 1, 22- 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 2, 3, 5, 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. 37 Закону України "Про власність".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 касаційна скарга ТОВ "Регіонінвестгрупп" прийнята до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 18.04.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 розгляд касаційної скарги ТОВ "Регіонінвестгрупп" відкладений на 25.04.2017.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 року КЖЕП "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 14.08.2013 року), ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., якого зобов'язано вчинити певні дії, припинено повноваження ліквідаційної комісії підприємства та інших органів щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна покладено на ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2015 Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015, у якій просить: визнати неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна; визнати неправомірними дії ліквідатора Барановського О.М. щодо продажу з відкритих біржових торгів спірного майна; визнати недійсними результати біржових торгів та відповідні договори купівлі - продажу майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16, зокрема, поновлено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, прийнято до розгляду скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871вих.5 від 31.08.2015.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.04.2016 прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з доповненнями № 05/2-548 вих.16 від 06.04.2016 до скарги на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015, у якому просила зокрема, визнати неправомірними дії ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна; визнати неправомірними дії ліквідатора Барановського О.М. щодо продажу з відкритих біржових торгів спірного майна; визнати недійсними результати біржових торгів та відповідні договори купівлі - продажу майна.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.16 заяву Дніпропетровської міської ради № 7/11-961 від 29.05.15 щодо залучення Дніпропетровської міської ради до участі у справі № 38/5005/6637/2012 задоволено. Залучено учасником у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - Дніпропетровську міську раду. Клопотання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 4875/04-61-10-30 від 14.09.2015 задоволено. Клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську від 12.04.16 про заміну сторони задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 38/5005/6637/2012 вважати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Кредитором по справі № 38/5005/6637/2012 вважати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. Клопотання ліквідатора № 02-12/32 від 09.03.16 про продовження строку ліквідаційної процедури ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та повноваження ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Левченко В.В. на 6 місяців задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та повноваження ліквідатора ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого Левченко В.В. на 6 місяців. Викликано в судове засідання та визнано явку обов'язковою арбітражного керуючого Барановського О.В., арбітражного керуючого Саричеву Н.В., Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа", покупців майна - ТОВ "Тулс", ТОВ "Маркетгруп", ПП "Цесія". Зобов'язано вказаних осіб надати суду заперечення на заявлену Прокуратурою Дніпропетровської області скаргу, явку їх визнано обов'язковою. Доповнення Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-548 вих-16 від 06.04.16 до скарги на дії ліквідатора прийнято до розгляду. Відкладено розгляд скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнення до скарги на 18.04.2016 о 10:15.

Ухвалою суду від 13.04.2016 зупинено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровського суду.

14.04.2016 матеріали справи направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

22.04.2016 матеріали справи повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25.04.16 поновлено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ. Клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016 про заміну сторони прийнято до розгляду.

Призначено розгляд скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнення до скарги, клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016 про заміну сторони, грошових вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", МКП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 25.05.16 о 11:15.

Викликано в судове засідання та явку визнано обов'язковою арбітражного керуючого Барановського О.В., арбітражного керуючого Саричеву Н.В., Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа", покупців майна - ТОВ "Тулс", ТОВ "Маркетгруп", ПП "Цесія", вказані особи зобов'язані надати суду заперечення на заявлену Прокуратурою Дніпропетровської області скаргу.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.05.2016 зупинено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровського суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2016 поновлено провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Призначено судове засідання з розгляду скарги Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнення до скарги, клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016 про заміну сторони, грошових вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", МКП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 29.08.16 о 15:00.

Викликано в судове засідання та явку визнано обов'язковою арбітражного керуючого Барановського О.В., арбітражного керуючого Саричеву Н.В., Товарну біржу "Регіональна універсальна біржа", покупців майна - ТОВ "Тулс", ТОВ "Маркетгруп", ПП "Цесія", зобов'язано вказаних осіб подати заперечення на заявлену Прокуратурою Дніпропетровської області скаргу.

16.08.16 до суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення № 05/2-1385 вих.16 від 16.08.2016 до скарги на дії ліквідатора.

Розглянувши в судовому засіданні 29.08.2016 скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнення до скарги та додаткових пояснень, клопотання Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від 12.04.2016 про заміну сторони, грошових вимог ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", МКП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судом першої інстанції було винесено оскаржувану ухвалу.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 29.08.2016 від ТОВ "Маркетгруп", м. Київ, як покупця майна, надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, обґрунтоване неможливістю участі у даному судовому засіданні повноважного представника через хворобу та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, однак клопотання залишено судом без задоволення з огляду на те, що представником учасника провадження у справі могла бути і інша особа в розумінні ст. 28 ГПК України; з часу надходження скарги до суду та призначення судового засідання пройшов значний проміжок часу, протягом якого учасники провадження у справі мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак із відповідними заявами до суду заздалегідь не зверталися.

Також судом першої інстанції зазначено, що клопотання представника ТОВ "Тулс" про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд справи (вх від 29.08.2016) залишено судом без задоволення, оскільки з часу надходження скарги до суду та призначення судового засідання пройшов значний проміжок часу, протягом якого учасники провадження у справі мали можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак із відповідними заявами до суду заздалегідь не зверталися.

При винесенні оскаржуваної ухвали від 29.08.2016, судом першої інстанції встановлено, що Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська було зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.07.1994 та діє на підставі статуту, зареєстрованого Виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів згідно розпорядження № 660-р. від 07.07.1994.

Згідно п. 1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради № 23-КВ від 26.02.2004 "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами" для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов'язаної з використанням цих об'єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", КЖЕП "Центральний" та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

Судом першої інстанцій також встановлено, що в акті позапланової ревізії від 28.11.2014 № 08-20/41 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області вказано, що у ході ревізії законності відчуження комунального майна, яке знаходилось на балансі КЖЕП "Південне", КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, співставленням інформації, зазначеної в інформаційних довідках з Реєстру прав власності на нерухоме майно з рішенням міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, встановлено відчуження ліквідаторами 29 об'єктів нерухомого комунального майна, які знаходились на балансі КЖЕП "Лівобережжя" (15 об'єктів), ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (8 об'єктів) та КВЖРЕП Ленінського району (6 об'єктів) та підлягали передачі на баланс КП "Бюро", проте фактично не передані. Співставленням решти об'єктів нерухомого майна, які перебувають у власності сторонніх юридичних чи фізичних осіб, встановлено, що попереднє право власності на нерухоме майно зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, але враховуючи, що площа об'єктів нерухомого майна не відповідає площі, зазначеної в рішеннях міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, визначити належність зазначеного нерухомого комунального майна до майна, яке підлягало передачі на КП "Бюро" відповідно до рішень міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9, є неможливим.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 41/22 від 28.03.2012 було затверджено проміжний ліквідаційний баланс юридичної особи ВРЖЕП "Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, зі всіма активами, що знаходились на балансі підприємства (в тому числі й спірними об'єктами нерухомого майна, що не були передані іншому комунальному підприємству на виконання рішень міської ради № 16/9 від 02.03.2011 та 52/52 від 02.12.1999)

На підставі ст. 136 Господарського кодексу України, ст. 327 Цивільного кодексу України, ст. 26 та частин 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 вирішено провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом передачі з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, - ВЖРЕП Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Попереднім балансоутримувачам у 4-місячний термін з дати прийняття цього рішення оформити відповідно до чинного законодавства України передачу об'єктів нерухомого майна та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку (п. 3 рішення № 16/9 від 02.03.11).

Однак, судом першої інстанції встановлено, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі не виконано, внаслідок чого на час визнання вказаного підприємства банкрутом нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваної ухвалі послався на п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" (v0005740-14) , згідно якого, факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Також, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 мотивована тим, що згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції станом на 2012 рік) усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Пунктом першим ст. 37 Закону України "Про власність" (втратив чинність 20.06.2007) передбачено, що здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії,які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства.

Вказаними нормами, господарський суд в оскаржуваної ухвалі встановив, що майно на праві повного господарського відання належало виключно державним підприємствам, яким банкрут по даній справі не є.

Судом першої інстанції встановлено, що державну реєстрацію права господарського відання ВРЖЕП АНД району було проведено лише в 2013 році, що підтверджується витягами про зареєстровані речові права та їх обтяження, що наявні в додатку до скарги, тобто після включення нерухомого майна до ліквідаційної маси та його продажу ліквідатором з біржових торгів.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до ВРЖЕП АНД району Дніпропетровської міської ради, треті особи: КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням господарського суду зобов'язано Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська передати шляхом підписання ліквідаційною комісією ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська в особі голови ліквідаційної комісії Пересунька Богдана Богдановича авізо та актів приймання-передачі зі свого балансу на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірні об'єкти нерухомого майна.

Також вказаним рішенням встановлено, що власність територіальної громади міста на спірні об'єкти нерухомого майна та відсутності субсидіарної відповідальності територіальної громади міста Дніпропетровська за боргами (зобов'язаннями) створеного нею в особі Дніпропетровської міської ради комунального підприємства є беззаперечною.

Як встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 у справі № 16/5005/15106/2011 в повному обсязі головою ліквідаційної комісії Пересуньком Б.Б. виконано не було, об'єкти права комунальної власності, в порядку передбаченому чинним законодавством на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" передані не були, а в подальшому без належних на те підстав, в порушення Конституції України (254к/96-ВР) (ст.ст.140-143), ст. ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування України" норм Господарського (436-15) (ст.ст. 23, 78) та Цивільного (435-15) (ст.ст. 316, 317, 319, 321, 327, 328, 329), без урахування рішень Дніпропетровської міської ради, № 52/52 від 02.12.2009 (із змінами та доповненнями), № 16/9 від 02.03.2011 (з подальшими змінами та доповненнями), були включені ліквідатором підприємства-банкрута до ліквідаційної маси та реалізовані з прилюдних торгів.

Судом першої інстанції в оскаржуваної ухвалі від 29.08.21016 встановлено, що з метою продажу вказаного майна, між між ВРЖЕП АНД району в особі ліквідатора Барановського О.М. та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 61146, АДРЕСА_1, сертифікат СОД № 12718/11 від 05.12.2011) укладено договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута, та проведено оцінку зазначеного вище нерухомого майна 15.11.2012, про що 25.11.2012 складено відповідні звіти, які було використано ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. під час продажу майна.

Між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" 27.11.2012 було укладено договір доручення на організацію та проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна, що належить банкруту - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

На виконання зазначеного договору, 27.12.2012 проведено відкриті біржові торги, за результатами яких продано спірне майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 припинено повноваження арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, як ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району Дніпропетровської міської ради, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саричеву Наталію Вячеславівну.

Господарським судом також встановлено, що на підставі результатів проведених торгів, з переможцями укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська не мало права господарського віддання щодо спірного нерухомого майна, оскільки таке право було передано власником нерухомого майна - Дніпропетровською міською радою іншому комунальному підприємству, а тому підприємство-банкрут не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для розпорядження спірними об'єктами нерухомого майна, а відтак, договори, укладені щодо спірного нерухомого майна, суперечать вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, а тому, вказані договори мають бути визнані судом недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора з урахуванням доповнень до скарги.

Крім того, 03.10.2016 господарський суд Дніпропетровської області виніс додаткову ухвалу до ухвали суду від 29.08.2016, якою було визнано недійсними результати біржових торгів та самі договори купівлі-продажу ще по 19 (дев'ятнадцяти) об'єктам нерухомого майна (т. 13 а.с. 70-73)

Додаткова ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при винесенні ухвали від 29.08.2016 розглянуто та задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора № 05/2-2871 вих.5 від 31.08.2015 з урахуванням доповнень до скарги, однак не всі результати біржових торгів та самі договори купівлі-продажу, що були визнані недійсними, відображено в резолютивній частині ухвали від 29.08.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, зокрема, залучено в якості учасника провадження у справі № 38/5005/6637/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" та зобов'язано надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 погодився із висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі від 29.08.2016, а відтак залишив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у даній справі, в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням доповнень про визнання неправомірними дій ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна та продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, визнання недійсними результатів біржових торгів, проведених 27.12.2012 та договорів купівлі-продажу нерухомого майна без змін.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій, прийняті з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-У1 від 22.12.2011 (4212-17) в редакції після 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Суди попередніх інстанцій, враховуючи дату порушення провадження у справі про банкрутство ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, а також, встановлені судами обставини, що продаж спірного нерухомого майна був здійснений на відкритих біржових торгах в ліквідаційній процедурі до набуття чинності Законом про банкрутство нової редакції, дійшли правомірного висновку про застосування до правовідносин, що склалися, норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону до 19.01.2013.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до арбітражного суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, до господарського суду Дніпропетровської області звернувся Заступник прокурора Дніпропетровської області зі скаргою на дії ліквідатора з проханням визнати неправомірними дії останнього щодо включення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, визнати неправомірними дії ліквідатора щодо продажу з відкритих біржових торгів спірного майна, а також визнати недійсними результати біржових торгів та відповідні договори купівлі - продажу майна.

Правовими наслідками визнання біржових торгів недійсними в даному випадку, є визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, що укладені за результатами таких торгів, вказані договори купівлі - продажу є, на думку суду касаційної інстанції, кінцевим результатом оформлення результатів відчуження нерухомого майна на відкритих біржових торгах.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правова оцінка відповідності правочину нормам Цивільного кодексу України (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, в першу чергу випливає із аналізу змісту самого правочину, а здійснення такого аналізу неможливе без зазначення суб'єктивної складової, тобто без з'ясування кола учасників (сторін) даного правочину.

Відповідно до ч. 1 статті 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому, зокрема: 2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження); 3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; 4)резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що при винесенні ухвали від 29.08.2016 суд першої інстанції, дійшовши висновку, зокрема, про задоволення скарги прокуратури на дії ліквідатора та визнавши договори купівлі продажу, укладені за результатами проведеного аукціону, недійсними, як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах свого рішення, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, не зазначив сторін оспорюваних правочинів, взагалі не описав в тексті докладно зміст скарги прокурора на дії ліквідатора з урахуванням доповнення, а також не вказав, які саме правочини були її предметом .

Переглядаючи оскаржувану ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 29.08.2016 в апеляційному порядку, суд другої інстанції на вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права при здійсненні апеляційного перегляду уваги не звернув та вказані процесуальні порушення не усунув.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку такими особами є первісні покупці нерухомого майна за оспорюваними правочинами - переможці біржових торгів, а тому, визнання недійсними результатів аукціону, а саме договорів купівлі-продажу, за наслідками розгляду скарги прокурора на дії ліквідатора, може вплинути на права та обов'язки таких осіб ? первісних набувачів зазначеного майна.

Суд касаційної інстанції зазначає, що в порушення вимог ст. 43, 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на вказані обставини та порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не звернув уваги, не вчинив відповідних дій по залученню до участі у справі усіх первісних набувачів спірного нерухомого майна з аукціону на стадії апеляційного розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при винесені ухвал від 12.04.2016, від 25.04.2016, від 10.08.2016 викликано в судове засідання та визнано явку обов'язковою, зокрема, покупців майна - ТОВ "Тулс", ТОВ "Маркетгруп", ПП "Цесія", крім того копію оскаржуваної ухвали від 29.08.2016 судом направлено ліквідатору, кредиторам, Прокуратурі Дніпропетровської області, Дніпропетровській міській раді, арбітражному керуючому Барановському О.В., арбітражному керуючому Саричевій Н.В., Товарній біржі "Регіональна універсальна біржа", ТОВ "Тулс", ТОВ "Маркетгруп", ПП "Цесія", ТОВ "Ренессанс-клуб", ТОВ "Регіонінвестгрупп", Компанії з обмеженою відповідальністю " ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД", ТОВ "Солярис", ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", МКП "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що судами попередніх інстанцій, в порушення норм процесуального законодавства, не встановлений повний перелік первісних набувачів майна, а також не встановлено та не описано в оскаржуваних ухвалі та постанові правового статусу осіб, які були викликані в судове засідання та яким було направлено копію процесуальних документів.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 12.01.2017 взагалі не звернув уваги на винесену судом першої інстанції додаткову ухвалу до ухвали суду від 29.08.2016, яка міститься в матеріалах справи (т. 13 а.с. 70-73), до того ж не надав і правової оцінки додержанню господарським судом Дніпропетровської області норм процесуального права при винесенні вказаної додаткової ухвали.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 111-10 порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Зазначене в сукупності свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 99, 101 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також про порушення норм процесуального права щодо прийняття постанови, що стосується прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі, що відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Згідно з приписами п. 3 ст. 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи апеляційному господарському суду належить із врахуванням зазначених положень процесуального права та законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, встановити в постанові зміст та предмет скарги прокурора на дії ліквідатора з урахуванням доповнень та надати йому правовий аналіз, залучити до участі у даній справі та належно повідомити про розгляд скарги всіх первісних покупців об'єктів нерухомого майна за оспорюваними правочинами (результатами аукціону), перевірити додержання судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні додаткової ухвали від 03.10.2016 до ухвали господарського суду від 29.08.2016.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 38/5005/6637/2012 скасувати.

Справу № 38/5005/6637/2012 передати на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.