922/1053/16 Про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, скасування свідоцтва - 29.03.2017 Прийняття

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ на постанову від 10.01.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1053/16 господарського суду Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Дергачі Харківської області 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", м. Харків до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків 2. Інноваційно-комерційна товарна біржа, м. Харків 3. товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О., м. Харків про визнання недійсним договору купівлі-продажу та результатів аукціону за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Дергачі Харківської області до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків 2. Інноваційно-комерційна товарна біржа, м. Харків 3. товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трубніков С.О., м. Харків про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, скасування свідоцтва

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" Родзинський А.А., довір.,

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2016 (суддя Присяжнюк О.О.), що винесено у справі № 922/1053/16,

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - Позивач, ПАТ "ОТП Банк") до товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" (далі - Відповідач 1, ТОВ "Аккобудсервіс"), до Інноваційно-комерційної товарної біржі (далі - Відповідач 2, Біржа), до товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ - Стиль" (далі - Відповідач, 3, ТОВ "ТДМ - Стиль"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - Третя особа 1, ФОП ОСОБА_4), товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад Олексіївський" (далі -Третя особа, 2, ТЗ Олексіївський) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О. (далі - Третя особа 3, Нотаріус), про визнання недійсним договору купівлі-продажу та результатів аукціону;

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", Інноваційно-комерційної товарної біржі, товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ - Стиль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трубнікова С.О., про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, скасування свідоцтва

відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Аккобудсервіс" на підставі ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) про припинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк", про повернення позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" та про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "ОТП Банк". Позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" та третьої особи - ТЗ Олексіївський задоволено повністю, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу належного ТОВ "Аккобудсервіс" цілісного майнового комплексу у складі нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1, нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, нежитлових приміщень незавершеного будівництва в нежитловій будівлі літ. "Б-1", загальною площею 292,7 кв. м., у АДРЕСА_1, проведеного 13.07.2015 Інноваційно-комерційною товарною біржею, переможцем якого було визначено ТОВ "ТДМ Стиль". Також вирішено скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ "ТДМ Стиль" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, зареєстроване в реєстрі за № 2022; та скасувати свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі про банкрутство, видане 24.12.2015 ТОВ "ТДМ Стиль" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване в реєстрі за № 2019. Крім цього вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "ТДМ Стиль" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ "ОТП Банк" відмовити у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (головуючий суддя - Медуниця О.Є., судді Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 скасовано, а провадження у справі № 922/1053/16 припинено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, а рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2016 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом попередньої інстанції ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норм матеріального права, зокрема ст.ст. 20, 44, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 20, 22, 28, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін), а також норм процесуального права.

Вищий господарський суд України відхиляє подане через засоби електронного зв'язку представником ТОВ "ТДМ - Стиль" - Щербанем С.Г. клопотання від 29.03.2017 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим зазначає про наступне. Так, вказане клопотання обґрунтоване неможливістю вказаного представника з'явитись в судове засідання в касаційний суд 29.03.2017 через несвоєчасне отримання інформації про час та місце проведення судового засідання у даній справі. Однак, колегія суддів вважає ці причини неповажними, оскільки в ухвалі від 15.03.2017 про порушення касаційного провадження за скаргою ПАТ "ОТП Банк" та призначення її до розгляду на 29.03.2017 об 11 год. 10 хв. зазначено, що нез'явлення представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг. До того ж штамп реєстрації вихідної кореспонденції Вищого господарського суду України на звороті згаданої ухвали свідчить про її своєчасне направлення всім сторонам та учасникам провадження у даній справі - 15.03.2017 - це по -перше.

По-друге, до клопотання ТОВ "ТДМ - Стиль" в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не було додано доказів того, що визначений у цьому клопотанні представник - Щербань С.Г., є єдиним представником ТОВ "ТДМ - Стиль", що має довіреність (копія додана до згаданого клопотання про відкладення розгляду справи) та лише він має право представляти інтереси вказаної особи та брати участь у відповідному судовому процесі.

Заслухавши пояснення представника ТЗ Олексіївський, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про розгляд по суті та задоволення заявлених у справі позовних вимог у межах даної справи, місцевий суд виходив з того, відсутні правові підстави, для розгляду цих вимог в межах справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", а відповідно і відсутні перешкоди для розгляду даного спору у межах позовного провадження у даній справі. При цьому суд також вказав, що у межах справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" заява про визнання недійсним результатів аукціону була подана з інших підстав та за участю інших сторін. Такий висновок став підставою відхилення поданих у справі клопотань в порядку ст.ст. 80, 81 ГПК України.

Під час же винесення рішення по суті заявлених вимог та задовольняючи такі вимоги, місцевий суд вказав, що під час організації та проведення оспорюваного аукціону були допущені численні порушення вимог Закону про банкрутство, а тому є підстави для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, а відповідно і укладених за результатами такого аукціону договорів купівлі-продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс".

Скасовуючи вказане рішення місцевого суду, апеляційний суд, з посиланням на судову практику Верховного Суду України, зазначив, що всі майнові спори за участю особи боржника, стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство, розглядаються та вирішуються у межах такої справи про банкрутство, тобто визначена виключна підсудність справ за майновими спорами за участю боржника. При цьому, апеляційний суд вказав, що ТОВ "Аккобудсервіс" було визнано банкрутом постановою від 19.03.2013 у справі № 922/952/13-г, а предметом спору у даній справі визначені результати аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс", який відбувся у ліквідаційній процедурі останнього у межах справи про банкрутство. Сторони та учасники у даній справі обізнані про існування вказаної справи про банкрутство. Також апеляційний суд послався на те що ухвалою від 12.05.2016, що винесена у справі № 922/952/13-г було відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" - але з інших підстав, а тому ПАТ "ОТП Банк" та ТЗ Олексіївський не позбавлені права та можливості на захист своїх майнових прав у межах справи № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс". Наведені висновки стали підставою для ухвалення апеляційним судом рішення про припинення провадження у даній справі.

Однак, касаційний суд, підтримуючи по суті мотиви винесеної апеляційним судом постанови, між тим не погоджується із зробленим цим судом висновком про припинення провадження у справі, у зв'язку із чим зазначає про наступне.

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013 порушено провадження у справі № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", а постановою суду від 09.04.2013 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Аккобудсервіс" голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2016 ПАТ "ОТП Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними проведених 13.07.2015 у ліквідаційній процедурі ТОВ "Аккобудсервіс" результатів другого повторного аукціону з продажу майна останнього та про скасування свідоцтва про продаж відповідного нерухомого майна. З аналогічними, але самостійними вимогами у даній справі також звернувся ТЗ Олексіївський.

Відповідно до положень ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17) .

Приписами ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство (2343-12) дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство (2343-12) , який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі № 908/560/16.

Стосовно ж спору, предметом якого є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, приписи ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство містять однозначну норму прямої дії, за якою спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи спір про визнання недійсними результатів проведеного 13.07.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" (боржник - банкрут у справі № 922/952/13-г) та скасування відповідних свідоцтв про продаж майна, місцевий суд, хоча і встановив обставини порушення відносно Відповідача 1 справи про банкрутство та послався на приписи названих вище норм та визначену судову практику Верховного Суду України (зокрема, в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14), однак невірно застосував відповідні норми законодавства та помилково розглянув даний спір в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд звернув увагу на наведені порушення, зробив правомірний висновок про те, що спір про визнання недійсними результатів проведеного 13.07.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" не підлягає розгляду та вирішенню в порядку позовного провадження у межах окремої господарської справи та з підстав, наведених і в оскаржуваній постанові, і визначених у даній постанові, правомірно скасував оскаржуване рішення місцевого суду. Однак при цьому апеляційний суд невірно застосував процесуальні норми - п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та дійшов неправомірного висновку про припинення провадження у даній справі.

Враховуючи ж викладені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання недійсними результатів проведеного 13.07.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аккобудсервіс" та про скасування свідоцтв про продаж майна останнього безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс", а тому підлягає розгляду в межах справи № 922/952/13-г про банкрутство останнього. При цьому дана справа може бути приєднана до справи про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".