Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Плюшка І.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Скакун О.А.) у справі № 908/2394/16 Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Фонду державного майна України, 2. ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики, за участю представників: позивача Лобіков Д.В., Васильченко О.І.,відповідача не з'явились, третьої особи-1 Зубарєва Н.В., третьої особи-2 не з'явились,

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2016 у справі № 908/2394/16 надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в ухвалі, та в порядку п. 2 ч. 2 ст. 70 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2016 у справі № 908/2394/16 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Запорізької області.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого суду - залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.ст. 79, 90 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору позики № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014. Позовна заява мотивна тим, що всупереч вимогам приписів Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) даний договір було підписано без погодження наглядовою радою.

25.11.2016 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про зупинення провадження у справі та повідомлення слідчих органів про вчинення злочину. В обґрунтування клопотання про повідомлення про вчинення злочину позивач зазначає, що грошові кошти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" за оспорюваним договором в розмірі 43.000.000,00 грн., були перераховані на користь афільованої компанії країни агресора - Російської Федерації, RS International GMBH. Дана компанія є афільованим підприємством Об'єднана компанія "РУСАЛ", кінцевий бенефіціар - російський олігарх ОСОБА_9 Відповідно до Рішення ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" Об'єднана компанія "РУСАЛ" та ОСОБА_9 є особами, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції). Дії посадових осіб Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" свідчать про наявну змову щодо умисної розтрати, розкрадання, знищення майна підприємства та зради державі, оскільки власником більше як 68 % акцій є держава.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2016 у справі № 908/2394/16 надіслано матеріали до органу досудового розслідування - Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для проведення перевірки обставин, викладених в ухвалі, та в порядку п. 2 ч. 2 ст. 70 ГПК України зупинено провадження у справі до закінчення перевірки Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області.

При цьому місцевий суд виходив з того, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014 щодо настання протиправних наслідків, які суперечать інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи в зупиненні провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 70 ГПК України, апеляційний суд послався на те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, оскільки не врахував приписів ст. 90 ГПК України, зокрема ч. 4 вказаної статті (якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування).

Також апеляційний суд відзначив, що визначені місцевим судом обставини в якості підстав для зупинення провадження у справі не призводять до неможливості розгляду господарським судом даної справи по суті, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях працівників підприємства порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає вказані висновки апеляційного суду помилковими, а ухвалу місцевого суду такою, що відповідає положенням законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту даної норми, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів відзначає, що надсилання справи прокурору або органу досудового розслідування здійснюється відповідно до п.п. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28 (v0028750-13) .

Так, направлення справи за межі суду, у тому числі до слідчих органів, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного господарського суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. Замість справи, що направляється за межі суду першої інстанції, заводиться справа-замінник за тим же номером (жетон). Справа-замінник (жетон) має містити: 1) копію документа, на підставі якого справу направлено за межі суду (ухвалу, запит з резолюцією керівника апарату суду тощо); 2) копію супровідного листа з вихідними даними; 3) копії судових рішень у справі; 4) документи у справі, які надійшли після її відправлення.

Таким чином надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування здійснюється на підставі відповідної ухвали суду, в зв'язку з чим суд має право зупинити провадження у справі, зокрема до усунення обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті, та повернення справи до суду по закінченні відповідного розслідування.

Місцевий суд мотивував необхідність направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування тим, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують перевірки з боку слідчих органів, зокрема, встановлення факту умисних дій та намірів сторін договору № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014 щодо настання протиправних наслідків, суперечних інтересам держави, що є ознаками кримінального правопорушення. Доведення вказаних обставин або відсутність у діях посадових осіб (підписантів договору № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014) ознак кримінального правопорушення може бути здійснено лише в ході оперативно-слідчих заходів досудового розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) .

Місцевий суд також підставно відзначив, що сукупність наявних у справі документальних доказів свідчить про можливе вчинення посадовими особами сторін договору № ЗАТ-Д-2014-005/ЗАлК-Д-2014-205 від 25.09.2014 кримінального правопорушення і що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, внаслідок чого слід направити матеріали до органу досудового розслідування.

У свою чергу апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду та відмовляючи в зупиненні провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 70 ГПК України, помилково послався на те, що місцевий суд дійшов хибного висновку про зупинення провадження у справі (оскільки не врахував приписів ст. 90 ГПК України, зокрема ч. 4 вказаної статті).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У п. 5.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) зазначено, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах, - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

Колегія суддів відзначає, що ГПК України (1798-12) не передбачає, що повідомлення оформлюється ухвалою. Отже повідомлення надсилається відповідному органу у формі листа. При цьому таке повідомлення надсилається, як правило, одразу після вирішення спору по суті, про що може бути зазначено в рішенні суду.

В той же час, як зазначалось вище, надіслання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування здійснюється на підставі відповідної ухвали суду, у зв'язку з чим суд має право зупинити провадження у справі, зокрема до усунення обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Крім того колегія суддів відзначає, що процесуальні дії, визначені в ст. ст. 79 та 90 ГПК України, мають різну правову природу та наслідки з урахуванням стадійності судового розгляду справи.

Таким чином у місцевого суду, який обґрунтовано зупинив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, не було обов'язку керуватися п. 4 ст. 90 ГПК України при вчиненні відповідних процесуальних дій, а саме: при зупиненні провадження у справі для надіслання органу досудового розслідування.

Колегія суддів також вважає, що апеляційний суд безпідставно послався на те, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях працівників підприємства кримінального правопорушення, оскільки для надіслання господарським судом матеріалів до органу досудового розслідування матеріали справи за сукупністю обставин, заявлених як фактичні підстави позову, повинні містити лише ознаки, а не докази кримінального правопорушення, або свідчити про можливість отримання інформації (доказів), перевірка якої виходить за межі господарського процесу. В іншому випадку, за наявності доказів такого кримінального правопорушення (як то вирок суду), перед господарським судом не виникало б обставин, які унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив підставність доводів позивача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 скасувати, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.11.2016 у справі № 908/2394/16 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 1.600,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу з зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.